Việc bãi nhiệm thẩm phán Maldives bị xem xét lại sau khi công tố viên từ chối truy tố hai cựu thẩm phán

Không truy tố hình sự, nhưng quyết định bãi nhiệm vẫn có hiệu lực

Văn phòng Tổng Chưởng lý Maldives đã từ chối truy tố hai cựu thẩm phán Tòa án Tối cao, Tiến sĩ Azmiralda Zahir và Mahaz Ali Zahir, bổ sung một diễn biến mới vào tranh cãi về việc Quốc hội bãi nhiệm họ ngày 14 tháng 5 năm 2025. Mỗi quyết định bãi nhiệm nhận được 68 phiếu thuận. Quyết định không truy tố hình sự không đảo ngược các cuộc bỏ phiếu của Quốc hội, cũng không giải quyết câu hỏi liệu quy trình kỷ luật có hợp pháp hay không.

Với trường hợp Azmiralda, các công tố viên nhận thấy cuộc điều tra của cảnh sát về cáo buộc lạm dụng chức vụ không có bằng chứng cho thấy hành vi phạm tội; sau đó, cảnh sát đã khép lại vụ việc. Với Mahaz, văn phòng xem xét đề nghị truy tố của Ủy ban Chống tham nhũng và kết luận bằng chứng không đủ xác lập hành vi phạm tội. Các báo cáo đề cập những quyết định này không nêu ngày ban hành.

Diễn biến mới khiến những chỉ trích của nghị sĩ Mohamed Abbas, đại diện Velidhoo, càng được chú ý. Ông cho rằng cải cách pháp luật sẽ ít mang lại lợi ích cho người dân nếu không chấm dứt ảnh hưởng chính trị đối với ngành tư pháp và bảo đảm Ủy ban Dịch vụ Tư pháp (JSC) độc lập. Trong cuộc tranh luận về sửa đổi luật tố tụng hình sự, ông lên án việc bãi nhiệm hai thẩm phán là vội vàng và thiếu bằng chứng thuyết phục theo đánh giá của ông.

Tranh cãi hiện xoay quanh ba câu hỏi riêng biệt: có thể xác lập hành vi phạm tội hay không, hành vi sai trái trong tư pháp có đủ căn cứ để bãi nhiệm hay không, và các thẩm phán có được trao cơ hội công bằng để tự bào chữa hay không. Các công tố viên đã từ chối truy tố trong những vụ việc được nêu, trong khi kết luận kỷ luật của JSC và quyết định bãi nhiệm của Quốc hội vẫn là những quyết định riêng biệt.

Sự phân biệt này quan trọng vì truy tố hình sự và kỷ luật tư pháp giải quyết những vấn đề pháp lý khác nhau. Quyết định không truy tố không tự động vô hiệu hóa kết luận về đạo đức nghề nghiệp. Tuy nhiên, điều đó càng khiến bằng chứng và lập luận làm căn cứ cho một chế tài nghiêm trọng như vậy cần được công chúng giám sát kỹ lưỡng.

Abbas đặt vấn đề về tính độc lập của cơ quan giám sát tư pháp

Ông Abbas tập trung chỉ trích các cơ quan chịu trách nhiệm giám sát thẩm phán và sửa đổi luật. Ông cho rằng các chính phủ kế nhiệm đã nhiều lần cam kết xây dựng một JSC độc lập nhưng không thực hiện, đồng thời nhấn mạnh những sửa đổi được thông qua vì mục đích chính trị hẹp, hoặc để bỏ tù một cá nhân cụ thể, sẽ không phục vụ người dân.

Ông mô tả Azmiralda và Mahaz là những thẩm phán có năng lực, được đào tạo bài bản, đồng thời nói rằng các nghị sĩ đã xử lý việc chống lại họ trong khoảng 10 đến 15 phút. Đây là nhận định của ông về tốc độ hành động của Quốc hội, không phải số liệu được ghi nhận về toàn bộ cuộc điều tra. Ông cũng cáo buộc những người chịu trách nhiệm bãi nhiệm hai thẩm phán đã làm tổn hại uy tín của Quốc hội và công chúng.

Lập luận cốt lõi của ông là việc thay đổi quy định tố tụng hình sự không thể bù đắp cho áp lực chính trị lên những người áp dụng các quy định đó. JSC điều tra hành vi của thẩm phán và có thể kiến nghị bãi nhiệm. Vì vậy, tính độc lập ở giai đoạn này quyết định quyền kỷ luật được thực thi như một cơ chế trách nhiệm giải trình hay trở thành công cụ gây sức ép.

Abbas cũng nêu những khiếu nại riêng về các dự án phát triển trên đảo bị đình trệ và cáo buộc các bộ trưởng đến thăm đã cung cấp thông tin sai lệch cho cư dân. Đây là những cáo buộc của nghị sĩ này. Chúng không xác lập sự thật về các vụ việc liên quan đến ngành tư pháp, nhưng là một phần trong những chỉ trích rộng hơn của ông về trách nhiệm giải trình của chính phủ.

Các cáo buộc của JSC nhằm vào hai thẩm phán

Quy trình bãi nhiệm bao gồm cáo buộc Azmiralda và Mahaz gây ảnh hưởng không đúng mực đến các thẩm phán Tòa án Hình sự liên quan đến việc giam giữ Tiến sĩ Ismail Latheef, chồng của Azmiralda và là bác sĩ tại Bệnh viện Tưởng niệm Indira Gandhi. Latheef bị cảnh sát bắt giữ ngày 4 tháng 4 năm 2025.

Theo thông tin được công bố, JSC kết luận hai thẩm phán đã gây ảnh hưởng thông qua thẩm phán Tòa án Hình sự Safath Habeeb lên thẩm phán Ibrahim Zihuny, người thụ lý vụ giam giữ Latheef. Ủy ban kết luận hành vi của họ vi phạm Hiến pháp, Luật Tổ chức tư pháp và Bộ Quy tắc Ứng xử dành cho Thẩm phán, đồng thời kiến nghị bãi nhiệm họ.

Các thông tin sau đó về cuộc điều tra cũng đề cập một khiếu nại cáo buộc hai thẩm phán gọi điện và đe dọa một thẩm phán Tòa án Hình sự. Một vụ việc khác liên quan đến việc Azmiralda có mặt khi Trợ lý đăng ký viên Tòa án Cấp cao Hussain Mohamed Haneef được triệu tập đến Tòa án Tối cao và Thẩm phán Husnu Al Suood bị cáo buộc đã nói chuyện gay gắt với ông này.

Không nên xem những cáo buộc này là một vụ việc hình sự duy nhất đã được chứng minh. Việc đình chỉ vào tháng 2 diễn ra trước khi Latheef bị giam giữ vào tháng 4, và các báo cáo không xác lập rằng mọi cuộc điều tra đều liên quan đến cùng một hành vi. Các thông tin công khai được đề cập ở đây không trình bày đầy đủ bằng chứng và lập luận nối kết những khiếu nại khác nhau.

Cuộc bỏ phiếu được thông qua, nhưng quy trình bị tranh cãi

Ngày 14 tháng 5, Quốc hội thông qua quyết định bãi nhiệm từng thẩm phán với 68 phiếu thuận. Một nguồn tin ghi nhận 11 phiếu chống bãi nhiệm. Theo các con số này, số phiếu ủng hộ chiếm khoảng 86% trong tổng số 79 phiếu được bỏ, cao hơn ngưỡng hai phần ba số thành viên có mặt và bỏ phiếu theo quy định của Hiến pháp.

Đạt ngưỡng phiếu cần thiết không phải là yêu cầu duy nhất. Trong tuyên bố về việc bãi nhiệm đề ngày 10 tháng 5 năm 2025, Hiệp hội Luật sư Khối Thịnh vượng chung dẫn các Điều 154(a) và 154(b) của Hiến pháp. Những điều khoản này bảo vệ các thẩm phán duy trì tư cách đạo đức tốt và tuân thủ đạo đức tư pháp, đồng thời cho phép bãi nhiệm khi JSC xác định có sự bất tài nghiêm trọng hoặc hành vi sai trái nghiêm trọng và Quốc hội thông qua nghị quyết theo yêu cầu.

Các tường thuật khác nhau đáng kể về việc quy trình có đáp ứng những yêu cầu đó hay không. Ủy ban Tư pháp của Quốc hội được cho là không phát hiện bất thường về thủ tục và chấp nhận kết luận của JSC. Tuy nhiên, Tổng cố vấn Quốc hội Fathimath Filza được cho là đã khuyến nghị rằng ủy ban không hoàn tất đúng quy trình điều tra.

Cơ hội phản hồi của các thẩm phán cũng là vấn đề gây tranh cãi. Một nguồn tin nói họ không được trao cơ hội đó; một nguồn tin sau này cho biết họ đã phản hồi cuộc điều tra của JSC. Viện Nhân quyền thuộc Hiệp hội Luật sư Quốc tế (IBAHRI) nêu quan ngại rằng các luật sư do họ lựa chọn bị ngăn phát biểu và chi tiết cáo buộc ban đầu không được công bố.

Không thể giản lược các thông tin này thành khẳng định rằng họ hoàn toàn không được phản hồi. Được phản hồi ở một mức độ nào đó khác với việc nhận được thông báo đầy đủ, có đại diện pháp lý và có cơ hội thực chất để phản bác bằng chứng. Tranh chấp liên quan đến chất lượng và tính công bằng của cơ hội tự bào chữa, cũng như việc cơ hội đó có tồn tại hay không.

Từ thách thức hiến pháp đến việc bãi nhiệm

Trình tự sự việc rất quan trọng vì các biện pháp kỷ luật đã làm gián đoạn một vụ kiện tại Tòa án Tối cao nhằm phản đối những sửa đổi hiến pháp quy định thời điểm nghị sĩ mất ghế sau khi rời hoặc bị khai trừ khỏi đảng. Các nhà phê bình cho rằng những điều khoản này trao cho lãnh đạo đảng quyền kiểm soát lớn hơn đối với các đại diện dân cử.

Các diễn biến chính được ghi nhận gồm:

• Ngày 18 tháng 2 năm 2025: Tòa án Tối cao xét xử vụ kiện phản đối các điều khoản hiến pháp về việc thay đổi đảng phái.
• Ngày 24 hoặc 25 tháng 2: Dự luật giảm số thẩm phán Tòa án Tối cao từ bảy xuống năm được trình. Các báo cáo khác nhau về ngày trình dự luật.
• Ngày 26 tháng 2: Quốc hội thông qua dự luật giảm số thẩm phán, và JSC đình chỉ Azmiralda, Mahaz cùng Husnu Al Suood. Phiên điều trần dự kiến về yêu cầu đình chỉ thi hành các điều khoản hiến pháp bị hủy.
• Ngày 4 tháng 4: Cảnh sát bắt giữ Tiến sĩ Ismail Latheef; sự kiện này là trọng tâm của một cáo buộc sai phạm sau đó.
• Ngày 4 tháng 5: JSC kiến nghị bãi nhiệm Azmiralda và Mahaz.
• Ngày 14 tháng 5: Quốc hội bỏ phiếu bãi nhiệm cả hai thẩm phán.
• Ngày 19 tháng 5: Văn phòng Nhân quyền Liên Hợp Quốc công khai nêu quan ngại về tính độc lập của tư pháp.
• Ngày 9 tháng 6: IBAHRI công bố tuyên bố lên án quy trình bãi nhiệm.

Ngày trình dự luật trong tháng 2 có sự khác biệt thực sự: IBAHRI ghi ngày 25 tháng 2, trong khi dòng thời gian chi tiết của Quốc hội ghi dự luật được trình ngày 24 tháng 2 và tranh luận sơ bộ diễn ra ngày 25 tháng 2. Cả hai nguồn đều ghi nhận dự luật được thông qua và các thẩm phán bị đình chỉ ngày 26 tháng 2.

Những thay đổi tháng 2 đã làm gián đoạn hoạt động của Tòa án ra sao

Dự luật giảm số thẩm phán được thông qua vào tháng 2 với 68 phiếu thuận và chín phiếu chống, trong bối cảnh có 79 nghị sĩ hiện diện. Đây là cuộc bỏ phiếu riêng biệt với các quyết định bãi nhiệm vào tháng 5. Việc giảm số vị trí tại Tòa án từ bảy xuống năm đồng nghĩa với việc xóa bỏ hai ghế, tương đương khoảng 29% quy mô trước đó.

Dự luật quy định một quy trình nhanh: trong vòng năm ngày kể từ khi được phê chuẩn, JSC phải kết luận hai thẩm phán không đủ năng lực; sau đó, Quốc hội phải quyết định việc bãi nhiệm trong vòng bảy ngày, kể cả ngày nghỉ lễ. Các nhà phê bình phản đối việc luật buộc phải xác định thẩm phán để bãi nhiệm trước khi một cuộc đánh giá kỷ luật theo thông lệ xác lập căn cứ.

Các nghị sĩ đối lập phản đối, 71 luật sư kiến nghị Quốc hội bác dự luật, còn Tổng cố vấn Filza đặt câu hỏi về tính công bằng khi lựa chọn hai thẩm phán để bãi nhiệm. Học giả luật hiến pháp Shamsul Falah mô tả tốc độ thông qua dự luật là sự lạm dụng quyền đẩy nhanh quy trình lập pháp của Quốc hội. Nghị sĩ đảng cầm quyền Ahmed Azaan Marzooq cũng phản đối biện pháp này, dù nói rằng ông vẫn ở lại trong chính phủ.

Việc đình chỉ diễn ra sau thông báo về cuộc điều tra của Ủy ban Chống tham nhũng. IBAHRI xác định Điều 25(p) của Luật Ủy ban Dịch vụ Tư pháp là căn cứ được sử dụng, đồng thời giải thích rằng điều khoản này cho phép đình chỉ dựa trên cuộc điều tra của một cơ quan khác mà không cho các thẩm phán cơ hội phản bác quyết định ban đầu đó.

Hiệp hội Luật sư Khối Thịnh vượng chung cho biết việc đình chỉ đã khiến đơn xin hoãn thi hành theo lịch không thể được xem xét. Lệnh hoãn sẽ tạm dừng thực thi các điều khoản hiến pháp đang bị tranh chấp trong thời gian Tòa án xem xét vụ kiện. Trong tuyên bố ngày 10 tháng 5, hiệp hội cho biết đơn này và việc giải quyết vụ kiện hiến pháp vẫn đang chờ xử lý vào thời điểm đó.

Sau đó, Husnu Al Suood từ chức để phản đối và được cho là đã cáo buộc biện pháp kỷ luật nhằm gây ảnh hưởng đến vụ kiện hiến pháp đang chờ giải quyết. Thời điểm diễn ra các sự việc cho thấy việc đình chỉ đã làm gián đoạn hoạt động của Tòa án; chỉ riêng điều đó không chứng minh được động cơ mà các nhà phê bình cáo buộc.

Liên Hợp Quốc kêu gọi bảo vệ tính độc lập của tư pháp

Văn phòng Nhân quyền Liên Hợp Quốc đề cập việc bãi nhiệm trong tuyên bố ngày 19 tháng 5. Người phát ngôn Jeremy Laurence liên hệ các quyết định bãi nhiệm với những cuộc điều tra hồi tháng 2, việc một thẩm phán thứ ba từ chức và việc Chánh án Tòa án Tối cao nghỉ hưu sau đó.

Laurence cho biết hành động của Quốc hội làm dấy lên những quan ngại vượt ra ngoài các vụ kỷ luật cá nhân:

Việc Quốc hội Maldives bãi nhiệm hai thẩm phán Tòa án Tối cao làm dấy lên quan ngại nghiêm trọng về việc tôn trọng tính độc lập của ngành tư pháp.

Văn phòng cũng lưu ý trình tự sự việc sau vụ kiện hiến pháp về việc các nghị sĩ đổi đảng. Cơ quan này nhắc nhở chính quyền Maldives về nghĩa vụ theo Hiến pháp và luật nhân quyền quốc tế trong việc duy trì một ngành tư pháp độc lập.

Tuyên bố không kết luận liệu các thẩm phán có sai phạm hay không, cũng không đưa ra phán quyết có tính ràng buộc để hủy việc bãi nhiệm. Mối quan ngại của văn phòng mang tính thể chế: Tòa án phải có khả năng xem xét hành động của chính phủ và Quốc hội mà không chịu áp lực không phù hợp, để các giới hạn hiến pháp và cơ chế bảo vệ nhân quyền tiếp tục có hiệu lực.

Các hiệp hội luật yêu cầu nhiều hơn một cuộc bỏ phiếu đa số

Hiệp hội Luật sư Khối Thịnh vượng chung kêu gọi Quốc hội xem xét cả bằng chứng lẫn quy trình trước khi phê chuẩn việc bãi nhiệm. Tuyên bố của hiệp hội yêu cầu xem xét việc thông báo, thời gian chuẩn bị, cơ hội trình bày bằng chứng và chất vấn nhân chứng khi phù hợp, quyền có đại diện pháp lý, cũng như lý do đưa ra quyết định của JSC.

Hiệp hội cũng cho biết các thẩm phán đã bác bỏ cáo buộc và yêu cầu được điều trần trước Ủy ban Tư pháp của Quốc hội. Tính đến tuyên bố ngày 10 tháng 5, ủy ban chưa chấp thuận yêu cầu đó. Hiệp hội kêu gọi bác kiến nghị nếu không đáp ứng các yêu cầu về hiến pháp, thủ tục hoặc bằng chứng.

Tuyên bố ngày 9 tháng 6 của IBAHRI dẫn Điều 14 của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị, Bình luận chung số 32 của Ủy ban Nhân quyền, Các nguyên tắc cơ bản của Liên Hợp Quốc về tính độc lập của ngành tư pháp, Các nguyên tắc Latimer House của Khối Thịnh vượng chung và Bộ Nguyên tắc Bangalore về Đạo đức tư pháp.

Đồng chủ tịch IBAHRI Hina Jilani kêu gọi sửa đổi chính điều khoản về đình chỉ:

Chính phủ Maldives nên xem xét sửa đổi Điều 25(p) của Luật Ủy ban Dịch vụ Tư pháp để bảo đảm các biện pháp kỷ luật đối với thẩm phán được cơ chế giám sát độc lập xem xét, đồng thời thẩm phán được hưởng một phiên điều trần công bằng và công khai.

Đề xuất của bà nhằm giải quyết một điểm yếu cụ thể mà viện này chỉ ra: cuộc điều tra của một cơ quan khác có thể dẫn đến đình chỉ trước khi có cơ chế đánh giá độc lập về tính chính đáng của biện pháp đó. Viện cũng phản đối các thủ tục được tiến hành mà không có phiên điều trần công khai, thông báo đầy đủ hoặc cơ hội phản hồi thực chất.

Dù được công bố sau các quyết định bãi nhiệm hồi tháng 5, tuyên bố của IBAHRI có đề cập lời kêu gọi của đồng chủ tịch Mark Stephens CBE yêu cầu dừng quy trình bãi nhiệm. Không nên hiểu câu chữ đó là bằng chứng cho thấy đến tháng 6, các quyết định bãi nhiệm của Quốc hội vẫn đang chờ bỏ phiếu.

Những vấn đề các quyết định không truy tố chưa giải quyết

Quyết định không truy tố hình sự không đồng nghĩa với việc cựu thẩm phán được Tòa án tuyên vô tội sau phiên xét xử. Điều đó có nghĩa là các công tố viên không tìm thấy căn cứ để đưa ra những cáo buộc hình sự được nêu. Vụ việc của Azmiralda do cảnh sát điều tra đã được khép lại, còn quyết định liên quan đến Mahaz được đưa ra sau khi xem xét hồ sơ chuyển từ Ủy ban Chống tham nhũng.

Một thông tin trước đó cho biết chưa công bố quyết định về trường hợp Mahaz. Thông tin sau đó ghi nhận các công tố viên cũng từ chối truy tố ông. Đây là những diễn biến ở các giai đoạn nối tiếp nhau, không phải kết quả mâu thuẫn. Không có quyết định tương ứng của cơ quan công tố về Husnu Al Suood được nêu.

Mối liên hệ chính xác giữa các hồ sơ hình sự và từng cáo buộc kỷ luật vẫn chưa rõ. Các báo cáo không cung cấp toàn bộ hồ sơ, lập luận chi tiết về bằng chứng của JSC hay phán quyết cuối cùng của Tòa án về tính hợp pháp của các quyết định bãi nhiệm. Khi thiếu những thông tin đó, không có căn cứ để khẳng định chung rằng mọi cáo buộc đều đã bị bác bỏ, cũng như cho rằng mọi kết luận kỷ luật đều đã được chứng minh.

IBAHRI cũng dẫn một bản tin ngày 25 tháng 5 cho biết các cuộc điều tra đã được tiến hành nhằm vào hai thẩm phán phản đối việc bãi nhiệm. Viện cảnh báo rằng việc trừng phạt hoặc đe dọa trừng phạt có thể khiến thẩm phán ngần ngại hành động độc lập. Tuyên bố không xác định kết quả của các cuộc điều tra đó.

Không có ngày nào được nêu cho phiên điều trần xem xét việc bãi nhiệm, quyết định phục chức hoặc việc giải quyết vụ kiện hiến pháp. Thực tế cụ thể được xác định hẹp hơn: hai thẩm phán mất chức sau một quy trình bị những người bảo vệ họ và các tổ chức luật quốc tế phản đối, còn các công tố viên sau đó từ chối truy tố cả hai trong những vụ việc hình sự được nêu.

Điểm chính

• Ngày 14 tháng 5 năm 2025, Quốc hội bãi nhiệm Tiến sĩ Azmiralda Zahir và Mahaz Ali Zahir; mỗi quyết định nhận được 68 phiếu thuận.
• Các công tố viên sau đó từ chối truy tố hình sự cả hai cựu thẩm phán trong những vụ việc được đề cập.
• Nghị sĩ Mohamed Abbas, đại diện Velidhoo, cho rằng cải cách pháp luật chỉ mang lại lợi ích cho người dân khi ngành tư pháp và JSC độc lập.
• Ủy ban Tư pháp chấp nhận quy trình bãi nhiệm, trong khi Tổng cố vấn Quốc hội và các cơ quan pháp lý quốc tế nêu ý kiến phản đối.
• Việc đình chỉ hồi tháng 2 làm gián đoạn phiên điều trần liên quan đến các quy định hiến pháp về việc nghị sĩ đổi đảng.
• Văn phòng Nhân quyền Liên Hợp Quốc, IBAHRI và Hiệp hội Luật sư Khối Thịnh vượng chung bày tỏ quan ngại về tính độc lập của tư pháp và thủ tục công bằng.
• Quyết định không truy tố không tự động đảo ngược việc bãi nhiệm; chưa có ngày điều trần xem xét lại hoặc phục chức được công bố.