Quan sát viên SIR tại Bengal nói ông không biết về 1,61 triệu đơn kháng nghị nhắm vào cử tri đã được duyệt

Gần một nửa số cử tri đã được duyệt lại đối mặt với một kháng nghị khác

Subrata Gupta, cựu quan sát viên đặc biệt về danh sách cử tri của Tây Bengal, cho biết ông không có thông tin về các kháng nghị nhằm loại khoảng 16,10 lakh cử tri có tên đã được các thẩm phán phê duyệt. Ủy ban Bầu cử Ấn Độ nói với Tòa án Tối cao rằng các quan chức tại văn phòng Giám đốc Bầu cử bang đã nộp 16,10,311 đơn kháng nghị việc đưa cử tri vào danh sách, khiến những người đã bảo vệ thành công tư cách cử tri của mình phải trải qua một vòng rà soát thứ hai trên diện rộng.

Quy mô vụ việc thể hiện qua hồ sơ do Civic Research Group, một nhóm độc lập gồm các nhà nghiên cứu, nhà phân tích và cộng tác viên thực địa, thu thập và xác minh. Nhóm này xác định có kháng nghị đối với 16,08,175 trong số 32,53,401 cử tri được duyệt trong hồ sơ của mình, tương đương 49.4%. Nói cách khác, gần cứ hai người được các thẩm phán phê duyệt thì có một người đối mặt với kháng nghị yêu cầu loại tên.

Gupta, một cựu quan chức Cơ quan Hành chính Ấn Độ đã nghỉ hưu, được bổ nhiệm làm quan sát viên đặc biệt về danh sách cử tri vào tháng 11 năm 2025. Ông nói trách nhiệm của các quan sát viên kết thúc khi danh sách cử tri bổ sung được công bố. Các danh sách này ghi nhận kết quả rà soát của tòa án trong đợt Sửa đổi chuyên sâu đặc biệt, gọi tắt là SIR, một cuộc rà soát quy mô lớn nhằm xác định những người đủ điều kiện có tên trong danh sách cử tri.

Bản tuyên thệ phản hồi của Ủy ban Bầu cử ngày 26 tháng 10 năm 2026 cho biết các kháng nghị do các quan chức hành động với tư cách cơ quan bầu cử theo Đạo luật Đại diện Nhân dân năm 1950 nộp. Ủy ban nói các vụ việc này trước đó chưa được báo cáo lên Ủy ban và viện dẫn văn bản trao đổi ngày 22 tháng 10 từ văn phòng Giám đốc Bầu cử Bengal. Danh tính các quan chức phê chuẩn kháng nghị, toàn bộ căn cứ để phản đối nhiều quyết định có lợi đến vậy và quy trình phê duyệt vẫn chưa được làm rõ trong các vụ việc đang chờ giải quyết.

Gupta biết gì về đợt rà soát

Gupta mô tả quy trình trong đó khoảng 60 lakh hồ sơ có tranh chấp được chuyển cho các thẩm phán xem xét; họ duyệt khoảng 33 lakh tên để đưa vào danh sách và bác khoảng 27 lakh tên. Ông nói những cử tri được duyệt đủ điều kiện bỏ phiếu và phần lớn đã thực hiện quyền này trong cuộc bầu cử Hội đồng Lập pháp.

Giải thích vai trò của các quan sát viên sau khi các thẩm phán tiếp nhận trách nhiệm quyết định từng vụ việc, Gupta nói:

Một khi các thẩm phán bắt đầu xử lý, toàn bộ hệ thống được bàn giao cho họ. Những cái tên nào được họ phê duyệt đều được đưa vào các danh sách bổ sung.

Gupta cho biết các quan sát viên từng nghe thông tin không chính thức về những kháng nghị của cử tri bị loại tên, yêu cầu khôi phục tên. Họ cũng nghe nói có các kháng nghị phản đối việc giữ tên cử tri, nhưng không nhận được thông tin chính thức về những vụ việc đó và không được tiếp cận hồ sơ kháng nghị.

Lời kể của ông đặt trọng tâm vào cách thông tin được trao đổi giữa các quan sát viên, cơ quan bầu cử cấp bang và Ủy ban toàn quốc. Hiện Gupta là cố vấn cho Thủ hiến Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, người giữ chức Giám đốc Bầu cử Tây Bengal trong đợt rà soát, sau đó trở thành Chánh thư ký bang.

Ủy ban Bầu cử trình bày gì trước tòa

Bản tuyên thệ ngày 26 tháng 10 của Ủy ban phân biệt các hành động do quan chức tại văn phòng Giám đốc Bầu cử bang thực hiện với các quyết định do chính Ủy ban đưa ra. Theo nội dung Ủy ban trình bày, văn bản trao đổi ngày 22 tháng 10 giải thích rằng các quan chức hành động với tư cách cơ quan có thẩm quyền theo Đạo luật Đại diện Nhân dân năm 1950.

Ủy ban viện dẫn các lệnh của Tòa án Tối cao ngày 1 và 6 tháng 4. Ủy ban cho biết các chỉ đạo đó cho phép cử tri kháng nghị việc bị loại tên và cơ quan bầu cử kháng nghị các quyết định đưa tên vào danh sách do các thẩm phán đưa ra.

Bản tuyên thệ cũng đề cập tình trạng trước mắt của các cử tri bị ảnh hưởng: tên họ đã có trong danh sách cử tri, họ đã nhận được phán quyết có lợi từ thẩm phán và có quyền bỏ phiếu trong cuộc bầu cử Hội đồng Lập pháp vừa qua. Ủy ban cho biết các tài liệu hỗ trợ của họ có trên cổng thông tin liên quan.

Đối với cử tri, kháng nghị đồng nghĩa với một thách thức pháp lý nữa đối với quyết định mà họ đã thắng. Các hội đồng xét xử phải xem xét liệu quyết định có lợi cho việc đưa tên vào danh sách có nên được giữ nguyên hay không. Vì vậy, mô tả của Ủy ban về quyền bỏ phiếu là yếu tố then chốt để hiểu những gì đã diễn ra trong cuộc bầu cử: các cử tri bị kháng nghị vẫn có tên trong danh sách dùng để tổ chức bỏ phiếu.

Đối chiếu các con số

Bản đệ trình tháng 9 của Ủy ban thống kê tổng cộng 38,31,429 đơn kháng nghị. Trong số đó, 22,21,118 đơn do cử tri bị loại tên nộp để yêu cầu khôi phục, còn 16,10,311 đơn phản đối việc đưa tên vào danh sách. Theo phép tính dựa trên hai con số chính thức này, kháng nghị nhắm vào cử tri đã được duyệt chiếm khoảng 42% số vụ việc tại các hội đồng xét xử.

Civic Research Group ghi nhận 16,08,175 kháng nghị việc đưa tên vào danh sách, ít hơn tổng số của Ủy ban chỉ 2,136 vụ, tương đương 99.87% con số đó. Bộ hồ sơ rộng hơn của nhóm bao phủ 59,84,512 trong tổng số 60,06,675 cử tri bị đưa ra xem xét, tức khoảng 99.6%.

Các con số về tổng số người được duyệt trong quá trình xét xử có sự khác biệt: một thống kê cho biết 700 thẩm phán đã duyệt 32,77,360 người, trong khi một thống kê khác đưa ra con số 32,68,119. Hồ sơ do chính Civic Research Group thu thập ghi nhận 32,53,401 cử tri được duyệt. Tỷ lệ 49.4% của nhóm được tính trên tổng số cử tri trong bộ hồ sơ này.

Đợt rà soát rộng hơn cũng có các trường hợp xóa tên không thuộc tranh chấp kháng nghị cụ thể này. Khoảng 91 lakh cử tri, tương đương gần 13% tổng số cử tri trước đợt rà soát, được cho là đã bị xóa tên trong SIR. Trong giai đoạn thẩm tra của tòa án, khoảng 27 lakh người bị bác hồ sơ do những gì cơ quan bầu cử gọi là sai lệch logic, tức những điểm không nhất quán có vẻ xuất hiện trong hồ sơ cử tri và cần được kiểm tra.

Hai nhóm hiện đứng trước các hội đồng xét xử gặp những vấn đề trái ngược nhau. Cử tri bị loại tên tìm cách trở lại danh sách; cử tri được duyệt phải bảo vệ việc tiếp tục có tên. Cả hai nhóm đều phụ thuộc vào một hệ thống đang xử lý hàng triệu vụ việc.

Các con số kháng nghị cho thấy điều gì về thời điểm nộp

Phân tích mã số nhận diện kháng nghị cho thấy hồ sơ tập trung dày đặc vào khoảng tuần đầu tiên của tháng 4, khi quá trình thẩm tra của tòa án sắp kết thúc và danh sách cử tri được khóa để chuẩn bị bỏ phiếu. Phân tích chi tiết sử dụng bản trích xuất ngày 17 tháng 10, bao gồm 30,00,541 cử tri đã được duyệt và 14,75,885 kháng nghị, với một bảng rà soát 13,95,794 mã kháng nghị riêng biệt.

Trong số các mã riêng biệt đó, 12,15,318 mã thuộc loạt C, gắn với ngày 5 tháng 4. Thêm 1,39,954 mã thuộc loạt D, gắn với ngày 6 tháng 4, và 30,102 mã thuộc loạt E, gắn với ngày 8 tháng 4. Ba nhóm này cộng lại chiếm 99.3% số mã được phân tích.

Riêng loạt C chiếm 87.07% tổng số mã riêng biệt. Hồ sơ trạng thái trên cổng thông tin gắn các mục thuộc loạt C với dấu thời gian buổi tối ngày 5 tháng 4, khoảng 7.12pm đến 7.15pm, trong khi các mục thuộc loạt E ở nhiều khu vực bầu cử khác nhau đều có cùng dấu thời gian 7.04pm ngày 8 tháng 4. Một loạt F nhỏ hơn được gắn với ngày 10 tháng 4.

Danh sách cử tri được khóa vào nửa đêm ngày 7 tháng 4, trước giai đoạn bỏ phiếu đầu tiên ngày 23 tháng 4. Vì vậy, các đợt ngày 8 và 10 tháng 4 diễn ra sau thời điểm khóa danh sách, còn đợt lớn nhất diễn ra trước đó.

Vì sao cách nộp kháng nghị quan trọng

Hệ thống kháng nghị sử dụng hai kiểu đánh số chính. Mã gắn với hồ sơ cá nhân nộp trực tuyến hoặc trực tiếp có 20 ký tự và bao gồm ngày theo lịch. Các loạt C, D, E và F có 17 ký tự; một chữ cái đánh dấu từng đợt, còn một nhóm ký tự xác định khu vực bầu cử Hội đồng Lập pháp.

Các dấu thời gian trùng nhau ở nhiều khu vực bầu cử cho thấy một quy trình tạo hoặc tải lên nhiều nhóm kháng nghị cùng lúc. Hiểu được quy trình đó rất quan trọng, bởi mỗi mục tương ứng với một người mà tư cách cử tri đã được thẩm phán xem xét.

Những thông tin từ cấp điểm bỏ phiếu của các nhân viên bầu cử cho biết một số cử tri được khôi phục tên phát hiện mình đang bị kháng nghị dù họ không tự nộp đơn. Một số người nói các cử tri đó không nhận được thông báo. Trong cuộc trao đổi ngày 20 tháng 4 giữa các nhân viên điểm bỏ phiếu, một người tham gia cho biết 80% cử tri được khôi phục tên mà ông kiểm tra tại điểm đó có kháng nghị đang chờ giải quyết, cùng mang ngày giờ 5 tháng 4. Một người khác mô tả các dấu thời gian ngày 8 tháng 4 trùng nhau.

Những lời kể này phản ánh tình hình tại các điểm bỏ phiếu riêng lẻ, không phải một khảo sát toàn bang. Mối lo trước mắt của họ rất cụ thể: cử tri tưởng rằng vụ việc của mình đã được giải quyết có thể phải đối mặt với một thủ tục khác mà không hiểu ai khởi xướng hay vì sao.

Các câu hỏi về quy trình kỹ thuật số cũng liên quan đến việc Ủy ban trước đó từ chối công khai thông tin phần mềm. Trong phản hồi theo Đạo luật Quyền được Thông tin ngày 16 tháng 10, Ủy ban không tiết lộ tên và phiên bản phần mềm dùng để phát hiện lỗi trong danh sách cử tri, viện dẫn tính bảo mật thương mại, bí mật kinh doanh và bảo hộ sở hữu trí tuệ. Ủy ban cho biết không có phần mềm mới nào được phát triển hay mua cho đợt rà soát và khẳng định các cán bộ đăng ký cử tri quyết định việc đưa tên vào hay loại tên dựa trên dữ kiện và hồ sơ.

Các lệnh của hội đồng xét xử nêu tên Phó Giám đốc Bầu cử

Hai lệnh của hội đồng xét xử Murshidabad đưa ra ví dụ cụ thể về danh tính bên kháng nghị. Ngày 8 và 11 tháng 5, cựu thẩm phán Indrajit Chatterjee, chủ tọa Hội đồng Kháng nghị số 11, xem xét các kháng nghị liên quan đến cử tri ở Farakka và Raghunathganj. Cả hai lệnh đều xác định Phó Giám đốc Bầu cử là bên kháng nghị.

Hai vụ việc liên quan đến những cử tri đã được các thẩm phán duyệt trong đợt rà soát. Các kháng nghị nêu sai lệch liên quan đến quan hệ cha mẹ và tuổi tác. Thẩm phán Chatterjee cũng cho biết một tỷ lệ đáng kể các kháng nghị trước hội đồng của ông do Phó Giám đốc Bầu cử nộp.

Tranh chấp pháp lý tập trung vào thẩm quyền khởi xướng các kháng nghị đó. Đạo luật Đại diện Nhân dân giao trách nhiệm cho Giám đốc Bầu cử, Cán bộ Bầu cử cấp huyện, Cán bộ Đăng ký Cử tri và Trợ lý Cán bộ Đăng ký Cử tri. Ủy ban nói các quan chức được phép kháng nghị theo chỉ đạo của Tòa án Tối cao.

Lãnh đạo Quốc đại Prasenjit Bose, một nguyên đơn trong vụ kiện, cho rằng các quan chức chỉ được mô tả chung là thuộc văn phòng Giám đốc Bầu cử không có thẩm quyền cần thiết. Ông phản đối vì các hội đồng kháng nghị được thành lập theo sự can thiệp của Tòa án Tối cao, chứ không được quy định trong Đạo luật. Các phiên tòa sẽ xác định cách áp dụng những vai trò theo luật định và chỉ đạo của tòa.

Từ đợt rà soát đến hàng triệu hồ sơ tồn đọng

Tranh chấp phát triển trong nhiều tháng, từ việc kiểm tra hồ sơ cử tri đến các phán quyết của tòa, kháng nghị và câu hỏi về thẩm quyền. Các mốc chính cho thấy khối lượng công việc tích tụ ra sao:

• Tháng 10 năm 2025 đến tháng 2 năm 2026: Tây Bengal tiến hành đợt SIR.
• Ngày 24 tháng 12 năm 2025: Hiệp hội Cán bộ Hành chính WBCS khiếu nại với Giám đốc Bầu cử về cáo buộc hệ thống tự động xóa tên mà không qua các cán bộ đăng ký cử tri và bỏ qua yêu cầu điều trần theo Điều 22 của Đạo luật năm 1950.
• Ngày 10 tháng 3 năm 2026: Tòa án Tối cao chỉ đạo thành lập một cơ quan kháng nghị riêng.
• Ngày 21 tháng 3: Ủy ban Bầu cử thành lập các hội đồng kháng nghị.
• Ngày 1 và 6 tháng 4: Tòa án Tối cao ban hành các lệnh mà sau đó Ủy ban viện dẫn làm căn cứ cho kháng nghị phản đối việc đưa tên vào danh sách.
• Ngày 5 đến 10 tháng 4: Hồ sơ trên cổng thông tin ghi nhận các đợt kháng nghị lớn được nộp trong khoảng thời gian này.
• Khoảng ngày 13 tháng 4: Các hội đồng bắt đầu hoạt động.
• Ngày 16 tháng 4: Tòa án Tối cao ra lệnh bổ sung những người kháng nghị thành công vào danh sách bằng các danh sách bổ sung.
• Ngày 23 tháng 4: Giai đoạn bỏ phiếu đầu tiên của cuộc bầu cử Hội đồng Lập pháp bắt đầu.
• Ngày 22 và 26 tháng 10: Văn phòng Giám đốc Bầu cử gửi văn bản giải trình, sau đó Ủy ban nộp bản tuyên thệ phản hồi.
• Ngày 29 tháng 10: Quốc đại gửi bản ghi nhớ yêu cầu hủy các kháng nghị việc đưa tên vào danh sách và tiến hành kiểm toán công nghệ thông tin.

Ủy ban cho biết đến tháng 9, khoảng 1.2 lakh trong tổng số khoảng 38 lakh đơn kháng nghị đã được giải quyết. Dựa trên các con số làm tròn này, khoảng 3% số vụ đã được xử lý vào thời điểm đó. Như vậy, hàng triệu vụ việc vẫn cần được quyết định.

Cuộc kiểm toán mà Quốc đại yêu cầu nhằm xác định ngày giờ và quy trình được dùng để nộp các kháng nghị. Một đơn kiến nghị lên Tòa án Tối cao cũng yêu cầu lưu giữ và giám định pháp y nhật ký ECINet và ERONet, những hồ sơ kỹ thuật số có thể cho thấy các thao tác trong hệ thống bầu cử. Các cáo buộc về sự can thiệp tự động vẫn đang được tòa xem xét.

Trách nhiệm giải trình trong và ngoài Ủy ban

Các Ủy viên Bầu cử Sukhbir Singh Sandhu và Vivek Joshi nêu câu hỏi trong các ghi chú hồ sơ về những kháng nghị và quy trình đứng sau chúng. Ngày 12 tháng 8, Sandhu hỏi ai đã phê chuẩn các kháng nghị thay mặt Ủy ban và ai thực sự nộp chúng. Ông cũng đặt câu hỏi về căn cứ để các quan chức hành động.

Tranh chấp là một phần trong vụ kiện rộng hơn, cáo buộc Tổng Ủy viên Bầu cử Gyanesh Kumar đưa ra các quyết định quan trọng về SIR mà không tuân theo quy trình tập thể bắt buộc. Ủy ban bác bỏ cáo buộc này. Viện dẫn Điều 324 của Hiến pháp, quy định trách nhiệm giám sát bầu cử của Ủy ban, cơ quan này cho biết các quyết định về SIR tuân theo khuôn khổ pháp lý hiện hành; nhận xét hoặc câu hỏi của một ủy viên riêng lẻ không phải là quyết định của Ủy ban.

Các đảng đối lập yêu cầu phải có trách nhiệm giải trình. Mohammad Salim, Bí thư bang Tây Bengal của Đảng Cộng sản Ấn Độ (Marxist), chỉ trích các quan chức vì né tránh trách nhiệm:

Ai cũng bận né tránh trách nhiệm. Đây là chuyện ma quỷ gì sao?

Đảng Trinamool Congress cũng chất vấn trách nhiệm giải trình của Ủy ban, viện dẫn phát biểu của Gupta. Quốc đại yêu cầu hủy các kháng nghị và tiến hành kiểm toán, trong khi các lãnh đạo đối lập kêu gọi tòa án xem xét. Những yêu cầu chính trị này song hành với nhiệm vụ pháp lý cụ thể hơn của các hội đồng: quyết định liệu từng cử tri bị kháng nghị có nên tiếp tục có tên trong danh sách hay không.

Đối với người dân bị ảnh hưởng, hệ quả trước mắt là lại bất an sau khi đã được tòa xem xét. Ủy ban nói các cử tri được duyệt có quyền bỏ phiếu trong cuộc bầu cử Hội đồng Lập pháp. Việc họ tiếp tục có tên trong danh sách giờ đây phụ thuộc vào kết quả các kháng nghị đang chờ giải quyết và phán quyết của tòa về quy trình bị tranh cãi.

Điểm chính

• Ủy ban Bầu cử thống kê 16,10,311 đơn kháng nghị nhắm vào những cử tri đã được các thẩm phán phê duyệt đưa tên vào danh sách.
• Cựu quan sát viên đặc biệt Subrata Gupta nói ông không có thông tin chính thức về các kháng nghị đó.
• Ủy ban cho biết các quan chức tại văn phòng Giám đốc Bầu cử Tây Bengal đã nộp đơn theo thẩm quyền pháp lý được các lệnh của Tòa án Tối cao ủng hộ.
• Hồ sơ của Civic Research Group cho thấy có kháng nghị đối với 49.4% số cử tri đã được duyệt mà nhóm ghi nhận.
• Ba đợt gắn với ngày 5, 6 và 8 tháng 4 chiếm 99.3% số mã kháng nghị riêng biệt được phân tích.
• Hai lệnh của hội đồng xét xử Murshidabad xác định Phó Giám đốc Bầu cử là bên kháng nghị.
• Đến tháng 9, khoảng 1.2 lakh trong tổng số xấp xỉ 38 lakh kháng nghị đã được giải quyết.
• Thẩm quyền phê chuẩn, quy trình nộp đơn và căn cứ cho các kháng nghị hàng loạt vẫn là những vấn đề trọng tâm trong các vụ việc đang chờ giải quyết.