Ủy ban Bầu cử từ chối tiết lộ thông tin phần mềm SIR theo luật RTI, viện dẫn bí mật thương mại

Phản hồi ngày 16 tháng 10 không tiết lộ quy trình rà soát cử tri

Ủy ban Bầu cử Ấn Độ từ chối tiết lộ tên và phiên bản phần mềm được sử dụng để xác định sai sót trong danh sách cử tri trong đợt Rà soát Chuyên sâu Đặc biệt (SIR), viện dẫn các quy định bảo vệ thông tin mật về thương mại, bí mật kinh doanh và quyền sở hữu trí tuệ theo Luật Quyền được Thông tin.

Trong phản hồi ngày 16 tháng 10 gửi nhà hoạt động xã hội MA Mujeeb Ayyub ở Karimnagar, bang Telangana, ủy ban cũng không cung cấp chi tiết về người rà soát các hồ sơ bị đánh dấu là có thể có vấn đề. Các câu hỏi về quy trình rà soát tự động, trí tuệ nhân tạo và biện pháp bảo vệ để tránh đánh dấu nhầm cử tri hợp lệ được xem là yêu cầu làm rõ, chứ không phải thông tin thuộc phạm vi điều chỉnh của luật.

Ủy ban cho biết không phát triển hay mua phần mềm mới cho đợt rà soát. Ủy ban khẳng định các cán bộ đăng ký bầu cử, gọi tắt là ERO, quyết định đưa cử tri vào hoặc loại họ khỏi danh sách dựa trên sự thật và hồ sơ.

Việc từ chối cung cấp thông tin diễn ra trong bối cảnh đợt rà soát bị giám sát chặt chẽ sau khi có tin 130 triệu tên bị xóa khỏi danh sách cử tri, các cáo buộc xóa tên bất thường tại Tây Bengal và những phản đối được hai ủy viên bầu cử ghi nhận. Đảng Quốc đại yêu cầu đình chỉ SIR và bãi nhiệm Chánh Ủy viên Bầu cử Gyanesh Kumar. Ủy ban khẳng định các quyết định của mình tuân thủ pháp luật và quy trình đã được thiết lập.

Nhà hoạt động muốn biết điều gì

Đơn của Ayyub yêu cầu giải thích cách hồ sơ cử tri được xử lý qua các hệ thống kỹ thuật số của ủy ban. Ngoài tên phần mềm, ông đề nghị cung cấp phiên bản, ứng dụng hoặc nền tảng trí tuệ nhân tạo được dùng để phát hiện điểm không nhất quán, cũng như thông tin liệu hệ thống có tự động đánh dấu hồ sơ để xác minh, chỉnh sửa hoặc xóa hay không.

Ông cũng hỏi điều gì xảy ra sau khi một hồ sơ bị đánh dấu, biện pháp nào bảo vệ cử tri hợp lệ khỏi sai sót, và cơ quan nào rà soát hoặc phê duyệt một điểm bất thường trước khi hành động được thực hiện.

Dương tính giả, một trong những mối lo ngại nêu trong đơn, xảy ra khi hệ thống gắn nhãn một hồ sơ hợp lệ là có thể sai. Đối với cử tri, vấn đề thực tế là cảnh báo đó có dẫn đến việc kiểm tra kỹ lưỡng, yêu cầu cung cấp giấy tờ hay xóa tên khỏi danh sách hay không.

Trong một câu hỏi riêng, Ayyub đề nghị cho biết trí tuệ nhân tạo, học máy, phân tích dự đoán hoặc các công cụ tự động hỗ trợ ra quyết định có được sử dụng ở bất kỳ giai đoạn nào hay không. Những công cụ này có thể tìm kiếm các mẫu hoặc phân loại hồ sơ để kiểm tra thêm. Vai trò của chúng có thể chỉ là giúp cán bộ sắp xếp thông tin, hoặc ảnh hưởng đến việc những trường hợp nào được xem xét kỹ lưỡng.

Ba căn cứ pháp lý để từ chối trả lời

Ủy ban viện dẫn các điều khoản khác nhau của Luật Quyền được Thông tin đối với từng nhóm câu hỏi. Với tên và phiên bản phần mềm, ủy ban viện dẫn Điều 8(1)(d), quy định về thông tin mật trong thương mại, bí mật kinh doanh và quyền sở hữu trí tuệ khi việc tiết lộ có thể gây tổn hại đến vị thế cạnh tranh của bên thứ ba.

Ủy ban Bầu cử Ấn Độ (ECI) cho biết thông tin thuộc các nhóm được bảo vệ này. Phản hồi cũng nêu rằng không có phần mềm mới nào được phát triển hoặc mua sắm cho SIR, qua đó đặt trọng tâm vào những công cụ đang được sử dụng.

Ủy ban đưa ra phản hồi khác đối với các câu hỏi về việc tự động đánh dấu, trí tuệ nhân tạo và biện pháp bảo vệ. Ủy ban cho rằng các câu hỏi này yêu cầu làm rõ, không thuộc định nghĩa thông tin tại Điều 2(f). Trên thực tế, ủy ban xem đây là yêu cầu giải thích, chứ không phải tiết lộ các chi tiết vận hành mà Ayyub muốn biết.

Đối với câu hỏi về cơ quan rà soát các điểm bất thường bị đánh dấu, ủy ban viện dẫn Điều 8(1)(g). Điều khoản miễn trừ này áp dụng với thông tin mà việc công bố có thể đe dọa tính mạng hoặc an toàn thể chất của một người, hoặc xác định nguồn tin mật hỗ trợ hoạt động thực thi pháp luật hay an ninh.

Do đó, phản hồi không tiết lộ một số chi tiết vận hành: danh tính phần mềm, việc có sử dụng trí tuệ nhân tạo hay không, các biện pháp bảo vệ áp dụng với cảnh báo và quy trình rà soát trước khi xử lý một hồ sơ.

Ai có thẩm quyền pháp lý thay đổi hồ sơ cử tri?

ECI viện dẫn Điều 13B(1) và 13B(2) của Đạo luật Đại diện Nhân dân năm 1950 để giải thích trách nhiệm của ERO trong việc lập và sửa đổi danh sách cử tri của một khu vực bầu cử.

Ủy ban mô tả cách các cán bộ này quyết định đưa tên vào hoặc xóa tên khỏi danh sách:

dựa trên sự thật và hồ sơ.

Danh sách cử tri là danh sách chính thức những người đã đăng ký bỏ phiếu tại một khu vực bầu cử. Việc sửa đổi danh sách bao gồm thêm những người đủ điều kiện, chỉnh sửa thông tin và xóa tên khi đáp ứng các yêu cầu pháp lý. Tên một người có trong danh sách hay không ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng bỏ phiếu của họ.

Phản hồi của ủy ban xác định cán bộ chịu trách nhiệm theo luật định. Tuy nhiên, các câu hỏi của Ayyub cũng liên quan đến những bước trước đó: điều gì khiến một hồ sơ bị chú ý, bằng chứng nào được chuyển đến cán bộ, và ai kiểm tra cảnh báo của máy tính trước khi có quyết định.

Các cáo buộc tại Tây Bengal khiến quy trình bị giám sát

Tại Tây Bengal, theo tin đưa, 538.000 cử tri đã bị xóa tên thông qua các đơn phản đối Form 7 mà không cá nhân nào nộp; các trường hợp bị bác tự động cũng không nêu lý do. Form 7 được dùng để phản đối một mục ghi trong danh sách hoặc yêu cầu xóa tên khỏi danh sách cử tri.

Một vụ việc khác được đưa tin liên quan đến 1,6 triệu đơn kháng nghị do Ủy ban Bầu cử nộp nhằm vào những cử tri đã có tên trong danh sách. Các đơn này được nộp trong ba ngày, khi danh sách cử tri Tây Bengal bị đóng băng để chuẩn bị cho cuộc bầu cử nghị viện bang vào tháng 4.

Các số liệu nói về những hành động khác nhau: 538.000 trường hợp bị xóa tên theo tin đưa và 1,6 triệu đơn phản đối việc đưa tên vào danh sách. Không thể đơn giản cộng hai con số này để tính tổng số cử tri bị xóa tên.

Các quan chức cấp cao thuộc bộ phận công nghệ thông tin của ủy ban cũng cho rằng một số vấn đề trong đợt SIR tại Tây Bengal liên quan đến cổng thông tin Mạng lưới Cán bộ Đăng ký Bầu cử, hay ERONET. Điều này đặt hoạt động của một hệ thống hành chính cụ thể bên cạnh tranh cãi rộng hơn về cách cán bộ sử dụng công cụ kỹ thuật số.

Đối với các cử tri bị ảnh hưởng, những vấn đề cụ thể là liệu họ có được thông báo lý do của quyết định bất lợi hay không, liệu có thể truy dấu phản đối ban đầu hay không, và liệu một cán bộ có thể xem xét hồ sơ được dùng để thay đổi tình trạng của họ hay không.

Hai ủy viên nhiều lần ghi nhận ý kiến phản đối

Theo tin đưa, hai Ủy viên Bầu cử Sukhbir Singh Sandhu và Vivek Joshi đã ghi ý kiến bất đồng và phản đối bằng văn bản ít nhất 14 lần trong khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2025 đến tháng 8 năm 2026. Các ý kiến này liên quan đến những quyết định và lệnh chủ yếu gắn với SIR, trong đó có một số quyết định bị cho là đưa ra khi họ không hay biết.

Hai ủy viên cũng nêu quan ngại với Bộ trưởng Nội các T.V. Somanathan. Các cáo buộc cho rằng nhóm công nghệ thông tin trung ương hạn chế quyền truy cập phần mềm ECI của các quan chức bầu cử đã làm nảy sinh thêm một vấn đề: các quan chức chịu trách nhiệm về quyết định bầu cử có quyền truy cập đến đâu vào những hệ thống hỗ trợ công việc của họ.

Ủy ban phản hồi rằng những quan điểm và ý kiến khác nhau là điều bình thường trong quá trình thảo luận của cơ quan. Ủy ban cho biết các nền tảng kỹ thuật số hoạt động theo những quy trình bảo mật dữ liệu nghiêm ngặt, còn các lệnh của mình có đầy đủ cơ sở pháp lý và tuân theo các quy trình luật định đã được thiết lập.

Tranh cãi này gắn kết hai khía cạnh của công tác quản lý bầu cử: trách nhiệm pháp lý được giao cho các quan chức cấp khu vực bầu cử và quyền truy cập được kiểm soát thông qua các hệ thống kỹ thuật số tập trung. Cả hai đều ảnh hưởng đến khả năng xem xét và xử lý một vụ việc của cán bộ.

Đảng Quốc đại nhắm vào ECINET, yêu cầu đình chỉ

Tổng thư ký phụ trách truyền thông của Đảng Quốc đại, Jairam Ramesh, cáo buộc ECI che giấu thông tin về ECINET, nền tảng trực tuyến dành cho đăng ký cử tri và các dịch vụ liên quan. Ông cho rằng nền tảng này đã được dùng để tập trung hóa việc thao túng danh sách cử tri.

Ramesh cũng đặt câu hỏi vì sao, theo lời ông, thông tin do Tata Consultancy Services tiết lộ lại cho thấy công ty này phát triển ECINET, thay vì ủy ban công khai thông tin một cách minh bạch. Ông cáo buộc trí tuệ nhân tạo được sử dụng trong quá trình sửa đổi danh sách cử tri và phản bác quan điểm của ủy ban về vấn đề này.

Giải thích phản đối của Đảng Quốc đại về việc thiếu minh bạch, Ramesh nói:

Việc thiếu minh bạch về phần mềm ECINET và việc sử dụng AI đã làm tổn hại uy tín của toàn bộ quy trình trong mắt người dân.

Ramesh cho biết các phản đối liên quan đến ECINET và bộ phận công nghệ thông tin của ủy ban đã được gửi tới Bộ Nhân sự và Đào tạo. Đảng Quốc đại nhắc lại yêu cầu bãi nhiệm Kumar và đình chỉ ngay lập tức SIR, trong bối cảnh có các cuộc biểu tình phản đối cách thức hoạt động của ủy ban và những sai phạm bị cáo buộc trong quá trình rà soát.

Các cáo buộc thao túng và sử dụng trí tuệ nhân tạo là tuyên bố của Đảng Quốc đại. Quan điểm chính thức của ECI là các quyết định của ủy ban hợp pháp, các quy trình đã được thiết lập và các nền tảng tuân thủ quy định bảo mật nghiêm ngặt.

Diễn biến tranh cãi

Tranh cãi ngày càng mở rộng, từ chính đợt rà soát đến các ý kiến phản đối nội bộ và yêu cầu sau đó về thông tin phần mềm. Các mốc chính gồm:

• Tháng 6 năm 2025: Đợt SIR bắt đầu.
• Tháng 11 năm 2025 đến tháng 8 năm 2026: Theo tin đưa, Sandhu và Joshi ghi ít nhất 14 ý kiến bất đồng và phản đối bằng văn bản.
• Ngày 23 tháng 9: Chi tiết về các ý kiến phản đối của hai ủy viên được công bố.
• Ngày 16 tháng 10: ECI trả lời đơn của Ayyub, không cung cấp chi tiết phần mềm và các thông tin khác được yêu cầu.

Ngày 27 tháng 5 năm 2026, Tòa án Tối cao giữ nguyên tính hợp pháp của SIR tại Bihar, được khởi động theo lệnh ngày 24 tháng 6 năm 2025 của ủy ban, trong vụ Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors. Phán quyết năm 2026, INSC 564 nêu:

Đợt SIR bị khiếu kiện không trực tiếp mâu thuẫn với Đạo luật RP và các Quy tắc năm 1960, cũng không làm suy giảm yêu cầu hiến định về các cuộc bầu cử tự do và công bằng. Trái lại, đây là hoạt động có căn cứ tại Điều 21(3) của Đạo luật RP, cùng với Điều 324 của Hiến pháp, được tiến hành nhằm thúc đẩy chính mục tiêu mà Phần XV của Hiến pháp được thiết kế để bảo vệ.

Tòa cũng nhận định đợt rà soát đáp ứng các yêu cầu về tính tương xứng, các biện pháp bảo đảm quyền được thông báo và điều trần vẫn được giữ nguyên về thực chất, và việc xóa tên không vi phạm Quy tắc 21A của các Quy tắc năm 1960. Tòa giữ nguyên khuôn khổ giấy tờ, cho rằng khuôn khổ này không tùy tiện và không trái với cơ chế luật định. Việc đã có tên trong danh sách tạo ra giả định có thể bị bác bỏ về tính hợp lệ, chứ không ngăn cản một đợt rà soát chuyên sâu đặc biệt.

Về quốc tịch, tòa cho phép tiến hành xác minh có giới hạn về điều kiện đăng ký bầu cử, nhưng phân biệt việc này với quyết định cuối cùng về quốc tịch, vốn thuộc thẩm quyền của cơ quan có thẩm quyền theo Đạo luật Quốc tịch. Việc bị loại khỏi danh sách bầu cử tự nó không làm mất quốc tịch của một người. Nếu ủy ban chưa xác định được một người đáp ứng các điều kiện luật định để được đưa vào danh sách, ủy ban phải chuyển trường hợp đó đến cơ quan có thẩm quyền thuộc Chính phủ Trung ương; mọi quyết định xóa tên với lý do quốc tịch vẫn phải chờ cơ quan này phân xử.

Tòa yêu cầu ủy ban chuyển các trường hợp bị xóa khỏi danh sách năm 2003 vì lý do quốc tịch đến cơ quan có thẩm quyền trong vòng bốn tuần. Cơ quan đó phải thông báo và tạo cơ hội điều trần, đồng thời nên đưa ra quyết định trước cuộc bầu cử Quốc hội, nghị viện bang hoặc chính quyền địa phương tiếp theo, tùy cuộc bầu cử nào diễn ra trước. Những người được xác định là công dân phải được khôi phục tên trong danh sách. Người cư trú tại Bihar bị xóa tên nhầm với lý do vắng mặt, đã chết, chuyển đi hoặc trùng lặp có thể yêu cầu tòa án xem xét lại quyết định.

Cựu lãnh đạo bầu cử kêu gọi kháng nghị

Cựu Chánh Ủy viên Bầu cử OP Rawat khuyên Ayyub khiếu nại phản hồi lên các cơ quan có thẩm quyền thích hợp. Ông mô tả đây là tranh chấp pháp lý và cáo buộc ủy ban né tránh các câu hỏi.

Rawat nói:

Đây là vấn đề pháp lý và người nộp đơn cần kháng nghị lên cơ quan có thẩm quyền để tìm câu trả lời cho những câu hỏi mà ECI đang né tránh.

Việc kháng nghị sẽ đưa lý do ủy ban viện dẫn để từ chối cung cấp thông tin ra trước cơ quan xem xét quyết định theo luật RTI. Vấn đề trước mắt là quyền tiếp cận hồ sơ về phần mềm, biện pháp bảo vệ và trách nhiệm rà soát, bên cạnh tranh cãi riêng về cách danh sách cử tri đã được sửa đổi.

Điểm chính

• Trong phản hồi ngày 16 tháng 10, ECI không tiết lộ tên và phiên bản phần mềm SIR, viện dẫn thông tin mật về thương mại, bí mật kinh doanh và quyền sở hữu trí tuệ.
• Các câu hỏi về việc tự động đánh dấu, trí tuệ nhân tạo và biện pháp bảo vệ được phân loại là yêu cầu làm rõ.
• Ủy ban cho biết không phát triển hay mua phần mềm mới cho SIR; các ERO quyết định đưa cử tri vào hoặc xóa họ khỏi danh sách dựa trên sự thật và hồ sơ.
• Các sai phạm được đưa tin tại Tây Bengal và những ý kiến phản đối lặp lại của hai ủy viên bầu cử khiến các hệ thống kỹ thuật số và quyền truy cập của quan chức bị giám sát chặt chẽ hơn.
• Đảng Quốc đại yêu cầu đình chỉ SIR và bãi nhiệm chánh ủy viên bầu cử. ECI khẳng định các hành động của mình tuân thủ pháp luật.
• Phán quyết ngày 27 tháng 5 năm 2026 của Tòa án Tối cao giữ nguyên SIR tại Bihar và cho phép xác minh có giới hạn về quốc tịch để xác định điều kiện tham gia bầu cử, đồng thời dành quyền quyết định cuối cùng về quốc tịch cho cơ quan có thẩm quyền theo Đạo luật Quốc tịch.
• Cựu Chánh Ủy viên Bầu cử OP Rawat khuyên người nộp đơn kháng nghị phản hồi theo luật RTI.