Chỉ một từ làm thay đổi đối tượng có thể bị quy trách nhiệm
Tòa án Hiến pháp Indonesia phán quyết rằng trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của doanh nghiệp có thể được áp dụng với công ty, người chịu trách nhiệm về hành vi đó hoặc cả hai, qua đó chấp thuận đơn kiện của Andri Yanto, chủ tịch kiêm giám đốc điều hành PT Abimanyu Pustaka Utama.
Nội dung
Phán quyết được đưa ra tại Trung Jakarta ngày 29 tháng 10 năm 2026, trong vụ án số 371/PUU-XXIV/2026, làm thay đổi cách hiểu Điều 326(1) Luật số 20 năm 2025 về Bộ luật Tố tụng Hình sự. Tòa tuyên từ "and" (và) là vi hiến, trừ khi được hiểu là "and/or" (và/hoặc).
Cách diễn đạt này có ý nghĩa vì từ "and" gộp công ty và người chịu trách nhiệm về công ty thành một cặp chủ thể phải chịu trách nhiệm hình sự. Thẩm phán Tòa án Hiến pháp Daniel Yusmic P. Foekh giải thích rằng cách hiểu này khiến trách nhiệm mang tính cộng dồn, nghĩa là phải áp dụng với cả hai. Theo cách diễn giải của Tòa, cơ quan chức năng có thể truy cứu từng chủ thể riêng lẻ hoặc cả hai, tùy theo căn cứ pháp lý để quy trách nhiệm cho mỗi bên.
Tòa chấp thuận toàn bộ đơn kiện. Lập luận của Tòa liên hệ quy định đang bị tranh chấp với Điều 49 Luật số 1 năm 2026 về Điều chỉnh Hình sự, vốn đã cho phép áp dụng trách nhiệm hình sự đối với doanh nghiệp theo cách cộng dồn hoặc thay thế.
Đối với các công ty và những người điều hành, vấn đề thực tiễn là xác định trách nhiệm thuộc về ai. Công ty là một chủ thể pháp lý độc lập, tách biệt với những người hành động thay mặt công ty. Phán quyết yêu cầu việc lựa chọn giữa trách nhiệm của công ty, trách nhiệm cá nhân hay trách nhiệm của cả hai phải căn cứ vào cơ sở quy trách nhiệm trong từng vụ việc.
Do đó, khi quyết định chủ thể nào phải chịu chế tài, thẩm phán phải xem xét các tình tiết được xác lập tại phiên tòa. Tòa đồng thời lưu ý rằng các cơ quan thực thi pháp luật phải thận trọng khi đưa ra lựa chọn.
Vì sao Andri Yanto khiếu kiện quy định này
Andri khiếu kiện Điều 326(1) vì cho rằng cách diễn đạt trong điều khoản này khiến ông có nguy cơ phải chịu trách nhiệm hình sự với tư cách là người chịu trách nhiệm về một doanh nghiệp. Ông phản đối mối liên hệ mà quy định tạo ra giữa trách nhiệm của công ty và trách nhiệm của chính ông.
Ông lập luận rằng từ "and" buộc phải áp dụng trách nhiệm với cả công ty lẫn người chịu trách nhiệm về công ty, mà không phân biệt căn cứ quy trách nhiệm cho từng bên. Nói đơn giản, ông lo ngại việc gộp hai chủ thể thành một cặp bắt buộc có thể ngăn cản việc đánh giá trách nhiệm của từng bên một cách riêng biệt.
Andri viện dẫn Điều 28D(1) và Điều 28G(1) của Hiến pháp năm 1945. Các điều khoản này quy định về sự chắc chắn pháp lý công bằng và việc đối xử bình đẳng trước pháp luật, cũng như bảo vệ con người và an ninh cá nhân. Trong đơn kiện, ông cho rằng cách diễn đạt của quy định tố tụng hình sự đe dọa những quyền được hiến pháp bảo vệ đó.
Phán quyết của Tòa giải quyết quy tắc pháp lý điều chỉnh trách nhiệm hình sự của doanh nghiệp. Nội dung đơn kiện của ông không nêu cáo buộc cụ thể nào về hành vi phạm tội của Andri hoặc PT Abimanyu Pustaka Utama.
Andri cũng ủy quyền cho bảy luật sư đại diện ông: Valdo Wira Dwiputra Madianung, Aldi Rizki Khoiruddin, Michael Graceson Loyver Sitompul, Emka Azzam Ittaqi, Angelina Agung Putri Zaman, Fajar Arafat và Talitha Danti Elvina.
Trách nhiệm cộng dồn và trách nhiệm thay thế có nghĩa là gì
Điểm phân biệt cốt lõi trong phán quyết của Tòa là giữa trách nhiệm áp dụng đồng thời và trách nhiệm áp dụng riêng rẽ. "Cộng dồn" nghĩa là cả công ty lẫn người chịu trách nhiệm về công ty đều có thể bị quy trách nhiệm. "Thay thế" nghĩa là trách nhiệm có thể được áp dụng với một trong hai chủ thể.
Cụm từ "and/or" kết hợp hai khả năng đó. Tòa nêu ba hướng xử lý:
- Chỉ quy trách nhiệm cho công ty, căn cứ vào cơ sở trách nhiệm của công ty.
- Chỉ quy trách nhiệm cho người chịu trách nhiệm về công ty, căn cứ vào cơ sở trách nhiệm của người đó.
- Quy trách nhiệm cho cả công ty và người chịu trách nhiệm về công ty, khi có căn cứ để quy trách nhiệm cho cả hai.
Nhiệm vụ của thẩm phán là đối chiếu những kết luận tại phiên tòa với hướng xử lý phù hợp. Căn cứ pháp lý để quy trách nhiệm cho công ty và căn cứ pháp lý để quy trách nhiệm cho một cá nhân phải là cơ sở định hướng cho quyết định đó.
Vì sao hai luật cần thống nhất
Điều 326(1) nằm trong Bộ luật Tố tụng Hình sự, được gọi là KUHAP tại Indonesia. Tố tụng hình sự quy định cách xử lý các vụ án hình sự. Cách diễn đạt đang bị tranh chấp xác định những chủ thể có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của doanh nghiệp.
Điều 49 Luật Điều chỉnh Hình sự cho phép áp dụng trách nhiệm cộng dồn hoặc thay thế. Tòa nhận định rằng nếu giữ nguyên cách diễn đạt bắt buộc ghép đôi trong Điều 326(1), hai luật có thể trở nên thiếu nhất quán, không hài hòa và gây bất định pháp lý.
Daniel, thẩm phán hiến pháp trình bày lập luận của Tòa, cho biết quy định về tố tụng cần áp dụng cùng cách tiếp cận cộng dồn và thay thế. Bản dịch tiếng Anh phát biểu của ông như sau:
Theo Tòa, cần điều chỉnh quy phạm tại khoản (1) Điều 326 Luật số 20/2025 cho phù hợp với quy phạm tại Điều 49 Luật số 1/2026, cụ thể là sử dụng cách diễn đạt bao hàm cả tính cộng dồn và tính thay thế, bằng cách dùng cụm từ and/or tại khoản (1) Điều 326 Luật số 20/2025.
Tòa cũng viện dẫn Điều 362(1) Luật số 20 năm 2025, trong đó đã sử dụng cách diễn đạt bao hàm trách nhiệm cộng dồn và thay thế. Lệnh của Tòa về vấn đề hiến pháp liên quan đến cách diễn giải từ "and" trong Điều 326(1).
Đối với người không làm trong ngành luật, vấn đề khá đơn giản: các quy định về cùng một loại trách nhiệm cần vận hành thống nhất. Một điều khoản gộp công ty và người chịu trách nhiệm về công ty thành một cặp bắt buộc, trong khi điều khoản khác cho phép quy trách nhiệm cho một trong hai hoặc cả hai. Phán quyết đưa quy định đang bị tranh chấp về cùng cách tiếp cận thứ hai.
Trình tự pháp lý dẫn đến phán quyết
Vụ việc liên quan đến một luật tố tụng được ban hành năm 2025, một luật điều chỉnh hình sự ban hành năm 2026 và một vụ kiện hiến pháp được giải quyết vào cuối năm 2026. Trình tự này giúp lý giải vì sao Tòa xem xét sự tương thích giữa các quy định.
- Năm 2025: Luật số 20 năm 2025 ban hành Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong đó có Điều 326(1) đang bị tranh chấp.
- Năm 2026: Điều 49 Luật số 1 năm 2026 về Điều chỉnh Hình sự quy định trách nhiệm hình sự đối với doanh nghiệp có thể được áp dụng theo cách cộng dồn hoặc thay thế.
- Ngày 29 tháng 10 năm 2026: Tòa án Hiến pháp ra phán quyết trong vụ án số 371/PUU-XXIV/2026, chấp thuận toàn bộ đơn kiện của Andri.
Biện pháp khắc phục là yêu cầu diễn giải: từ "and" phải được hiểu là "and/or". Tòa áp dụng cách diễn giải này để đưa quy định phù hợp với Hiến pháp và cách tiếp cận được nêu trong Luật Điều chỉnh Hình sự.
Thẩm phán và điều tra viên giờ đây cần đánh giá những gì
Tòa yêu cầu các cơ quan thực thi pháp luật thận trọng khi xác định ai phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của doanh nghiệp. Họ phải đánh giá xem trách nhiệm thuộc về công ty, người chịu trách nhiệm về công ty hay cả hai.
Thẩm phán có thể lựa chọn một trong các khả năng đó dựa trên những tình tiết pháp lý được làm rõ tại phiên tòa. Vì vậy, việc đánh giá trách nhiệm của từng chủ thể có vai trò then chốt đối với kết quả vụ án. Kết luận về công ty và kết luận về cá nhân đều cần có căn cứ pháp lý.
Tòa liên hệ cách tiếp cận này với yêu cầu công bằng và sự chắc chắn pháp lý theo Điều 28D(1) của Hiến pháp. Sự chắc chắn pháp lý có nghĩa là mọi người cần hiểu được những quy định áp dụng với mình và có thể kỳ vọng các quy định đó được áp dụng nhất quán. Trong vụ việc này, mối lo ngại là cách diễn đạt mâu thuẫn có thể dẫn đến những cách hiểu khác nhau về chủ thể phải chịu trách nhiệm.
Do đó, các công ty và người chịu trách nhiệm về công ty sẽ hoạt động trong một khuôn khổ linh hoạt hơn, với kết quả phụ thuộc vào căn cứ quy trách nhiệm. Trách nhiệm của doanh nghiệp vẫn có thể được áp dụng, trách nhiệm cá nhân vẫn có thể được áp dụng và hai loại trách nhiệm có thể được áp dụng đồng thời. Yêu cầu thận trọng nằm ở việc xác định kết quả nào được tình tiết vụ việc và pháp luật ủng hộ.
Điểm chính
- Tòa án Hiến pháp chấp thuận toàn bộ đơn kiện của Andri Yanto ngày 29 tháng 10 năm 2026.
- Từ "and" trong Điều 326(1) Bộ luật Tố tụng Hình sự phải được hiểu là "and/or".
- Trách nhiệm có thể được quy cho công ty, người chịu trách nhiệm về công ty hoặc cả hai, tùy theo căn cứ trách nhiệm của từng chủ thể.
- Phán quyết đưa quy định đang bị tranh chấp phù hợp với Điều 49 Luật Điều chỉnh Hình sự.
- Thẩm phán phải căn cứ vào các tình tiết được xác lập tại phiên tòa để đưa ra lựa chọn, còn cơ quan thực thi pháp luật phải đánh giá trách nhiệm một cách thận trọng.
