Các nhà xuất bản tin tức Ấn Độ thách thức luật bảo vệ dữ liệu vì lo ngại ảnh hưởng đến hoạt động đưa tin và nguồn tin mật

21 nhà xuất bản tìm kiếm biện pháp bảo vệ trước khi các điều khoản có hiệu lực vào tháng 5/2027

Hiệp hội các nhà xuất bản tin tức kỹ thuật số Ấn Độ (DNPA), đại diện cho 21 nhà xuất bản tin tức, đã thách thức Đạo luật Bảo vệ Dữ liệu Cá nhân Kỹ thuật số tại Tòa án Tối cao, lập luận rằng các yêu cầu về sự đồng ý, nghĩa vụ xóa dữ liệu và yêu cầu cung cấp thông tin của chính phủ có thể cản trở hoạt động điều tra và làm lộ nguồn tin mật. Đơn kiện dài 698 trang, nộp ngày 6/10/2026, đề nghị hủy bỏ các điều khoản then chốt dự kiến có hiệu lực từ tháng 5/2027.

Hội đồng xét xử do Chánh án Tòa án Tối cao Ấn Độ Surya Kant đứng đầu dự kiến sẽ nghe vụ kiện vào thứ Ba, ngày 27/10, cùng với các đơn kiện do các nhà hoạt động đệ trình. Hiệp hội gồm Network18, thuộc tập đoàn của Mukesh Ambani; NDTV, thuộc tập đoàn của Gautam Adani; The Indian Express và Times Internet, một công ty thuộc nhóm Times of India.

Tranh chấp xoay quanh một câu hỏi thực tiễn: luật bảo vệ người dân khỏi việc lạm dụng thông tin cá nhân nên được áp dụng ra sao khi nhà báo điều tra chính những người đó? Các nhà xuất bản lập luận rằng việc xin phép đối tượng điều tra trước khi thu thập thông tin có thể khiến họ cảnh giác, trong khi những yêu cầu xóa dữ liệu về sau có thể đe dọa các bài báo đã đăng.

Đạo luật Bảo vệ Dữ liệu Cá nhân Kỹ thuật số, được ban hành năm 2023 và công bố bởi Bộ Điện tử và Công nghệ Thông tin, đặt ra các quy tắc xử lý dữ liệu cá nhân kỹ thuật số. Xử lý bao gồm các hoạt động như thu thập, lưu trữ và sử dụng thông tin về những người có thể được nhận dạng. Luật có quy định loại trừ và miễn trừ, nhưng không có miễn trừ rõ ràng dành cho hoạt động báo chí như các nhà xuất bản đang đề nghị.

Vì sao các nhà xuất bản cho rằng luật đe dọa hoạt động điều tra

Lập luận trọng tâm của DNPA liên quan đến hoạt động đưa tin trước khi xuất bản, khi nhà báo có thể đang xem xét tài liệu, kiểm chứng cáo buộc và bảo vệ những người cung cấp thông tin. Hiệp hội cho rằng các nghĩa vụ về quyền riêng tư có thể hạn chế công việc đó trước khi giá trị của bài viết đối với công chúng được đánh giá.

Trong đơn kiện, DNPA, hiệp hội đứng ra thách thức luật, mô tả các điều khoản gây tranh cãi là những hạn chế áp dụng trước khi bài viết được đăng:

Các điều khoản này “tạo thành sự kiểm duyệt trước khi xuất bản, điều không thể chấp nhận trong bất kỳ nền dân chủ nào xứng đáng với tên gọi đó”.

Các nhà xuất bản cho rằng hệ quả sẽ vượt ra ngoài phạm vi bộ phận pháp lý của một tờ báo. Phóng viên điều tra cáo buộc tham nhũng có thể cần thu thập tên tuổi, thông tin tài chính hoặc liên lạc. Nếu phải xin phép người đang bị điều tra, người đó có thể kiểm soát việc cuộc điều tra có được tiếp tục hay không.

Luật được xây dựng nhằm bảo vệ thông tin cá nhân kỹ thuật số và đặt ra nghĩa vụ tuân thủ đối với doanh nghiệp, trong đó có các nền tảng như Meta và Google. Các nhà xuất bản tin tức cho rằng hoạt động báo chí điều tra cần được áp dụng cách thức khác, bởi người có thông tin đang được xem xét có thể có động cơ mạnh mẽ để ngăn việc thu thập hoặc công bố thông tin đó.

Quy định về sự đồng ý thực sự nêu những gì

Điều 4 cho phép xử lý dữ liệu cá nhân vì mục đích hợp pháp trên cơ sở sự đồng ý hoặc một số mục đích sử dụng chính đáng nhất định. Mục đích hợp pháp là mục đích được pháp luật cho phép. Sự đồng ý là sự cho phép của người liên quan; đạo luật gọi người đó là Chủ thể dữ liệu.

Điều 6 trao cho một người quyền rút lại sự đồng ý bất cứ lúc nào, theo một quy trình thuận tiện tương đương với quy trình đồng ý. Khi sự đồng ý bị rút lại, tổ chức xử lý dữ liệu phải ngừng xử lý trong thời gian hợp lý, trừ khi đạo luật, các quy định hướng dẫn hoặc luật khác yêu cầu hay cho phép tiếp tục xử lý mà không cần sự đồng ý.

DNPA lập luận rằng mô hình đồng ý phù hợp với việc đăng ký mua sắm trực tuyến hoặc sử dụng dịch vụ mạng xã hội có thể dẫn đến kết quả khác trong một tòa soạn. Khách hàng có thể lựa chọn có cung cấp thông tin cho doanh nghiệp hay không. Đối tượng điều tra có thể là những người có hành vi đang được phóng viên xem xét mà không có sự hợp tác của họ.

Trong hồ sơ đệ trình, hiệp hội giải thích lý do phản đối yêu cầu thông báo trước và xin phép những đối tượng đó:

Điều này “sẽ cho phép đối tượng đó tiêu hủy bằng chứng, đe dọa nhân chứng”.

Cơ sở thay thế là một số mục đích sử dụng chính đáng theo Điều 4 rất đáng lưu ý, bởi sự đồng ý chỉ là một trong các căn cứ theo luật, chứ không phải căn cứ duy nhất. Các nhà xuất bản yêu cầu có quy định bảo vệ rõ ràng, tạo cơ sở pháp lý vững chắc cho hoạt động báo chí, bao gồm cả việc điều tra những người từ chối cho phép.

Liệu ai đó có thể yêu cầu gỡ bỏ một bài báo đưa tin đúng sự thật?

Điều 8 và Điều 12 đặt ra các nghĩa vụ liên quan đến việc xóa dữ liệu, tức là xóa dữ liệu cá nhân. DNPA cho rằng các điều khoản này có thể khiến những bản tin chính xác bị gỡ bỏ hoặc chỉnh sửa đáng kể nếu một người rút lại sự đồng ý hoặc yêu cầu xóa thông tin.

Khoản 8(7) nhìn chung yêu cầu tổ chức xóa dữ liệu cá nhân khi sự đồng ý bị rút lại hoặc khi có cơ sở hợp lý để cho rằng mục đích đã nêu không còn được đáp ứng, tùy trường hợp nào đến trước. Dữ liệu cần được lưu giữ để tuân thủ luật khác thuộc diện ngoại lệ.

Điều 12 quy định về việc chỉnh sửa, cập nhật và xóa dữ liệu cá nhân đã được đồng ý cho xử lý trước đó, bao gồm sự đồng ý theo điểm (a) Điều 7. Theo khoản 12(3), tổ chức nhận được yêu cầu xóa phải xóa dữ liệu, trừ khi việc lưu giữ là cần thiết cho mục đích đã nêu hoặc để tuân thủ pháp luật.

Những điều kiện này là trọng tâm của tranh chấp. Kho lưu trữ tin tức có thể lưu giữ hồ sơ thực tế rất lâu sau khi bài viết ban đầu được đăng. Các nhà xuất bản muốn có biện pháp bảo vệ rõ ràng cho việc lưu giữ thông tin vì lợi ích công chúng, thay vì phải bảo vệ quyết định lưu trữ dựa trên những quy định không đề cập cụ thể đến hoạt động báo chí.

Đối với độc giả, mối lo ngại là khả năng tiếp cận hồ sơ lịch sử. Việc xóa tên hoặc các chi tiết cá nhân khác khỏi một bài điều tra có thể khiến người đọc khó hiểu ai đã hành động, ai được hưởng lợi và sự việc diễn biến ra sao. Hiệp hội lập luận rằng các quyết định biên tập này cần được bảo vệ rõ ràng theo pháp luật.

Những trường hợp loại trừ đã có trong đạo luật

Điểm (ii) khoản (c) Điều 3 loại trừ dữ liệu cá nhân do chính một người công khai. Điều khoản này cũng loại trừ dữ liệu được một người khác công khai khi người đó có nghĩa vụ pháp lý phải công bố. Câu chữ của điều khoản gắn trường hợp loại trừ với chủ thể công bố thông tin và cơ sở pháp lý để đưa thông tin ra công chúng.

Vì vậy, nhà báo đối mặt với những hoàn cảnh pháp lý khác nhau khi sử dụng thông tin ai đó đã công khai và khi tiếp nhận hồ sơ riêng tư từ một nguồn tin mật. Nội dung của tài liệu có thể liên quan đến vấn đề quan trọng với công chúng nhưng vẫn chứa dữ liệu cá nhân chưa từng được tự nguyện công khai hoặc công bố theo quy định pháp luật.

Khoản 17(1) quy định miễn trừ một số nghĩa vụ đối với những hoạt động cụ thể. Trong đó có việc xử lý cần thiết để thực thi quyền hoặc yêu cầu pháp lý, cũng như xử lý nhằm ngăn chặn, phát hiện, điều tra hoặc truy tố hành vi phạm tội hay vi phạm pháp luật.

Quy định về điều tra hành vi phạm tội có liên quan đến việc đưa tin về hành vi sai trái bị nghi ngờ. Cách áp dụng quy định này đối với từng hoạt động báo chí cụ thể cần được làm rõ khi giải thích luật. DNPA đang yêu cầu có biện pháp bảo vệ rõ ràng và rộng hơn dành cho hoạt động báo chí, bao gồm cả những bài đưa tin có giá trị với công chúng vượt ra ngoài phạm vi điều tra hành vi phạm tội.

Vì sao nguồn tin mật là một phần của vụ kiện

DNPA cũng thách thức quyền hạn của chính phủ trong việc yêu cầu các tổ chức xử lý dữ liệu cá nhân cung cấp thông tin. Trong đơn kiện, hiệp hội lập luận rằng những yêu cầu này có thể tiếp cận tài liệu nhận dạng nguồn tin của phóng viên, bao gồm cả thông tin liên lạc do tòa soạn lưu giữ.

Hiệp hội cho rằng nguy cơ này ảnh hưởng đến những người tố giác cung cấp thông tin về tham nhũng, sai phạm doanh nghiệp hoặc vi phạm trong bầu cử. Người lo sợ bị nhận dạng có thể quyết định không tìm đến nhà báo, khiến nguồn thông tin phục vụ điều tra bị thu hẹp trước cả khi hoạt động đưa tin bắt đầu.

Trong đơn kiện, DNPA mô tả phạm vi mà hiệp hội lo ngại quyền yêu cầu cung cấp thông tin có thể vươn tới:

Quyền này “có thể mở rộng đến các trao đổi được bảo mật trong tay phóng viên hoặc người cung cấp thông tin”.

Điểm (c) và (d) Điều 7 cho phép riêng một số hoạt động xử lý liên quan đến nhà nước. Các điểm này bao gồm việc thực hiện chức năng của chính phủ theo luật định và những lợi ích an ninh được xác định, cũng như việc cung cấp thông tin cho nhà nước theo yêu cầu của luật khác, tùy thuộc vào các quy định công bố thông tin của luật đó.

Các nhà xuất bản phản đối vì cho rằng khuôn khổ này tạo cho nhà nước dư địa đáng kể để xử lý hoặc tiếp cận thông tin, trong khi tòa soạn không có biện pháp bảo vệ tương đương được ghi thành văn bản cho hoạt động đưa tin cần giữ kín nguồn. Vụ kiện gắn việc bảo vệ nguồn tin với khả năng điều tra: bảo vệ bài báo sau khi đăng sẽ có ít ý nghĩa thực tế nếu những người cung cấp bằng chứng lo sợ bị lộ ngay từ đầu.

Mức phạt và quyền chặn truy cập làm tăng áp lực lên tòa soạn

Đơn kiện cũng nêu lo ngại về quyền của một cơ quan liên bang trong việc phạt các tổ chức không tuân thủ. Các nhà xuất bản lập luận rằng nguy cơ bị phạt tiền có thể ảnh hưởng đến quyết định thu thập thông tin, tiếp tục điều tra hoặc duy trì bài viết trên mạng.

DNPA thách thức các quyền hạn cho phép chính phủ chặn truy cập thông tin vì lợi ích chung. Hiệp hội cho rằng những quyền hạn này có thể hạn chế tự do báo chí mà không có các biện pháp bảo vệ thỏa đáng cho hoạt động báo chí.

Vì vậy, tòa soạn sẽ phải đưa ra một loạt quyết định có liên quan với nhau: liệu có cơ sở pháp lý để thu thập thông tin hay không, có thể lưu giữ thông tin hay không, nên phản hồi yêu cầu của chính phủ như thế nào và việc xuất bản có thể dẫn đến hành động xử lý vi phạm hay không. Hiệp hội muốn tòa án xem xét đồng thời các áp lực này.

Biện pháp khắc phục được yêu cầu có phạm vi đáng kể. Đơn kiện đề nghị hủy bỏ các điều khoản then chốt đang bị tranh chấp, cùng với các lệnh và chỉ thị thích hợp của tòa án. Trước đó, các nhà hoạt động vì tự do ngôn luận và những cơ quan báo chí nhỏ hơn đã đệ đơn thách thức; vụ kiện của DNPA đưa một nhóm gồm một số doanh nghiệp truyền thông lớn nhất Ấn Độ vào tranh chấp.

Cam kết hồi tháng 8 không dẫn đến miễn trừ báo chí bằng văn bản

Theo đơn kiện, các công ty truyền thông đã nhận được cam kết tại cuộc họp với chính phủ hồi tháng 8 rằng tự do báo chí sẽ được bảo vệ. DNPA cho rằng việc không có miễn trừ bằng văn bản vẫn khiến các nhà xuất bản đối mặt với những yêu cầu của luật.

Trong bức thư gửi chính phủ hồi tháng 8, được đính kèm đơn kiện, hiệp hội nêu khiếu nại về sự khác biệt giữa các trường hợp miễn trừ dành cho nhà nước và biện pháp bảo vệ hoạt động báo chí. DNPA viết:

Ấn Độ “đã lựa chọn dành các trường hợp miễn trừ rộng rãi cho nhà nước, nhưng không mở rộng bất kỳ biện pháp bảo vệ tương ứng nào cho báo chí”.

Hiệp hội dẫn các biện pháp bảo vệ báo chí liên quan tại Liên minh châu Âu, Singapore và Vương quốc Anh làm ví dụ ủng hộ yêu cầu của mình. Hiệp hội lập luận rằng biện pháp bảo vệ cần được ghi vào khuôn khổ pháp luật, để nhà báo và cơ quan thực thi có quy định bằng văn bản làm căn cứ áp dụng.

Hồ sơ không nêu phản hồi nào đối với bức thư tháng 8. Phản hồi chi tiết của chính phủ trước các cáo buộc của nhà xuất bản và phạm vi biện pháp khắc phục mà tòa án có thể đưa ra vẫn chưa được xác định trước phiên điều trần dự kiến.

Bước tiếp theo và một thay đổi khác ảnh hưởng đến quyền tiếp cận thông tin

Bước tiếp theo trước mắt là phiên điều trần dự kiến của Tòa án Tối cao vào ngày 27/10/2026. Các mốc chính dẫn đến vụ kiện và thời hạn thi hành gồm:

• 2023: Quốc hội ban hành Đạo luật Bảo vệ Dữ liệu Cá nhân Kỹ thuật số.
• Tháng 8/2026: Các công ty truyền thông nhận được cam kết từ chính phủ và DNPA gửi thư đề nghị có biện pháp bảo vệ báo chí bằng văn bản.
• Ngày 6/10/2026: DNPA đệ đơn thách thức luật lên Tòa án Tối cao.
• Ngày 27/10/2026: Hội đồng xét xử do Chánh án Surya Kant đứng đầu dự kiến sẽ nghe các đơn kiện.
• Tháng 5/2027: Các điều khoản then chốt bị nhà xuất bản phản đối dự kiến có hiệu lực.

Đạo luật cũng sửa đổi một luật khác được sử dụng để yêu cầu các cơ quan công quyền cung cấp thông tin. Khoản 44(3) sửa điểm (j), khoản 1, Điều 8 của Đạo luật Quyền Tiếp cận Thông tin năm 2005, thay điểm này bằng quy định miễn trừ đối với thông tin liên quan đến dữ liệu cá nhân.

Câu chữ thay thế trong sửa đổi rất ngắn:

thông tin liên quan đến dữ liệu cá nhân

Đối với nhà báo, việc tiếp cận hồ sơ của chính phủ và quyền xử lý thông tin là những mối quan tâm thực tiễn có liên hệ với nhau. Hồ sơ thu thập từ các cơ quan công quyền có thể giúp phóng viên kiểm chứng các quyết định và khoản chi; còn các quy định về dữ liệu cá nhân ảnh hưởng đến cách xử lý thông tin. Sửa đổi Luật Quyền Tiếp cận Thông tin bổ sung một vấn đề khác về khả năng tiếp cận thông tin trong cùng đạo luật, bên cạnh các quy định về sự đồng ý, xóa dữ liệu và bảo mật nguồn tin vốn là trọng tâm vụ kiện của các nhà xuất bản.

Quá trình tố tụng sẽ quyết định cách giải quyết các yêu cầu của nhà xuất bản trước khi các điều khoản gây tranh cãi bắt đầu có hiệu lực. Các tổ chức tin tức đang yêu cầu có sự rõ ràng bằng văn bản về việc thu thập bằng chứng, duy trì kho lưu trữ và bảo vệ nguồn tin khi các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư của luật bắt đầu được áp dụng.

Điểm chính

• DNPA, đại diện cho 21 nhà xuất bản, đã đệ đơn thách thức luật lên Tòa án Tối cao ngày 6/10/2026.
• Hội đồng xét xử Tòa án Tối cao do Chánh án Surya Kant đứng đầu dự kiến nghe các đơn kiện vào ngày 27/10.
• Các nhà xuất bản lập luận rằng nghĩa vụ về sự đồng ý và xóa dữ liệu có thể cản trở điều tra và đe dọa các kho lưu trữ tin tức chính xác.
• Đơn kiện cũng thách thức quyền yêu cầu cung cấp thông tin của chính phủ, nguy cơ lộ nguồn tin, các khoản phạt và quyền chặn truy cập.
• Đạo luật có quy định loại trừ và miễn trừ cụ thể, nhưng không có miễn trừ rõ ràng dành cho hoạt động báo chí.
• Các điều khoản then chốt đang bị tranh chấp dự kiến có hiệu lực từ tháng 5/2027.