Thẩm phán Kaul nói Chandrachud đề nghị tìm giải pháp dung hòa trong vụ PMLA, kể lại bất đồng về bổ nhiệm thẩm phán

Cuộc trao đổi riêng về một vụ án rửa tiền lớn

Cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Sanjay Kishan Kaul cho biết Chánh án Tòa án Tối cao Ấn Độ khi đó, D.Y. Chandrachud, đã đề nghị ông chọn "giải pháp dung hòa" khi xem xét các đơn kiến nghị yêu cầu xem xét lại phán quyết duy trì các quyền hạn rộng theo Đạo luật Phòng chống rửa tiền (PMLA). Kaul cũng nói một vụ việc liên quan đến tình trạng chậm trễ trong bổ nhiệm thẩm phán đã bị rút khỏi hội đồng xét xử của ông khi ông thúc giục chính phủ liên bang xử lý các đề xuất còn tồn đọng.

Kaul kể lại những sự việc này trong cuộc phỏng vấn với nhà báo Karan Thapar, khi trao đổi về hồi ký của ông, Without Fear or Favour. Những gì ông thuật lại liên quan đến hai lĩnh vực nhạy cảm trong công việc của Tòa án Tối cao: quyết định về các thách thức đối với quyền điều tra của chính phủ và quản lý việc bổ nhiệm thẩm phán.

Tranh chấp về PMLA liên quan đến phán quyết ngày 27/7/2022 của tòa trong vụ Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India. Phán quyết đó duy trì các quy định về bắt giữ, khám xét, thu giữ, kê biên tài sản, nghĩa vụ chứng minh và những điều kiện nghiêm ngặt để được tại ngoại. Việc xem xét lại các quy định này có thể ảnh hưởng đến cách những người bị điều tra về rửa tiền tiếp cận thông tin về vụ án và xin được trả tự do.

Đáp lại những thông tin cho rằng hồi ký chỉ trích việc bổ nhiệm thẩm phán, Chandrachud nói ông chưa đọc cuốn sách và cần hiểu các đoạn văn trong ngữ cảnh trước khi đưa ra phản hồi chi tiết. Ông mô tả mối quan hệ của mình với Kaul trong Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán là tôn trọng lẫn nhau và nói không nhớ Kaul từng rời khỏi một cuộc họp.

Kaul kể về sức ép liên quan đến vụ việc bổ nhiệm thẩm phán với một giới hạn rõ ràng: ông nói không thể xác định liệu chính phủ có thúc đẩy việc rút vụ việc khỏi hội đồng xét xử của ông hay không.

Kaul nói gì về sự việc trong phòng làm việc của Chánh án

Kaul cho biết Chandrachud đã gọi ông đến phòng làm việc khi hội đồng ba thẩm phán do Kaul đứng đầu chuẩn bị xem xét các đơn yêu cầu xem xét lại phán quyết về PMLA. Theo Kaul, Thẩm phán Sanjiv Khanna, một thành viên khác của hội đồng, cũng có mặt.

Kaul nói Chandrachud đã cố thuyết phục ông không tiến hành xét xử, đồng thời đề nghị thận trọng và tìm giải pháp dung hòa nếu ông vẫn tiếp tục. Kaul nhớ lại đã trả lời rằng trong sự nghiệp tư pháp, ông chưa bao giờ làm như vậy và luôn tiến hành xét xử khi tin rằng việc thụ lý vụ việc là đúng đắn.

Kaul nói nếu rút lui ở thời điểm đó, điều này sẽ phủ bóng lên sự liêm chính của ông. Sau đó, ông và Khanna đến phòng xử án và nghe vụ việc. Ông cũng cáo buộc chính phủ liên bang liên tục xin hoãn vì muốn trì hoãn thủ tục cho đến sau khi ông nghỉ hưu vào tháng 12/2023.

Bất đồng đã bắt đầu trước cuộc trao đổi đó. Kaul nói một đồng nghiệp cho ông biết các đơn kiến nghị đã được đưa ra trước một hội đồng khác. Khi ông nêu việc này với Chandrachud, Chánh án giải thích rằng một thẩm phán đã yêu cầu hợp nhất các vụ việc liên quan và chuyển về hội đồng do bà chủ tọa.

Kaul phản đối, cho rằng việc chuyển vụ như vậy không thể diễn ra nếu không có sự đồng thuận của Chánh án. Ông nói mình đã yêu cầu được thông báo trực tiếp nếu chủ trương là không để ông xét xử các vụ việc. Sau đó, Chandrachud thành lập hội đồng gồm Kaul, Khanna và Thẩm phán Bela M. Trivedi. Phiên xét xử chưa kết thúc trước khi Kaul nghỉ hưu.

Vì sao phán quyết năm 2022 có ý nghĩa

PMLA cho phép Cục Thực thi pháp luật (ED) điều tra hành vi rửa tiền, nói khái quát là quá trình xử lý tiền thu được từ hoạt động phạm tội để khiến chúng có vẻ hợp pháp. Các quyền hạn này có thể ảnh hưởng đến cả quyền tự do của một người lẫn quyền kiểm soát tài sản trong quá trình điều tra.

Các Thẩm phán A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari và C.T. Ravikumar đã ra phán quyết năm 2022. Phán quyết duy trì những quy định bị thách thức, trong đó có các Điều 5, 8(4), 15, 17 và 19, liên quan đến quyền kê biên tài sản, chiếm hữu, triệu tập, khám xét, thu giữ và bắt giữ.

Điều 24 quy định về nghĩa vụ chứng minh. Trong những trường hợp được quy định cụ thể, luật đặt lên người bị khởi tố nghĩa vụ bác bỏ suy đoán liên quan đến tiền thu được từ tội phạm. Điều này có ý nghĩa vì trong các thủ tục hình sự, thông thường bên công tố phải chứng minh vụ án của mình.

Điều 45 đặt ra hai điều kiện nghiêm ngặt để được tại ngoại. Nói khái quát, nếu công tố viên phản đối việc trả tự do, tòa phải có căn cứ hợp lý để tin rằng bị cáo không phạm tội và ít có khả năng phạm tội trong thời gian tại ngoại. Những yêu cầu này khiến việc được trả tự do khó khăn hơn so với các quy định tại ngoại thông thường.

Tòa từng hủy bỏ phiên bản trước đó của hai điều kiện này trong vụ Nikesh Tarachand Shah. Quốc hội sửa đổi điều khoản vào năm 2018, và phán quyết năm 2022 duy trì khuôn khổ đã sửa đổi. Vì vậy, các thủ tục yêu cầu xem xét lại liên quan đến những quy định có hệ quả trực tiếp đối với những người đối mặt với việc bị bắt, giam giữ và hạn chế quyền đối với tài sản.

Hai hướng yêu cầu xem xét lại phán quyết

Tám đơn yêu cầu xem xét lại đã được nộp đối với phán quyết năm 2022. Các thủ tục được xác định là Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 và các đơn liên quan.

Đơn yêu cầu xem xét lại đề nghị Tòa án Tối cao xem xét lại chính phán quyết của mình trong khuôn khổ pháp lý giới hạn. Các đơn rộng hơn cũng yêu cầu xem xét lại vụ Vijay Madanlal Choudhary và chuyển vụ việc cho hội đồng thẩm phán đông hơn. Lời kể của Kaul liên quan đến các thủ tục yêu cầu xem xét rộng hơn, trong khi tám đơn xem xét lại đi theo một hướng riêng.

Ngày 25/8/2022, hội đồng do Chánh án khi đó N.V. Ramana đứng đầu đã ra thông báo trong các thủ tục xem xét lại. Tại phiên điều trần, hội đồng nêu hai vấn đề cần xem xét thêm: quyền tiếp cận Báo cáo thông tin vụ án của Cục Thực thi pháp luật (ECIR) và việc đảo ngược suy đoán vô tội.

ECIR là tài liệu nội bộ của ED ghi nhận một vụ án rửa tiền. Việc tiếp cận tài liệu này có ý nghĩa vì nó có thể giúp người bị buộc tội hiểu căn cứ của cuộc điều tra. Suy đoán vô tội có nghĩa là một người bước vào thủ tục tố tụng hình sự với tư cách người mà tội trạng cần được chứng minh, chứ không phải người ngay từ đầu phải chứng minh mình vô tội.

Tòa cho phép các đơn xem xét lại được xét xử công khai. Tại một phiên điều trần sau đó, Thẩm phán Ravikumar đặt câu hỏi liệu quá trình này có trở thành một "phiên phúc thẩm trá hình" hay không. Luật sư cấp cao Kapil Sibal, đại diện cho những người nộp đơn, lập luận rằng họ cần được phép giải thích những sai sót mà họ cho là có trong phán quyết. Thẩm phán Surya Kant nói cả hai bên sẽ có thời gian tranh luận trong khuôn khổ các vấn đề pháp lý đang được xem xét.

Diễn biến thủ tục giữa các hội đồng xét xử

Vụ kiện tiếp tục qua nhiều lần hoãn và thay đổi thành phần hội đồng xét xử. Tại một phiên điều trần năm 2024, Tổng luật sư Tushar Mehta cho biết vụ xem xét lại được đưa vào lịch sau 9 giờ tối hôm trước và ED cần thời gian chuẩn bị. Hội đồng đồng ý hoãn vụ việc đến ngày 28/8/2024.

Hội đồng đặc biệt đó gồm các Thẩm phán Surya Kant, Ravikumar và Ujjal Bhuyan. Sau đó, các đơn xem xét lại được đưa ra trước các Thẩm phán Surya Kant, N. Kotiswar Singh và Bhuyan, sau khi hội đồng phải được thành lập lại do Ravikumar nghỉ hưu. Phiên điều trần được lên lịch vào 2 giờ chiều ngày 7/5; hiện chưa xác định được kết quả của phiên này.

Các mốc chính cho thấy phán quyết ban đầu, các đơn xem xét lại và những thách thức rộng hơn đã diễn tiến như thế nào:

• Ngày 27/7/2022: Tòa án Tối cao duy trì các điều khoản chính của PMLA trong vụ Vijay Madanlal Choudhary.
• Ngày 25/8/2022: Hội đồng do Chánh án N.V. Ramana đứng đầu ra thông báo về các đơn xem xét lại và thảo luận về quyền tiếp cận ECIR cùng suy đoán vô tội.
• Trước tháng 12/2023: Kaul đứng đầu các thủ tục yêu cầu xem xét rộng hơn, nhưng chưa hoàn tất trước khi ông nghỉ hưu.
• Tháng 8/2024: Các đơn xem xét lại được hoãn đến ngày 28/8 sau khi ED xin thêm thời gian chuẩn bị.
• Một phiên xử ngày 7/5 sau đó: Hội đồng được thành lập lại có Thẩm phán N. Kotiswar Singh sau khi Thẩm phán Ravikumar nghỉ hưu.

Một hội đồng khác gồm các Thẩm phán Khanna, M.M. Sundresh và Trivedi cũng xử lý các đơn rộng hơn, yêu cầu xem xét lại và chuyển vụ việc cho hội đồng đông hơn. Việc phân biệt hai nhóm thủ tục giúp giải thích vì sao lịch sử vụ việc có nhiều nhóm thẩm phán khác nhau.

Vụ bổ nhiệm thẩm phán bị rút khỏi hội đồng của Kaul

Cáo buộc lớn thứ hai của Kaul liên quan đến các đơn yêu cầu xử lý tội coi thường tòa án vì chậm trễ trong bổ nhiệm thẩm phán. Ông và Thẩm phán Sudhanshu Dhulia đã thúc giục chính phủ hành động đối với các đề xuất của Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán, đồng thời chỉ trích điều mà họ mô tả là cách làm "chọn người này, bỏ người kia".

Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán là nhóm gồm các thẩm phán cấp cao chịu trách nhiệm đề xuất nhân sự cho hệ thống tư pháp cấp cao. Chính phủ xử lý các đề xuất này và có vai trò trong quy trình bổ nhiệm, kết thúc bằng lệnh bổ nhiệm của Tổng thống. Việc trì hoãn có thể khiến các đề xuất bổ nhiệm vẫn chưa được giải quyết và các vị trí thẩm phán tiếp tục bỏ trống.

Kaul nói vụ việc đột ngột bị rút khỏi danh sách xét xử của hội đồng ông, tức lịch ghi rõ những vụ việc thẩm phán sẽ xét xử. Sau đó, một viên chức đăng ký của Tòa án Tối cao nói với ông rằng một ghi chú trong hồ sơ cho thấy có thể chưa xin được sự cho phép chính thức của Chánh án khi vụ việc được giao cho ông hai năm trước. Đó là lý do được đưa ra để giải thích việc rút vụ việc.

Kaul nói ông đã nêu khiếu nại với Chandrachud. Khi được hỏi về gợi ý trong hồi ký rằng Chánh án chịu sức ép, ông nói Chandrachud hẳn đã cho rằng ông không nên tiếp tục xử lý vụ việc. Khi được hỏi liệu chính phủ có tác động để Chánh án rút vụ việc hay không, Kaul nói ông khó có thể xác định điều đó.

Năm ứng viên được nhất trí và ứng viên thứ sáu gây tranh cãi

Kaul cũng kể về mâu thuẫn trong Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán liên quan đến danh sách nhân sự được đề xuất. Theo lời kể của ông, các thành viên đã nhất trí năm người để lấp sáu vị trí khuyết ở Tòa án Tối cao thì Chandrachud bất ngờ đề xuất thêm ứng viên thứ sáu vào phút chót. Kaul và các thành viên khác không chấp nhận bổ sung này.

Kaul nói trong cuộc họp, Chandrachud đã kéo ông sang một bên và hỏi liệu ông có nên gọi điện cho chính phủ để tìm hiểu quan điểm của họ hay không. Kaul phản đối việc đó khi Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán vẫn đang thảo luận. Theo hồi ký của ông, năm ứng viên đã được nhất trí được đưa vào quy trình, còn người thứ sáu thì không.

Kaul cho rằng Chandrachud có thể đã nhận được một dạng chấp thuận nào đó của chính phủ đối với các ứng viên. Ông trình bày điều này như một nghi ngờ của mình. Phản đối rộng hơn của ông là việc thảo luận toàn bộ danh sách với chính phủ trước khi các thẩm phán chính thức quyết định đề cử ai.

Trong cuộc phỏng vấn, Kaul giải thích rằng thời điểm và cách thức tham vấn là yếu tố cốt lõi:

"Tôi không nghĩ việc thảo luận là sai, nhưng vấn đề nằm ở thời điểm và cách thức tiến hành," ông nói.

Kaul cảnh báo rằng một Chánh án có nhiệm kỳ tương đối dài có thể tạo ra tiền lệ mà những người kế nhiệm với nhiệm kỳ ngắn hơn sẽ khó cưỡng lại. Ông nói các cuộc thảo luận trước đã diễn ra cả trước lẫn sau nhiệm kỳ của Chandrachud, cho thấy lời chỉ trích của ông rộng hơn bất đồng cá nhân giữa hai người.

Đẳng cấp của ứng viên và bất đồng về lập trường cứng rắn

Trong hồi ký, Kaul kể về một bất đồng khác liên quan đến một ứng viên theo tôn giáo thiểu số. Ông nói Chandrachud đã truyền đạt những câu hỏi của chính phủ về việc có cần thêm đại diện của nhóm thiểu số hay không và về đẳng cấp của gia đình ứng viên, dù gia đình này đã theo tôn giáo đó qua nhiều thế hệ.

Kaul nói ông thấy câu hỏi về đẳng cấp thật kỳ quặc và không liên quan. Ông kể mình đã đóng hồ sơ và rời khỏi phòng sau khi có thêm trao đổi về một quan điểm của chính phủ mà ông không tiết lộ trong hồi ký. Theo lời ông, cuộc họp sau đó được hoãn và ứng viên cuối cùng được thông qua sau khi chính phủ nhượng bộ.

Chandrachud nói ông không nhớ Kaul từng rời khỏi một cuộc họp của Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán. Cựu Chánh án mô tả những lần trao đổi giữa họ như sau:

Chúng tôi đã có những cuộc trao đổi tốt đẹp, đối thoại có lý lẽ và những cuộc họp thân tình trong Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán.

Chandrachud cũng nói ông thường ra nghị quyết sau mỗi cuộc họp của Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán và không nhớ có ý kiến bất đồng nào được ghi nhận trong các nghị quyết đó. Ông bảo vệ vai trò của chính phủ trong quy trình, viện dẫn thẩm quyền chính thức bổ nhiệm thẩm phán của Tổng thống.

Những lời chỉ trích của Kaul tách biệt năng lực tư pháp của Chandrachud với cách điều hành của ông. Kaul đánh giá cao trí tuệ, năng lực và sự chăm chỉ của Chandrachud trong công việc xét xử, nhưng cho rằng ông quá nhún nhường với chính phủ trong vấn đề bổ nhiệm.

Kaul mở rộng chỉ trích sang hệ thống bổ nhiệm

Kaul nói ông từng đề xuất cách tiếp cận chung cứng rắn hơn khi làm việc với chính phủ sau khi Chandrachud gia nhập Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán vào tháng 6/2022. Theo lời kể của ông, Chandrachud nhìn chung thích tự mình xử lý mối quan hệ đó.

Hồi ký nêu một số trường hợp việc trực tiếp làm việc với chính phủ giúp đạt được kết quả, trong đó có việc thông qua hai thẩm phán của Tòa án Cấp cao Delhi. Lập luận của Kaul là lập trường cứng rắn có thể đem lại kết quả mà không biến tòa án thành đối thủ chính trị của chính phủ.

Kaul cũng bày tỏ ủng hộ việc cho Ủy ban Bổ nhiệm Thẩm phán Quốc gia (NJAC) cơ hội hoạt động. Tòa án Tối cao đã bác bỏ hệ thống bổ nhiệm thay thế này vào năm 2015. Quan điểm của ông chấp nhận vai trò tham gia của chính phủ, đồng thời đặt câu hỏi về cách thức thực thi ảnh hưởng trong quy trình hiện tại.

Một sự việc khác liên quan đến việc phong danh hiệu luật sư cấp cao, một danh vị nghề nghiệp do tòa án trao. Kaul nói sau này ông nghe rằng có người khuyên trì hoãn quy trình đến sau khi ông nghỉ hưu vì ông sẽ áp dụng cách tiếp cận khắt khe. Ông thừa nhận không chắc giải thích đó có đúng hay không; các danh hiệu được trao vào tháng 1/2024, sau khi ông nghỉ hưu.

Vì vậy, tranh chấp cốt lõi liên quan đến những quyết định thể chế có hệ quả thực tế: hội đồng nào xét xử thách thức đối với quyền bắt giữ và cho tại ngoại, các đề xuất bổ nhiệm thẩm phán bị đình trệ bao lâu, và chính phủ được tham vấn vào thời điểm nào về những người dự kiến được bổ nhiệm. Kaul đã đưa ra lời kể cá nhân chi tiết về các quyết định đó. Chandrachud có hồi ức khác về mối quan hệ giữa họ trong Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán, đồng thời để ngỏ phản hồi đầy đủ hơn sau khi đọc cuốn sách.

Điểm chính

• Thẩm phán Sanjay Kishan Kaul nói Chánh án D.Y. Chandrachud khi đó đã đề nghị tìm giải pháp dung hòa trong các thủ tục yêu cầu xem xét lại phán quyết về PMLA năm 2022.
• Kaul nói phiên xét xử rộng hơn về PMLA chưa kết thúc trước khi ông nghỉ hưu vào tháng 12/2023.
• Tám đơn xem xét lại riêng biệt tập trung vào quyền tiếp cận ECIR và suy đoán vô tội.
• Kaul nói một vụ việc về bổ nhiệm thẩm phán đã bị rút khỏi hội đồng của ông khi hội đồng đang thúc giục chính phủ xử lý tình trạng chậm trễ.
• Ông chỉ trích việc thảo luận với chính phủ trước khi Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán chính thức ra quyết định, nhưng vẫn chấp nhận vai trò tham vấn.
• Chandrachud mô tả mối quan hệ giữa họ trong Hội đồng bổ nhiệm thẩm phán là tôn trọng lẫn nhau và nói ông không nhớ Kaul từng rời khỏi một cuộc họp.