Thẩm phán Gampaha chuyển hồ sơ IGP lên Tòa Phúc thẩm vì không ban hành chỉ thị bảo vệ trên toàn quốc

Hai vụ án ma túy dẫn đến tranh cãi về trách nhiệm giải trình của cảnh sát

Thẩm phán Gampaha Bandula Gunaratne đã chuyển hồ sơ vụ việc liên quan đến Tổng thanh tra Cảnh sát Priyantha Weerasooriya lên Chánh án Tòa Phúc thẩm Sri Lanka, sau khi xác định người đứng đầu cảnh sát không tuân thủ lệnh nhằm bảo vệ người dân khỏi các vụ truy tố vô căn cứ.

Quyết định chuyển hồ sơ được đưa ra ngày 21 tháng 10 năm 2026, bắt nguồn từ hai vụ án tàng trữ ma túy số 1743 và 1744 nhằm vào Chamara Chathuranga Marasinghe, cư dân Makandana thuộc khu vực Gampaha. Thẩm phán xác định các vụ truy tố này không có căn cứ và ra lệnh ba sĩ quan cảnh sát cùng Sở Cảnh sát bồi thường cho ông tổng cộng 200.000 Rs.

Gunaratne cũng chỉ thị IGP ban hành một thông tư áp dụng cho toàn bộ sĩ quan cảnh sát tại Sri Lanka, yêu cầu họ không khởi kiện vô căn cứ đối với người vô tội. Tại phiên điều trần tháng 10, thay vào đó, đại diện cảnh sát trình các hướng dẫn do một chỉ huy khu vực ban hành, chỉ áp dụng cho ba đơn vị cảnh sát.

Thẩm phán kết luận việc không thực hiện lệnh của ông cấu thành hành vi coi thường tòa án và chỉ thị lục sự gửi các tài liệu liên quan, bao gồm cả hồ sơ hai vụ án ma túy ban đầu, đến Chánh án Tòa Phúc thẩm để tiến hành thủ tục đối với IGP. Hành vi coi thường tòa án là hành vi không tuân lệnh tòa hoặc cản trở thẩm quyền của tòa. Vụ việc hiện được chuyển đến Tòa Phúc thẩm để xem xét việc tiến hành thủ tục chính thức.

Điều gì xảy ra khi hai vụ án được đưa ra xét xử?

Ban đầu, Marasinghe nhận tội khi một vụ án tàng trữ ma túy được đưa ra xét xử, và tòa tuyên phạt tiền. Một thời gian ngắn sau, vụ án tàng trữ ma túy thứ hai nhằm vào ông được đưa ra trước cùng vị thẩm phán.

Gunaratne nhận thấy cùng một người bị xét xử trong hai vụ án được lập cùng ngày. Việc xem xét các vụ truy tố khiến ông đặt câu hỏi về cách thức lập cáo trạng và liệu cảnh sát có tiến hành thủ tục tố tụng vô căn cứ đối với Marasinghe hay không.

Các cáo buộc liên quan đến sự việc xảy ra vào hoặc khoảng ngày 6 tháng 5 năm 2026. Một vụ án cáo buộc tàng trữ 130 miligam ma túy đá, tên gọi thông dụng của methamphetamine tinh thể, và 500 miligam heroin tại giao lộ Asgiriya. Vụ còn lại cáo buộc tàng trữ 130 miligam ma túy đá ở Gampaha. Các lượng này lần lượt tương đương 0,13 gam và 0,5 gam.

Thanh tra cảnh sát Thennakoon, được xác định là người đứng đầu Đơn vị Chống tham nhũng của Cảnh sát Gampaha, đã khởi tố cả hai vụ án. Những nhân chứng được nêu tên gồm Trung sĩ Seneviratne, số hiệu 12614; Cảnh sát viên Dilshan, số hiệu 24728; và Thanh tra Bandaranayake. Dilshan có tên trong cả hai vụ án.

Cảnh sát đề nghị rút một vụ truy tố

Trung sĩ cảnh sát Gayan, số hiệu 30533, nói với tòa rằng trong cuộc đột kích, các sĩ quan đã bắt giữ thêm 16 người cùng với Marasinghe. Ông cho biết cáo buộc đối với Marasinghe đã được lập sai và đề nghị rút vụ án số 1743, đồng thời tiếp tục vụ án số 1744.

Gunaratne bác đề nghị này. Ông nói các cuộc đột kích của cảnh sát cần có căn cứ vững chắc để sĩ quan có thể đưa ra bằng chứng trước tòa làm cơ sở kết án. Khi xem xét cách thức lập các vụ truy tố, ông cũng lưu ý việc các nhân chứng cảnh sát được nêu tên trong hồ sơ.

Thẩm phán triệu tập các nhân chứng liên quan và sĩ quan cấp cao để giải trình vì sao không nên áp dụng biện pháp theo Điều 17(1) Bộ luật Tố tụng Hình sự đối với các vụ án vô căn cứ. Các sĩ quan được triệu tập vì mục đích này đã không có mặt, khiến tòa tiếp tục chỉ trích.

Do đó, thủ tục bồi thường không chỉ xoay quanh sai sót về số hiệu vụ án. Gunaratne xem xét cách lập cáo buộc, các sĩ quan được nêu tên để làm căn cứ cho cáo buộc và những lời giải thích được đưa ra khi vụ việc trùng lặp bị phát hiện.

Bồi thường cho Marasinghe và trách nhiệm trong ngành cảnh sát

Tòa ra lệnh ba sĩ quan cảnh sát và Sở Cảnh sát bồi thường tổng cộng 200.000 Rs. Các chỉ thị chi tiết bao gồm khoản thanh toán 25.000 Rs từ những sĩ quan được nêu tên là nhân chứng liên quan đến các vụ án, cùng khoản thanh toán 50.000 Rs của sở cho mỗi vụ án, tức tổng cộng 100.000 Rs.

Gunaratne gắn khoản thanh toán của sở với Quỹ Khen thưởng Cảnh sát, lưu ý rằng một khoản tiền đáng kể thu được từ các khoản phạt theo luật điều chỉnh chất độc, thuốc phiện và ma túy nguy hiểm được đưa vào quỹ này. Ông nói quỹ cũng nên được sử dụng khi cảnh sát tiến hành những vụ truy tố vô căn cứ như vậy.

Thẩm phán cho biết lệnh của ông nhằm thu hút sự chú ý đến các hành vi sai trái trong hoạt động cảnh sát. Ông cũng cảnh báo không nên giới hạn trách nhiệm ở những sĩ quan trực tiếp liên quan. Nếu các sĩ quan đó bị kỷ luật, ông nói, những sĩ quan cấp cao chỉ đạo họ tiến hành đột kích theo cách thức đó cũng phải chịu trách nhiệm.

Khoản bồi thường cho Marasinghe giải quyết cách đối xử với một bị cáo. Chỉ thị riêng gửi IGP nhằm thay đổi các hướng dẫn trên toàn Sở Cảnh sát để vấn đề tương tự được xử lý vượt ra ngoài phạm vi Gampaha.

Vì sao các hướng dẫn khu vực bị bác bỏ

Thanh tra Kaushika Perera và Chánh thanh tra Praneeth Jayawardena thuộc Ban Pháp lý Cảnh sát đã có mặt tại phiên điều trần ngày 21 tháng 10. Họ trình các hướng dẫn đề ngày 19 tháng 10 năm 2026, do Phó Tổng thanh tra phụ trách Khu vực phía Bắc tỉnh Miền Tây ban hành.

Văn bản áp dụng cho các sĩ quan thuộc các đơn vị cảnh sát Gampaha, Kelaniya và Negombo. Gunaratne đã ra lệnh IGP ban hành thông tư áp dụng cho toàn thể sĩ quan cảnh sát trên khắp Sri Lanka. Thông tư là chỉ thị chính thức bằng văn bản được phổ biến trong một tổ chức; phạm vi áp dụng phụ thuộc vào đối tượng được chỉ thị và những sĩ quan nhận được văn bản.

Gunaratne hỏi các đại diện cảnh sát rằng ai là người được lệnh hành động. Họ xác nhận lệnh được gửi đến IGP. Khi được hỏi ai đã ban hành văn bản được trình trước tòa, họ xác định đó là Phó Tổng thanh tra khu vực.

Thẩm phán Gunaratne giải thích lý do phản đối văn bản được trình để đáp ứng lệnh của ông:

Đây là một nỗ lực nhằm đánh lừa tôi.

Phản đối của thẩm phán liên quan đến cả thẩm quyền lẫn phạm vi áp dụng. Chỉ thị do một chỉ huy khu vực ban hành thay vì người đứng đầu cảnh sát, và chỉ áp dụng cho ba đơn vị chứ không phải toàn lực lượng. Các sĩ quan ở những nơi khác tại Sri Lanka không thuộc phạm vi văn bản được trình trước tòa.

Gần năm tháng để thực hiện

Gunaratne nói cảnh sát đã được cho gần năm tháng để thực hiện biện pháp cần thiết. Vụ việc trước đó đã được đưa ra vào hai dịp; khi ấy, cảnh sát xin thêm thời gian sau khi giải thích rằng họ chưa thể hoàn thành nhiệm vụ vì nhiều lý do.

Diễn biến cho thấy một vụ truy tố nhằm vào một cá nhân đã phát triển thành tranh chấp về việc người đứng đầu Sở Cảnh sát có tuân thủ lệnh hay không:

• Vào hoặc khoảng ngày 6 tháng 5 năm 2026: Các sự việc bị cáo buộc về tàng trữ ma túy làm cơ sở cho hai vụ án xảy ra.
• Tại các phiên điều trần trước đó: Thẩm phán xem xét hai vụ truy tố, ra lệnh bồi thường và chỉ thị IGP ban hành hướng dẫn áp dụng cho toàn thể sĩ quan cảnh sát.
• Ngày 19 tháng 10 năm 2026: Phó Tổng thanh tra phụ trách Khu vực phía Bắc tỉnh Miền Tây ban hành hướng dẫn cho Gampaha, Kelaniya và Negombo.
• Ngày 21 tháng 10 năm 2026: Cảnh sát trình các hướng dẫn này, và thẩm phán ra lệnh chuyển vụ việc coi thường tòa án cùng hồ sơ cả hai vụ án ma túy lên Chánh án Tòa Phúc thẩm.

Các hướng dẫn được ban hành trước phiên điều trần hai ngày. Lời chỉ trích của Gunaratne tập trung vào việc không trình được chỉ thị áp dụng trên toàn quốc dù đã có thời gian thực hiện, chứ không đơn thuần là thời điểm văn bản khu vực được soạn thảo.

Thẩm phán phản đối áp lực tăng số vụ án

Gunaratne cũng chỉ trích cách đánh giá hiệu quả công tác cảnh sát bằng cách yêu cầu sĩ quan mỗi tháng phải khởi tố nhiều vụ án hơn tháng trước. Ông cho rằng số vụ truy tố tăng lên là thước đo kém hiệu quả trong công tác phòng chống tội phạm.

Thẩm phán nói kiểm soát tội phạm hiệu quả cần làm giảm hành vi phạm tội, thay vì khuyến khích số vụ án tăng không ngừng. Nhận xét của ông liên hệ cách xử lý các cáo buộc nhằm vào Marasinghe với áp lực buộc sĩ quan phải đưa ra nhiều vụ truy tố hơn.

Gunaratne cũng đề cập đến các báo cáo của Chuyên viên Phân tích Chính phủ trong các vụ án ma túy. Ông nói kết quả giám định đôi khi cho thấy lượng ma túy nhỏ hơn nhiều so với con số cảnh sát nêu, trong khi một số tang vật chỉ chứa dấu vết hoặc hoàn toàn không có ma túy. Chuyên viên Phân tích Chính phủ kiểm tra các mẫu vật được gửi đến để xác định chúng chứa chất gì.

Thẩm phán cũng bày tỏ quan ngại rằng cảnh sát đôi khi viện dẫn Điều 54 của luật về ma túy nguy hiểm để hạn chế quyền tự quyết của tòa, tức khả năng đưa ra quyết định trong khuôn khổ pháp luật. Ông nói những hành vi như vậy làm suy giảm niềm tin của ngành tư pháp vào các sĩ quan cảnh sát.

Lời chỉ trích của ông còn nhắm đến việc Cảnh sát trưởng cấp cao Gampaha không có mặt dù được triệu tập để giải trình về các hành vi này. Gunaratne nói lãnh đạo cấp cao của cảnh sát cần thay đổi cách tiếp cận, đồng thời đặt trách nhiệm về chuẩn mực truy tố lên cấp cao hơn các sĩ quan trực tiếp bắt giữ.

Việc chuyển hồ sơ có ý nghĩa gì lúc này?

Chánh án Tòa Phúc thẩm sẽ nhận hồ sơ về việc IGP không tuân thủ lệnh, cùng với các vụ án số 1743 và 1744. Việc gửi kèm hồ sơ gốc giúp tòa cấp cao nắm được diễn biến các vụ truy tố dẫn đến lệnh bồi thường và yêu cầu ban hành chỉ thị trên toàn quốc.

Chưa có thông báo về ngày Tòa Phúc thẩm xét xử hoặc phán quyết tiếp theo liên quan đến việc chuyển hồ sơ. Bước tố tụng tiếp theo phụ thuộc vào việc tòa này xem xét vụ việc.

Đối với Marasinghe, thủ tục tố tụng liên quan đến cả khoản bồi thường lẫn các quyết định của cảnh sát khiến ông hai lần phải ra trước tòa hình sự. Đối với Sở Cảnh sát, yêu cầu chưa được giải quyết có phạm vi rộng hơn: một chỉ thị từ người đứng đầu phải đến được với các sĩ quan trên khắp cả nước, thay vì chỉ là hướng dẫn giới hạn trong các đơn vị nơi tranh chấp bắt đầu.

Việc Gunaratne chuyển hồ sơ đặt vấn đề tuân thủ yêu cầu đó trước một tòa cấp cao hơn. Vấn đề cốt lõi rất cụ thể: liệu IGP có thực hiện lệnh yêu cầu ban hành hướng dẫn cho toàn thể sĩ quan cảnh sát nhằm ngăn chặn các vụ truy tố vô căn cứ hay không.

Điểm chính

• Thẩm phán Gampaha Bandula Gunaratne chuyển vụ việc coi thường tòa án liên quan đến IGP Priyantha Weerasooriya lên Chánh án Tòa Phúc thẩm ngày 21 tháng 10 năm 2026.
• Tranh chấp bắt nguồn từ hai vụ án tàng trữ ma túy số 1743 và 1744 nhằm vào Chamara Chathuranga Marasinghe.
• Tòa xác định các vụ truy tố không có căn cứ và ra lệnh ba sĩ quan cùng Sở Cảnh sát bồi thường tổng cộng 200.000 Rs.
• IGP được lệnh ban hành một thông tư áp dụng cho toàn thể sĩ quan cảnh sát tại Sri Lanka.
• Thay vào đó, cảnh sát trình các hướng dẫn khu vực đề ngày 19 tháng 10, áp dụng cho Gampaha, Kelaniya và Negombo.
• Thẩm phán nói cảnh sát đã có gần năm tháng để tuân thủ và ra lệnh gửi cả hai hồ sơ vụ án gốc lên Tòa Phúc thẩm.