Sri Lanka thông qua sửa đổi luật chống tham nhũng giữa tranh cãi về kê khai tài sản và giám sát của công chúng

Mức phạt tài chính tăng, giám sát của công chúng bị thu hẹp

Ngày 8 tháng 10 năm 2026, Quốc hội Sri Lanka thông qua Dự luật sửa đổi Luật Chống tham nhũng với một số sửa đổi và không tiến hành bỏ phiếu, kết hợp hai mục tiêu gây tranh cãi: tăng mức phạt tài chính đối với hành vi tham nhũng và thay đổi đối tượng phải kê khai tài sản cũng như cách công chúng có thể sử dụng các bản kê khai đó.

Các điều khoản tài chính được đề xuất yêu cầu áp dụng thêm khoản phạt ít nhất gấp ba lần giá trị tài sản có được hoặc được chuyển đổi thông qua tham nhũng, bên cạnh khoản phạt tương đương mọi tổn thất tài chính gây ra cho chính phủ. Những điều khoản khác vấp phải phản đối vì hạn chế việc sử dụng các bản kê khai tài sản đã công bố, nâng ngưỡng sở hữu nhà nước đối với các công ty thuộc diện phải thực hiện một số nghĩa vụ và đề xuất bỏ yêu cầu kê khai áp dụng cho những người chung sống đủ điều kiện.

Thủ tướng Harini Amarasuriya bảo vệ các thay đổi, cho rằng đây là những điều chỉnh thiết thực đối với Luật Chống tham nhũng số 9 năm 2023. Các nghị sĩ đối lập lập luận rằng mức phạt nặng hơn không thể bù đắp cho việc thu hẹp cơ hội phát hiện tài sản không rõ nguồn gốc. Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) cũng cảnh báo về những rủi ro đối với các biện pháp bảo đảm minh bạch gắn với chương trình cải cách kinh tế của Sri Lanka.

Trước đó, Tòa án Tối cao đã xác định một số điều khoản có vấn đề về hiến pháp, trong đó có các hạn chế về bảo lãnh tại ngoại. Kết luận của tòa phân biệt giữa những điều khoản có thể được thông qua bằng đa số đơn giản, những điều khoản cần sửa đổi hoặc cần đa số đặc biệt, và một điều khoản về bảo lãnh tại ngoại sẽ cần cả đa số hai phần ba lẫn một cuộc trưng cầu dân ý nếu được giữ nguyên.

Điểm chưa rõ cốt yếu là tác động chính xác của những sửa đổi được đưa ra trước khi dự luật được thông qua. Việc Quốc hội thông qua dự luật đã được đưa tin, nhưng văn bản hợp nhất cuối cùng chưa được xác định ở đây. Sự phân biệt này quan trọng vì phản đối đối với dự luật ban đầu không nhất thiết mô tả đúng mọi điều khoản mà Quốc hội cuối cùng đã thông qua.

Từ dự luật tháng 8 đến khi được thông qua vào tháng 10

Đạo luật sửa đổi luật năm 2023, được ban hành nhằm đưa pháp luật trong nước phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế, đặc biệt là Công ước Liên Hợp Quốc về chống tham nhũng. Quá trình dự luật được Quốc hội xem xét bao gồm một vụ kiện về tính hợp hiến và kết luận của Tòa án Tối cao trước phiên tranh luận tháng 10.

• Ngày 19 tháng 8 năm 2026: Dự luật sửa đổi được đưa vào Chương trình nghị sự của Quốc hội.
• Ngày 31 tháng 8 năm 2026: Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka nộp đơn kiến nghị vì lợi ích công cộng SC/SD 90/26, thách thức một số điều khoản.
• Tháng 9 năm 2026: Kết luận của Tòa án Tối cao xác định các điều khoản cần sửa đổi hoặc cần sự chấp thuận hiến pháp với đa số cao hơn. Bản tin ngày 23 tháng 9 trình bày chi tiết các kết luận này.
• Ngày 8 tháng 10 năm 2026: Quốc hội thông qua dự luật với một số sửa đổi và không tiến hành bỏ phiếu.

Thông báo về vụ kiện của Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka nêu các phản đối liên quan đến quyết định truy tố, kê khai tài sản, quyền tiếp cận thông tin của công chúng và việc tạm giữ. Chủ tịch Quốc hội Jagath Wickramaratne thông báo kết luận của tòa trước Quốc hội.

Điều gì thay đổi với người đọc bản kê khai tài sản?

Luật năm 2023 quy định các bản kê khai tài sản đã lược bỏ thông tin nhạy cảm phải được đăng trên trang web của Ủy ban Điều tra các Cáo buộc Hối lộ hoặc Tham nhũng, gọi tắt là CIABOC, trong vòng một tháng kể từ khi nộp. Việc lược bỏ thông tin sẽ xóa các chi tiết nhạy cảm khỏi bản công khai, chẳng hạn như số tài khoản ngân hàng, số định danh cá nhân và địa chỉ cụ thể.

Sửa đổi được đề xuất hạn chế việc sử dụng các bản công khai này cho mục đích nộp chính thức lên các viên chức hoặc cơ quan được ủy quyền. Các mục đích sử dụng khác có thể bị phạt tới 100.000 rupee, phạt tù tới một năm hoặc cả hai. Phe đối lập cho rằng quy định này đe dọa hoạt động báo chí điều tra và nghiên cứu, ngay cả khi thông tin đã được công bố.

Nghị sĩ Mujibur Rahman thuộc đảng Samagi Jana Balawegaya cảnh báo mức phạt này sẽ ngăn cản việc giám sát tài sản của các quan chức.

"Vì mức phạt khắc nghiệt này, sẽ không ai đứng ra tìm hiểu những vấn đề đó. Biết rằng sửa đổi này có thể khiến họ bị phạt 100.000 rupee và ngồi tù, mọi người sẽ ngần ngại điều tra sâu hơn", ông Rahman nói.

Tòa án xem xét một sửa đổi ở giai đoạn Ủy ban, theo đó miễn các bản kê khai của Tổng thống, Thủ tướng, nghị sĩ, thành viên hội đồng cấp tỉnh, đại diện địa phương được bầu, một số chức vụ nhất định trong các đảng chính trị và ứng cử viên bầu cử khỏi những hạn chế này. Với sửa đổi đó, tòa nhận định Điều 11(2) phù hợp với hiến pháp. Ông Rahman cho biết các bộ trưởng và nghị sĩ đã bị loại khỏi diện được bảo vệ theo đề xuất sau sự phản đối của công chúng. Vì vậy, sự phân biệt giữa các nhân vật dân cử và các quan chức khác là yếu tố then chốt để hiểu phạm vi áp dụng của hạn chế.

Bảo vệ quyền riêng tư và tài sản hộ gia đình được đánh giá khác nhau

Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka phản đối quyền lược bỏ bất kỳ thông tin nào khác nếu cho rằng thông tin đó xâm phạm quyền riêng tư, lập luận rằng quyền tùy nghi không được xác định rõ có thể che giấu các chi tiết tài chính cần thiết để phát hiện xung đột lợi ích hoặc tài sản không rõ nguồn gốc. Đề xuất này cũng mở rộng nhóm thông tin định danh để bao gồm các số khác được cơ quan hữu quan công nhận.

Tòa án Tối cao có quan điểm khác về Điều 11(1). Tòa nhận định quy định lược bỏ thông tin phù hợp với hiến pháp khi được hiểu cùng thủ tục ban hành quy định theo Điều 156. Tuy nhiên, lập luận của tòa yêu cầu phải cân bằng quyền riêng tư với lợi ích công chúng trong việc bảo đảm minh bạch và ngăn ngừa tham nhũng. Vì vậy, việc được chấp nhận về mặt hiến pháp không giải quyết tranh luận chính sách rộng hơn về lượng thông tin cần được công khai.

Tòa bác bỏ đề xuất loại những người chung sống đủ điều kiện khỏi diện phải kê khai tài sản. Yêu cầu hiện hành áp dụng với người sống chung hộ gia đình với người kê khai ít nhất sáu tháng, trong trường hợp hai bên có các quyền và nghĩa vụ tương hỗ. Quy định này không áp dụng cho người thuê nhà, người ở trọ, nhân viên hay khách tạm thời chỉ vì họ sống cùng địa chỉ.

Lập luận về quyền riêng tư của chính phủ xem những người này là người xa lạ. Tòa bác bỏ cách mô tả đó và nhận định đề xuất bãi bỏ không phù hợp với Điều 12(1), quy định quyền bình đẳng. Tòa cho rằng cần rút lại đề xuất bãi bỏ hoặc thông qua bằng đa số đặc biệt. Trong đơn kiến nghị và bản tường thuật chi tiết về kết luận của tòa, điều khoản này được xác định là Điều 81(e), dù bản tường thuật về việc thông qua lại nhắc đến Điều 80(1)(e).

Ngưỡng sở hữu nhà nước tăng gấp đôi

Dự luật nâng tỷ lệ sở hữu cổ phần nhà nước liên quan từ 25% lên 50% để xác định phạm vi áp dụng với các công ty và nghĩa vụ kê khai tài sản. Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka lập luận rằng thay đổi này sẽ đưa các lãnh đạo cấp cao của những công ty có tỷ lệ sở hữu nhà nước thiểu số đáng kể ra khỏi diện phải kê khai, ngay cả khi các công ty đó quản lý tài sản hoặc hợp đồng công.

Thay đổi về con số này rất đáng kể: ngưỡng sở hữu đủ điều kiện tăng gấp đôi. Theo cách diễn đạt yêu cầu sở hữu ít nhất 50%, các công ty có tỷ lệ sở hữu nhà nước từ 25% đến dưới 50% sẽ không thuộc diện áp dụng tiêu chí cụ thể đó. Đề xuất được công báo và một số phần trong bản tường thuật về việc thông qua mô tả ngưỡng mới là bao gồm cả mức đúng 50%, trong khi ông Rahman chỉ trích rằng ngưỡng này phải trên 50%. Cần có văn bản cuối cùng để làm rõ ranh giới này.

Đơn kiến nghị cũng nêu sự không thống nhất với Luật Quyền tiếp cận thông tin, vốn áp dụng ngưỡng sở hữu 25%. Do đó, một công ty có thể vẫn phải tuân thủ nghĩa vụ cung cấp thông tin nhưng các cán bộ của công ty đó lại không còn thuộc diện kê khai tài sản theo tiêu chí sở hữu đã sửa đổi.

Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka cho rằng chỉ dựa vào tỷ lệ sở hữu cổ phần có thể bỏ sót quyền kiểm soát thực tế của nhà nước thông qua việc bổ nhiệm thành viên hội đồng quản trị hoặc quyền biểu quyết. Ông Rahman cũng phản đối riêng việc loại trừ các tổ chức như Ủy ban Olympic Quốc gia. Những phản đối này liên quan đến phạm vi áp dụng của luật, chứ không phải mức độ nghiêm khắc của hình phạt sau khi hành vi phạm tội thuộc diện điều chỉnh được chứng minh.

Vì sao điều khoản bảo lãnh tại ngoại cần trưng cầu dân ý

Điều 17 đề xuất một chế độ bảo lãnh tại ngoại đặc biệt đối với các vụ án liên quan đến khoản hối lộ ít nhất 100.000 rupee, hoặc tổn thất hay khoản lợi ích của chính phủ ít nhất 500.000 rupee, được Tổng giám đốc CIABOC xác nhận. Theo đề xuất này, chỉ Tòa Thượng thẩm mới có thể cho bảo lãnh tại ngoại, và chỉ trong những trường hợp đặc biệt.

Tòa án Tối cao nhận định quy định này sẽ ngăn thẩm phán cấp sơ thẩm, người đầu tiên tiếp nhận người bị bắt, đưa ra quyết định thực chất về việc trả tự do. Việc tiếp tục giam giữ sẽ xuất phát từ đạo luật thay vì một đánh giá tư pháp riêng cho từng trường hợp, buộc nghi phạm phải nộp đơn riêng lên Tòa Thượng thẩm.

Phản đối của tòa không đơn thuần nằm ở việc Quốc hội giao quyết định bảo lãnh tại ngoại cho một tòa án cụ thể. Vấn đề là liệu quyền kiểm soát tư pháp đối với tự do cá nhân có còn hiệu lực khi người đó lần đầu trình diện trước thẩm phán cấp sơ thẩm hay không. Điều 13(2) bảo vệ người dân khỏi việc bị giam giữ mà không có sự kiểm soát như vậy, còn Điều 13(5) duy trì nguyên tắc suy đoán vô tội trước khi tội danh được xác lập.

Kết luận của tòa nhận định Điều 17 không phù hợp với Điều 4(c), đọc cùng Điều 3, liên quan đến quyền tư pháp của nhân dân. Nếu giữ nguyên, điều khoản này sẽ cần được Quốc hội thông qua với đa số hai phần ba và được chấp thuận trong một cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc. Vì dự luật được thông qua với các sửa đổi, không nên xem hạn chế ban đầu là quy định cuối cùng nếu chưa kiểm tra văn bản được ban hành. Chưa có ngày tổ chức trưng cầu dân ý nào được xác định.

Quyền tùy nghi truy tố và kê khai của giới truyền thông

Điều 4 cho phép CIABOC ủy quyền cho Tổng giám đốc không truy tố những người đồng phạm để đổi lấy việc họ khai báo đầy đủ, mà không cần sự cho phép của thẩm phán cấp sơ thẩm. Cách làm này có thể giúp thu thập thông tin từ người có liên quan đến hành vi phạm tội, nhưng đơn kiến nghị lập luận rằng việc bỏ giám sát tư pháp sẽ tập trung quyền tùy nghi vào một chức vụ và khiến chức vụ đó dễ chịu sức ép.

Tuy vậy, Tòa án Tối cao nhận định Điều 4 có thể được thông qua bằng đa số đơn giản, cùng với các Điều 3, 6(4), 6(5) và 11(1). Kết quả cho thấy một điểm khác biệt quan trọng: một điều khoản có thể đáp ứng yêu cầu hiến pháp nhưng vẫn là lựa chọn chính sách gây tranh cãi.

Tòa đưa ra kết luận khác về Điều 6(7), theo đó thay các đối tượng được nhắc đến là chủ sở hữu cơ quan truyền thông, biên tập viên và nhân viên biên tập bằng chủ sở hữu, chủ tịch và giám đốc của một số công ty truyền thông được xác định. Tòa nhận định sự phân biệt này không phù hợp với nguyên tắc bình đẳng và quyền tự do biểu đạt; nếu giữ nguyên, điều khoản sẽ cần được thông qua bằng đa số đặc biệt.

Tòa không nhận định rằng yêu cầu nhà báo hoặc nhân sự truyền thông kê khai tài sản tự thân là hành vi can thiệp vào quyền tự do biểu đạt. Thay vào đó, tòa bác bỏ sự phân biệt được đề xuất giữa những người chịu trách nhiệm về nội dung biên tập và những người chịu trách nhiệm về quyết định tài chính hoặc quản lý.

Chính phủ cho rằng việc tăng cường thu hồi tài sản sẽ đạt được điều gì

Các điều khoản tài chính củng cố lập luận của chính phủ rằng sửa đổi này tăng cường thực thi. Theo đạo luật chính, hành vi tham nhũng có thể bị phạt tù khổ sai tới mười năm, phạt tiền tới một triệu rupee hoặc cả hai. Việc thu hồi tổn thất của chính phủ được để tùy quyền chung của tòa án.

Đề xuất sửa đổi yêu cầu áp dụng thêm khoản phạt ít nhất gấp ba lần giá trị tài sản có được hoặc được chuyển đổi thông qua tham nhũng. Đề xuất cũng yêu cầu áp dụng khoản phạt bổ sung tương đương tổn thất tài chính được xác định là đã gây ra cho chính phủ. Những biện pháp này gắn hậu quả tài chính với giá trị của hành vi sai phạm, thay vì chỉ dựa vào mức phạt tối đa cố định.

Thủ tướng Harini Amarasuriya nói với Quốc hội rằng các thay đổi nhằm giải quyết những vấn đề trong quá trình thực thi, chứ không làm suy yếu khuôn khổ pháp lý.

"Trên thực tế, đây là nỗ lực giải quyết những khó khăn thực tiễn, thách thức về thể chế và vấn đề nguồn nhân lực phát sinh trong quá trình lần đầu tiên triển khai công tác chống tham nhũng trong lịch sử Sri Lanka, chứ không phải làm suy yếu công tác này", bà Amarasuriya nói.

Lập luận bảo vệ của bà và những phản đối của phe đối lập đề cập đến các giai đoạn thực thi khác nhau. Các khoản phạt tài chính bắt buộc được áp dụng sau khi hành vi sai phạm được xác lập. Kê khai tài sản và giám sát của công chúng giúp phát hiện tài sản đáng ngờ trước khi vụ việc đi đến giai đoạn đó. Tăng cường biện pháp này không tự nó giải quyết những lo ngại về việc thu hẹp biện pháp còn lại.

Mối quan ngại của IMF và những chi tiết còn cần xác minh

Trưởng phái bộ IMF Evan Papageorgiou từng cảnh báo các thay đổi được đề xuất có nguy cơ làm suy yếu những biện pháp bảo đảm liên quan đến kê khai tài sản và các sổ đăng ký sở hữu công. Đây là những mốc quản trị trong chương trình cải cách kinh tế của Sri Lanka. Lời cảnh báo đã đưa cuộc tranh luận vượt ra ngoài chính trị đảng phái trong nước, gắn dự luật với các cam kết trong khuôn khổ chương trình.

Không có thông tin nào xác định việc sửa đổi này dẫn đến đình chỉ giải ngân, quyết định rà soát hay hình phạt tài chính cụ thể. Vì vậy, lời cảnh báo nên được hiểu là quan ngại về các tiêu chuẩn quản trị, chứ không phải bằng chứng cho thấy một khoản giải ngân của IMF đã bị chặn.

Ông Rahman cũng cáo buộc các thay đổi này có thể che chắn cho quan chức hoặc được sử dụng để nhắm vào các lãnh đạo chính trị đối lập. Đây là những cáo buộc chính trị, không phải kết luận của Tòa án Tối cao. Kết luận của tòa liên quan đến các quy định hiến pháp cụ thể, không đồng nghĩa với việc tòa tán thành mọi phản đối của phe đối lập hay Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka.

Những thông tin pháp lý tiếp theo cần xác minh là văn bản được chứng thực và các quy định về thời điểm có hiệu lực. Những thông tin này sẽ làm rõ cách Quốc hội xử lý điều khoản bảo lãnh tại ngoại, nghĩa vụ kê khai của người chung sống, nghĩa vụ của giới truyền thông và hạn chế sử dụng các bản kê khai. Việc thông qua không cần bỏ phiếu không chứng minh rằng những người chỉ trích ủng hộ dự luật, cũng không xác lập rằng mọi điều khoản bị phản đối trước đó đều được giữ nguyên.

Những điểm chính

• Ngày 8 tháng 10 năm 2026, Quốc hội thông qua dự luật sửa đổi với một số sửa đổi và không tiến hành bỏ phiếu.
• Đề xuất bổ sung các khoản phạt tài chính gắn với tài sản có được thông qua tham nhũng và tổn thất của chính phủ.
• Việc hạn chế sử dụng các bản kê khai tài sản công khai có thể bị phạt 100.000 rupee, phạt tù tới một năm hoặc cả hai.
• Tòa án Tối cao chấp nhận đề xuất miễn hạn chế cho các bản kê khai của lãnh đạo dân cử và một số nhân vật chính trị được xác định khác.
• Tòa nhận thấy điều khoản bảo lãnh tại ngoại ban đầu, đề xuất loại người chung sống đủ điều kiện khỏi diện kê khai và các thay đổi về nghĩa vụ kê khai của giới truyền thông có vấn đề về hiến pháp.
• Ngưỡng sở hữu nhà nước tăng từ 25% lên 50%, thu hẹp phạm vi áp dụng với các công ty có tỷ lệ sở hữu nhà nước thiểu số.
• Cần có văn bản hợp nhất cuối cùng để xác định những điều khoản gây tranh cãi nào còn được giữ lại sau các sửa đổi của Quốc hội.