Dự luật chống khủng bố của Sri Lanka đối mặt 36 đơn kiện, luật sư cảnh báo quyền bắt giữ được mở rộng

Thách thức gia tăng liên quan đến bắt giữ, giam giữ và quyền kiểm soát tư pháp

Dự luật Bảo vệ Nhà nước khỏi khủng bố do Sri Lanka đề xuất đã phải đối mặt với 36 đơn kiến nghị về tính hợp hiến tính đến ngày 21 tháng 10 năm 2026, sau khi Chủ tịch Quốc hội Jagath Wickramaratne thông báo với Quốc hội rằng ông đã nhận được bản sao của 11 đơn phản đối bổ sung, ngoài 25 đơn đã được công bố trước đó. Dự luật sẽ thay thế Đạo luật Phòng chống Khủng bố năm 1979, đồng thời trao thêm quyền khám xét và bắt giữ cho lực lượng vũ trang và Cảnh sát biển trong một số tình huống nhất định.

Luật sư Kumaravadivel Guruparan lập luận trước Tòa án Tối cao rằng dự luật thay thế này đe dọa các quyền cơ bản được Hiến pháp bảo đảm. Đại diện cho luật sư Siva Punniyam Abilash, với sự hỗ trợ của luật sư Janani Ayyathurai, ông cho biết có sự đồng thuận rộng rãi rằng cần bãi bỏ luật cũ, nhưng lập luận rằng dự luật thay thế được đề xuất còn tệ hơn.

Dự luật chống khủng bố được công bố của chính phủ, đăng trong phụ trương Công báo ngày 22 tháng 9 theo chỉ thị của Bộ trưởng Tư pháp và Hội nhập Quốc gia, có các điều khoản bảo vệ rõ ràng quyền biểu tình và bày tỏ ôn hòa. Những người chỉ trích cho rằng các bảo vệ này đi kèm với những tội danh được quy định rộng, quyền giam giữ của cơ quan hành pháp và các giới hạn đối với thẩm quyền của thẩm phán.

Tranh chấp liên quan đến những quyết định tác động trực tiếp đến cuộc sống người dân: ai có thể chặn và khám xét họ, ai có thể ra lệnh giam giữ họ, và liệu thẩm phán có thể trả tự do cho họ mà không cần sự chấp thuận của Tổng Chưởng lý hay không. Chính phủ cho biết dự luật nhằm bảo vệ an ninh quốc gia, đồng thời bảo đảm quyền con người.

Tòa án Tối cao bắt đầu xét xử 25 đơn kiến nghị vào ngày 20 tháng 10. Theo các tường thuật về phiên xử, chưa có phán quyết hay ngày ra phán quyết nào được công bố.

Quá trình thách thức tại tòa án

Chánh án Preethi Padman Surasena chủ trì hội đồng xét xử các đơn kiến nghị, cùng với Thẩm phán Achala Wengappuli và Sampath Abayakoon. Ngày 20 tháng 10, Phó Tổng Chưởng lý Nerin Pulle, đại diện Tổng Chưởng lý, thông báo với tòa rằng đã có 25 đơn được nộp và Văn phòng Chủ tịch Quốc hội đã được thông báo.

Thông báo của Chủ tịch Quốc hội vào ngày hôm sau nâng tổng số đơn được nêu trong các thông báo của ông lên 36. 11 đơn kiến nghị bổ sung khiến tổng số tăng 44% so với 25 đơn trước đó. Các thông báo đề cập đến những đơn được nộp theo Điều 121(1) của Hiến pháp, theo đó dự luật có thể bị thách thức trước khi được ban hành.

• Ngày 22 tháng 9 năm 2026: Dự luật được đăng trong phụ trương Công báo.
• Ngày 7, 8 và 20 tháng 10: Các thông báo của Chủ tịch Quốc hội đề cập tổng cộng 25 đơn kiến nghị phản đối dự luật.
• Ngày 20 tháng 10: Tòa án Tối cao bắt đầu xét xử 25 đơn kiến nghị đó.
• Ngày 21 tháng 10: Chủ tịch Quốc hội thông báo đã nhận được bản sao của 11 đơn kiến nghị bổ sung, nâng tổng số được công bố lên 36.

Những người kiến nghị đề nghị tòa xác định rằng các điều khoản gây tranh cãi cần được Quốc hội thông qua với đa số hai phần ba và được cử tri chấp thuận trong một cuộc trưng cầu dân ý. Yêu cầu này đặt các điều kiện hiến định để thông qua dự luật vào vị trí trọng tâm của vụ việc.

Định nghĩa khủng bố thực sự quy định những gì

Guruparan lập luận rằng dự luật chưa định nghĩa khủng bố đủ rõ ràng. Tuy nhiên, Điều 3 đưa ra một định nghĩa gồm nhiều yếu tố liên kết: một người phải hành động cố ý hoặc biết rõ, gây ra một hậu quả được quy định cụ thể và theo đuổi mục tiêu chính trị hoặc ý thức hệ thông qua một trong hai mục đích được nêu.

Hai mục đích đó là gieo rắc nỗi kinh hoàng trong công chúng hoặc một nhóm người, hoặc cưỡng ép bất chính phủ hay tổ chức quốc tế hành động hoặc không hành động. Các hậu quả được liệt kê bao gồm tử vong, thương tích nghiêm trọng và bắt giữ con tin, cũng như một số hình thức gây thiệt hại nghiêm trọng cho tài sản, cơ sở hạ tầng, môi trường và hệ thống điện tử.

Một số quy định về thiệt hại yêu cầu có nguy cơ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc tổn thất kinh tế đáng kể. Hành vi gây thiệt hại cho tài sản văn hóa cũng có thể thuộc diện này nếu gây tổn thất nghiêm trọng đối với di sản văn hóa có ý nghĩa quốc gia hoặc quốc tế. Vì vậy, định nghĩa này không chỉ bao gồm các vụ tấn công khiến người khác thiệt mạng hoặc bị thương tích về thể chất.

Luật sư cấp cao Ali Sabry, đại diện cựu bộ trưởng kiêm Giáo sư G.L. Peiris, lập luận rằng cách diễn đạt quá rộng và có thể khiến những hành vi vốn không mang bản chất tội phạm bị xếp vào các tội khủng bố. Ông cho biết định nghĩa này dựa trên luật của Canada, New Zealand và Australia, đồng thời đặt câu hỏi liệu định nghĩa đó có phù hợp với Sri Lanka hay không, xét đến những cáo buộc về việc lạm dụng quyền lực pháp lý trong quá khứ.

Các biện pháp bảo vệ quyền biểu tình và bày tỏ được áp dụng ra sao

Điều 3(4) quy định rằng bản thân việc tham gia biểu tình, vận động, bất đồng chính kiến, đình công, đóng cửa nơi làm việc hoặc các hình thức hành động công nghiệp khác không đủ để suy ra ý định, nhận thức hoặc hậu quả cần thiết cấu thành khủng bố. Điều khoản này cũng bảo vệ các hoạt động nhân đạo và y tế do các tổ chức nhân đạo thực hiện theo quy định của pháp luật thành văn.

Điều 6 đề cập đến hành vi cố ý tham gia, tuyển mộ, tài trợ và hỗ trợ theo các hình thức được quy định cho một tổ chức bị cấm, tức tổ chức chính thức bị cấm theo luật. Điều khoản này đưa ra ngoại lệ đối với việc đơn thuần bày tỏ ý kiến, niềm tin hoặc sự cảm thông, cũng như việc bày tỏ, liên kết hoặc hội họp ôn hòa mà không hỗ trợ vật chất hay tham gia tích cực. Điều khoản cũng bảo vệ việc luật sư thực hiện các nhiệm vụ nghề nghiệp hợp pháp.

Các điều khoản này có ý nghĩa với người biểu tình, nhà báo, nhân viên cứu trợ và luật sư vì nêu rõ những hoạt động được luật bảo vệ. Tranh cãi xoay quanh việc cách diễn đạt các tội danh và quyền hạn được sử dụng để điều tra có khiến những biện pháp bảo vệ đó đủ vững chắc trên thực tế hay không.

Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka, trong tuyên bố về dự luật, cho rằng các yêu cầu liên quan đến ý định và khả năng xảy ra tổn hại nghiêm trọng chưa đủ chặt chẽ. Tổ chức cảnh báo rằng những hành vi phù hợp hơn với việc xử lý theo luật hình sự thông thường có thể bị xếp vào các tội khủng bố, kéo theo rủi ro đối với quyền biểu đạt và liên kết.

Pulle nói với Tòa án Tối cao rằng chính phủ không có ý định hạn chế quyền tự do ngôn luận. Sabry phản đối Điều khoản 51, lập luận rằng điều khoản này có thể cho phép cơ quan hành pháp cấm các cuộc họp, họp báo và hoạt động khác bị xem là mối đe dọa đối với an ninh quốc gia. Ông cho rằng những quyết định như vậy nên thuộc thẩm quyền của thẩm phán.

Khi nào binh sĩ và sĩ quan Cảnh sát biển có thể hành động

Guruparan cảnh báo việc mở rộng các quyền vốn thường do cảnh sát thực thi có thể làm gia tăng quân sự hóa và tạo thêm cơ hội cho hành vi lạm quyền. Ông đề cập đến những cáo buộc đã được đưa ra nhằm vào các thành viên quân đội Sri Lanka. Phần trình bày của ông cũng nhắc đến Lực lượng An ninh Dân sự; các điều khoản về khám xét và bắt giữ trong dự luật được công bố nêu đích danh lực lượng vũ trang và Cảnh sát biển.

Điều 19 mở rộng cho thành viên lực lượng vũ trang và sĩ quan Cảnh sát biển các quyền của cảnh sát liên quan đến khám xét và bắt giữ nghi phạm trong các vụ phạm tội theo dự luật, theo Điều 24. Điều 20 liệt kê các quyền dừng và khám xét người, phương tiện, thẩm vấn nghi phạm, vào và khám xét cơ sở hoặc đất đai, cũng như thu giữ vật phẩm có liên quan đến các hành vi phạm tội bị nghi ngờ.

Điều 24 cho phép quân đội hoặc Cảnh sát biển khám xét và bắt giữ trong một số trường hợp ngoại lệ cụ thể. Các trường hợp này gồm việc không có sĩ quan cảnh sát khi việc nhanh chóng có mặt cảnh sát là không khả thi một cách hợp lý; cần ngăn chặn một hành vi khủng bố sắp xảy ra; hoặc được triển khai hợp pháp để duy trì trật tự công cộng hay tiến hành chiến dịch chống khủng bố.

Người bị bắt phải được bàn giao ngay cho sĩ quan phụ trách đồn cảnh sát gần nhất hoặc một sĩ quan cảnh sát khác được chỉ định, và trong mọi trường hợp không muộn hơn 24 giờ. Điều 42 cũng yêu cầu các biện pháp phòng ngừa phải được thực hiện thiện chí, tương xứng và chỉ trong phạm vi cần thiết.

Luật sư Hejaaz Hizbullah lập luận rằng quyền bắt giữ được mở rộng có thể khiến người dân phải đối mặt với nguy cơ bị lạm dụng. Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka nêu những quan ngại liên quan về trách nhiệm giải trình, trong đó có mức độ rõ ràng của các biện pháp bảo vệ và chuỗi chỉ huy khi quân nhân thực thi quyền lực pháp luật. Vấn đề thực tế là ai giám sát quyết định can thiệp của sĩ quan và người dân có thể khiếu nại quyết định đó bằng cách nào.

Ai sẽ kiểm soát việc giam giữ và trả tự do?

Hizbullah phản đối các Điều khoản 27 và 28, lập luận rằng chúng cho phép giam giữ mà không cần lệnh của tòa án. Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka cho biết khuôn khổ được đề xuất cho phép Thư ký Bộ Quốc phòng ban hành lệnh giam giữ ban đầu có thời hạn hai tháng, đồng thời hạn chế việc thẩm phán độc lập đánh giá liệu việc giam giữ có cần thiết hay không.

Sabry nói với tòa rằng một nghi phạm có thể bị giam giữ đến một năm, sau đó tiếp tục bị tạm giam thêm một năm. Tạm giam ở đây là việc giam giữ trong thời gian vụ án hình sự được giải quyết. Lập luận của ông đề cập đến tổng thời gian có thể kéo dài, trong khi quan ngại của tổ chức về hai tháng liên quan đến lệnh giam giữ ban đầu do cơ quan hành pháp ban hành.

Điều khoản 37 cũng là trọng tâm trong phần trình bày của Hizbullah. Ông lập luận rằng yêu cầu phải có sự chấp thuận của Tổng Chưởng lý trước khi thẩm phán có thể trả tự do cho nghi phạm sẽ hạn chế thẩm quyền tư pháp trong trường hợp không đủ chứng cứ để tiếp tục truy tố. Ông viện dẫn việc trả tự do cho cựu thủ lĩnh sinh viên Wasantha Mudalige và Phó Tổng Thanh tra cảnh sát Nalaka Silva làm ví dụ về việc thẩm phán thực thi thẩm quyền đó theo luật hiện hành.

Hizbullah, người từng bị giam 22 tháng theo Đạo luật Phòng chống Khủng bố, đại diện cho các bên kiến nghị, trong đó có nhà báo và những người từng bị giam giữ. Ông cũng phản đối Điều khoản 60, cho rằng điều khoản này cho phép ban hành lệnh hạn chế dựa trên cáo buộc một người đang chuẩn bị phạm tội.

Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka cho biết ủy ban rà soát được đề xuất sẽ có thẩm quyền hạn chế vì bộ trưởng có thể bác bỏ các khuyến nghị của ủy ban. Với người bị giam và gia đình họ, mối quan ngại cốt lõi là liệu một tòa án độc lập có thể đánh giá hiệu quả lý do tiếp tục giam giữ và ra lệnh trả tự do hay không.

Quyền hạn của tổng thống và phản hồi của chính phủ

Hizbullah lập luận rằng Điều khoản 59 sẽ trao quyền quá lớn cho tổng thống, có nguy cơ vi phạm các Điều 3 và 4 của Hiến pháp. Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka riêng biệt cảnh báo rằng các sắc lệnh của tổng thống cấm tổ chức sẽ không có thời hạn cụ thể, ảnh hưởng đến khả năng hoạt động, gây quỹ, tổ chức họp và vận động của các tổ chức đó.

Luật sư cấp cao M.A. Sumanthiran lập luận rằng dự luật tiếp tục cách tiếp cận của Đạo luật Phòng chống Khủng bố, đồng thời hạn chế hơn nữa quyền tự do cá nhân và thẩm quyền tư pháp. Sabry kêu gọi xem xét kỹ lưỡng trước khi dự luật được ban hành, đồng thời chỉ ra rằng Sri Lanka không có cơ chế tương đương để xem xét tính hợp hiến của luật sau khi luật có hiệu lực.

Sabry, luật sư đại diện G.L. Peiris, nói với tòa:

Chúng ta không có cơ chế xem xét sau khi luật được ban hành như ở các quốc gia khác. Một khi được ban hành, luật sẽ có hiệu lực. Tòa án của các vị hiện có cơ hội mang tính lịch sử để xem xét kỹ lưỡng các điều khoản này và đưa ra phán quyết,

Người phát ngôn Nội các, Tiến sĩ Nalinda Jayatissa, bảo vệ khuôn khổ được đề xuất tại cuộc họp báo của Nội các ngày 20 tháng 10 và khuyến khích việc thách thức các điều khoản gây tranh cãi về mặt hiến pháp. Trả lời quan ngại về việc bắt giữ dựa trên ngoại hình, trong đó có những quan ngại được Luật sư cấp cao Saliya Pieris công khai nêu ra, Jayatissa bác bỏ nhận định rằng chỉ riêng tóc dài hoặc hình xăm có thể là căn cứ bắt giữ.

Jayatissa cho rằng Tòa án Tối cao là nơi phù hợp để xem xét những quan ngại như vậy:

Nếu có những điều khoản như vậy, bất kỳ ai cũng có thể đến Tòa án Tối cao để phản đối. Đó là hướng hành động tốt nhất,

Bộ trưởng Tư pháp Harshana Nanayakkara nói với Quốc hội rằng Điều 4(2) đề cập đến các suy đoán có thể bác bỏ về việc một người là thành viên của tổ chức tội phạm. Ông cho biết những dấu hiệu như kiểu tóc, hình xăm, cử chỉ tay, trang phục hoặc ngôn ngữ gắn với các thành viên đã biết chỉ là những dấu hiệu có thể bị phản bác. Suy đoán có thể bác bỏ là suy luận có thể bị thách thức bằng chứng cứ. Phần giải thích của ông tập trung vào cách xác định tư cách thành viên, còn các đơn kiến nghị tại tòa đề cập đến phạm vi rộng hơn của dự luật.

Bãi bỏ luật sẽ không chấm dứt việc áp dụng một số phần của khuôn khổ cũ

Điều 72 sẽ bãi bỏ Đạo luật Phòng chống Khủng bố (Các biện pháp Tạm thời), số 48 năm 1979. Tuy nhiên, Điều 73 bảo lưu phần đáng kể của khuôn khổ pháp lý hiện hành đối với các vụ việc đang chờ giải quyết, những hành vi bị cáo buộc xảy ra trước đó và các quy định. Vì vậy, việc thay thế đạo luật sẽ là một quá trình chuyển tiếp, chứ không lập tức chấm dứt mọi thủ tục theo luật này.

Các cuộc điều tra, phiên tòa, kháng cáo và đơn yêu cầu đang chờ xử lý nhìn chung sẽ tiếp tục theo luật cũ, bao gồm các quy định về thủ tục và chứng cứ. Với một số hành vi bị cáo buộc xảy ra trước ngày luật mới được chỉ định có hiệu lực, việc truy tố sẽ tiến hành theo luật cũ, còn các thủ tục sẽ được kết thúc theo luật mới trong phạm vi khả thi nhất.

Các quy định hiện hành về cấm tổ chức cũng sẽ tiếp tục có hiệu lực, trừ khi được sửa đổi hoặc bãi bỏ. Dự luật nêu cụ thể các quy định liên quan đến tổ chức Những con hổ Giải phóng Tamil Eelam, Tổ chức Phục hồi Tamil và các tổ chức cực đoan, cùng với các quy định về người bị giam, người bị tạm giam và hoạt động cải huấn.

Các điều khoản chuyển tiếp này gắn lời chỉ trích của Sumanthiran về tính liên tục với một nội dung cụ thể trong dự luật: những người đang đối mặt với thủ tục tố tụng và các tổ chức đang bị cấm sẽ tiếp tục chịu ảnh hưởng của các biện pháp bắt nguồn từ luật cũ. Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka đã kêu gọi rút dự luật và bãi bỏ Đạo luật Phòng chống Khủng bố, đồng thời đặt ra giới hạn rõ ràng đối với quyền lực hành pháp và các biện pháp bảo vệ hiệu quả chống giam giữ tùy tiện.

Điểm chính

• Đến ngày 21 tháng 10 năm 2026, các thông báo của Chủ tịch Quốc hội ghi nhận 36 đơn kiến nghị về tính hợp hiến phản đối dự luật, trong đó có 11 đơn mới được công bố.
• Tòa án Tối cao bắt đầu xét xử 25 đơn kiến nghị vào ngày 20 tháng 10 trước hội đồng do Chánh án Preethi Padman Surasena chủ trì.
• Guruparan và những người kiến nghị khác phản đối định nghĩa khủng bố, quyền bắt giữ được mở rộng và các hạn chế đối với quyền kiểm soát của tư pháp.
• Dự luật được công bố bảo vệ một số hoạt động ôn hòa cụ thể và yêu cầu binh sĩ hoặc sĩ quan Cảnh sát biển bàn giao nghi phạm bị bắt cho cảnh sát trong vòng 24 giờ.
• Các luật sư lập luận rằng thời gian giam giữ và tạm giam cộng lại có thể kéo dài đến hai năm, đồng thời phản đối các hạn chế đối với quyền trả tự do cho nghi phạm của thẩm phán.
• Chính phủ bảo vệ dự luật như một khuôn khổ nhằm bảo đảm an ninh quốc gia và quyền con người; Tổ chức Minh bạch Quốc tế Sri Lanka kêu gọi rút dự luật.
• Các điều khoản bãi bỏ sẽ bảo lưu những thủ tục tố tụng đang chờ giải quyết và một số quy định được ban hành theo Đạo luật Phòng chống Khủng bố hiện hành.