Ruben Onsu nộp thêm đơn tố cáo, Sarwendah bảo vệ đoạn video và đề nghị giám định pháp y

Bản ghi âm dài 27 phút trở thành tâm điểm của tranh chấp ngày càng mở rộng

Ruben Onsu đã nộp thêm đơn tố cáo liên quan đến việc ghi và phát tán cuộc gọi video riêng tư, khiến tranh chấp với vợ cũ Sarwendah thêm căng thẳng. Vụ việc vốn đã liên quan đến quyền nuôi con, thỏa thuận ly hôn và cáo buộc truy cập trái phép email của con trai họ, Betrand Peto. Theo luật sư của Ruben, Minola Sebayang, các đơn tố cáo mới được nộp tại Polda Metro Jaya ở Jakarta vào sáng sớm ngày 13 tháng 10 năm 2026.

Bất đồng chính xoay quanh việc điều gì đã xảy ra với bản ghi mà Sarwendah nói ban đầu dài 27 phút. Ruben cho rằng một số đoạn trong video đang lan truyền không khớp với những gì thực sự diễn ra. Sarwendah thừa nhận chỉ đăng vài phút, nhưng phủ nhận dàn dựng các sự việc được thể hiện. Nhóm pháp lý của cô cũng cho biết khuôn mặt người còn lại trong cuộc gọi đã được làm mờ theo yêu cầu của người này.

Cảnh sát xác nhận đã tiếp nhận đơn tố cáo trước đó của Ruben, nộp ngày 11 tháng 10, liên quan đến cáo buộc phỉ báng hoặc vu khống qua phương tiện điện tử. Đơn được chuyển đến Cục Tội phạm mạng để xem xét thêm. Một đơn riêng nộp trước đó cùng ngày liên quan đến cáo buộc truy cập email của Betrand và phát tán ảnh, video riêng tư của anh.

Chưa có kết luận giám định pháp y nào được hoàn tất hoặc quyết định nào về trách nhiệm hình sự được công bố. Chuyên gia pháp y kỹ thuật số Abimanyu Wachjoewidajat, người được phía Sarwendah mời kiểm tra bản ghi, cho biết đánh giá sơ bộ bằng mắt chưa phát hiện dấu hiệu rõ rệt cho thấy có sử dụng trí tuệ nhân tạo. Ông cũng nhấn mạnh vẫn cần kiểm tra bản gốc và phân tích âm thanh.

Vì vậy, tranh chấp bao gồm một số vấn đề riêng biệt: bản ghi có phản ánh chính xác cuộc trò chuyện hay không, việc ghi và phát tán có được sự cho phép đầy đủ hay không, và liệu tài liệu riêng tư không liên quan của Betrand có bị lấy trái phép hay không. Bằng chứng giải quyết một vấn đề không đương nhiên giải quyết được các vấn đề còn lại.

Những gì Ruben trình báo ngày 11 tháng 10

Minola cho biết Ruben nộp hai đơn trình báo cảnh sát vào những thời điểm khác nhau trong ngày 11 tháng 10 năm 2026. Đơn đầu tiên, nộp vào sáng sớm với sự đi cùng của Betrand, liên quan đến cáo buộc truy cập trái phép email cá nhân của Betrand. Đơn thứ hai, nộp lúc 3 giờ chiều theo giờ Tây Indonesia, liên quan đến việc phát tán cuộc gọi video của Ruben với một người đàn ông.

Đơn liên quan đến email được ghi nhận theo mã tham chiếu STTLPB/7627, trong khi đơn tố cáo phỉ báng được ghi nhận là STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya. Các mã này xác định những đơn đã được trình báo, chứ không phải kết luận rằng hành vi phạm tội đã xảy ra.

Người phát ngôn Polda Metro Jaya, Budi Hermanto, xác nhận đơn tố cáo của Ruben liên quan đến cáo buộc phỉ báng hoặc vu khống qua phương tiện điện tử. Ông cho biết một USB và ảnh chụp màn hình bài đăng trên Instagram đã được nộp. Cán bộ thông tin công chúng của cảnh sát, Onkoseno Grandiarso, cũng xác nhận đã tiếp nhận đơn và cho biết điều tra viên sẽ xem xét thêm.

Trong những phát biểu ban đầu, cảnh sát không công khai danh tính người bị trình báo hoặc bài đăng cụ thể đang được xem xét. Dù một số nguồn tin mô tả đơn tố cáo nhắm vào Sarwendah, cách mô tả này vượt quá những gì cảnh sát công bố. Onkoseno cho biết người bị trình báo vẫn đang được điều tra.

Đơn tố cáo bổ sung nêu tên hai bên khác

Tranh chấp mở rộng vào sáng sớm ngày 13 tháng 10, khi Ruben nộp thêm đơn tố cáo liên quan đến cáo buộc ghi và phát tán nội dung khi chưa được cho phép. Minola nêu tên hai người bị trình báo bằng các chữ cái viết tắt AA hoặc AO và F, còn được gọi là Y. Ông cho biết đơn được Trung tâm Dịch vụ Cảnh sát tổng hợp của Polda Metro Jaya tiếp nhận với mã đăng ký 7671.

Thông tin về các đơn mới nhất cũng đề cập một đơn tố cáo khác về hành vi phỉ báng thông qua video. Tuy nhiên, không có mã đăng ký riêng cho đơn này, nên chỉ dựa vào những chi tiết được đưa tin thì chưa thể xác định chính xác số lượng và cấu trúc các vụ việc mới.

Minola cho biết các đơn tố cáo viện dẫn Điều 258 và 259 Bộ luật Hình sự, đồng thời nêu mức án tối đa có thể lên tới 10 năm tù. Đây là cách luật sư diễn giải các điều khoản và hình phạt có thể áp dụng, chứ không phải quyết định truy tố do cảnh sát công bố hay phán quyết của tòa án.

Ông cũng cho biết Ruben đã khép lại khả năng hòa giải và cho rằng khả năng áp dụng công lý phục hồi là thấp. Công lý phục hồi là quy trình hướng tới giải quyết vụ việc thông qua sự tham gia của các bên bị ảnh hưởng, thay vì chỉ tập trung vào trừng phạt. Lập trường của luật sư không xác định liệu quy trình này có được pháp luật cho phép hay cách điều tra viên quyết định xử lý vụ việc.

Ruben chưa công khai những đoạn bị tranh cãi

Lập trường của Ruben không chỉ dừng ở việc một phiên bản ngắn hơn được đăng tải. Minola cho biết thân chủ nghi ngờ một số đoạn trong video không phù hợp với cuộc trò chuyện thực tế. Phát biểu tại Kuningan, Nam Jakarta, ngày 12 tháng 10, luật sư nói Ruben sẽ nêu rõ những điểm không nhất quán khi đưa ra lời khai chính thức với điều tra viên.

Luật sư của Ruben, Minola Sebayang, mô tả nghi vấn này như sau:

Theo thân chủ của chúng tôi, có cơ sở để nghi ngờ rằng video đã bị chỉnh sửa

Phát biểu này cho biết, theo thân chủ của ông, có căn cứ để nghi ngờ video đã bị chỉnh sửa. Minola không công khai cụ thể các mốc thời gian, lời nói hay trình tự hình ảnh bị tranh cãi. Ông cho biết những chi tiết đó sẽ được trình bày trong quá trình lập BAP, tức biên bản chính thức ghi lại việc điều tra viên lấy lời khai một người.

Điều này cho thấy có sự khác biệt đáng kể giữa cáo buộc nội dung bị thay đổi ý nghĩa và bằng chứng chứng minh điều đó. Nhóm của Ruben cũng cáo buộc cuộc trò chuyện bị ghi lại khi chưa có sự cho phép của ông và sau đó bị sử dụng trái phép. Những cáo buộc này liên quan đến sự đồng thuận và việc công bố, bên cạnh tính chính xác của bản ghi.

Sarwendah thừa nhận cắt ghép nhưng phủ nhận dàn dựng

Sarwendah cho biết bản ghi ban đầu dài 27 phút và cô chỉ đăng vài phút để giải thích các sự việc liên quan đến đoạn phim CCTV mà Ruben đã đăng. Trong Instagram Story ngày 12 tháng 10, cô thừa nhận đã rút ngắn bản ghi, nhưng phủ nhận thay đổi các sự việc được thể hiện.

Đáp lại cáo buộc chỉnh sửa, Sarwendah phân biệt giữa việc rút ngắn thời lượng và dựng nên một nội dung khác:

Phần bị cắt là thời lượng, chứ nội dung sự việc không bị dàn dựng,

Phát biểu của cô cho biết chỉ có thời lượng bị cắt, chứ các sự việc không bị dàn dựng. Cô đề nghị bất kỳ ai cho rằng video là giả, được tạo bằng AI hoặc bị thao túng để bôi nhọ người khác hãy trình báo cảnh sát để chuyên gia pháp y kỹ thuật số kiểm tra tính xác thực.

Luật sư Pablo Benoa đưa ra mô tả có phần khác vào ngày 12 tháng 10. Ông nói việc chỉnh sửa chỉ bao gồm làm mờ khuôn mặt người đàn ông được xác định là Y, theo yêu cầu của Y. Lời kể của Sarwendah thừa nhận có rút ngắn video, trong khi lời kể của Pablo chỉ đề cập việc làm mờ khuôn mặt. Vì vậy, hai phát biểu khác nhau về phạm vi những thay đổi được thực hiện trước khi đăng tải.

Cả hai phát biểu đều không xác định việc lựa chọn các đoạn trích có giữ nguyên ý nghĩa của toàn bộ cuộc trò chuyện hay không. Một bản ghi có thể chứa hình ảnh và lời nói thật nhưng vẫn bỏ sót bối cảnh. Ngược lại, việc rút ngắn video tự nó không chứng minh nội dung đã bị dàn dựng. Các đoạn bị tranh cãi và bản ghi đầy đủ sẽ là căn cứ quan trọng để xem xét sự khác biệt này.

Ai cung cấp bản ghi và ai cho phép đăng tải?

Pablo cho biết Sarwendah nhận bản ghi trực tiếp từ Y, người trò chuyện với Ruben và đã dùng điện thoại của mình để ghi lại. Theo luật sư, Y đã ký văn bản xác nhận thông tin điện tử thuộc sở hữu của mình và cho phép Sarwendah chia sẻ công khai.

Pablo lập luận rằng sự cho phép này đồng nghĩa việc đăng tải không vi phạm Điều 32 của Luật Thông tin và Giao dịch Điện tử Indonesia, thường được gọi là Luật ITE. Lập luận của ông dựa trên việc Y là chủ sở hữu hợp pháp của bản ghi và đã cho phép truyền tải. Đây là quan điểm pháp lý do đại diện của Sarwendah đưa ra, chứ không phải phán quyết về đơn tố cáo.

Các lời kể trái ngược liên quan đến những hình thức đồng thuận khác nhau. Phía Sarwendah viện dẫn sự cho phép của người cung cấp bản ghi. Phía Ruben cáo buộc ông không cho phép ghi lại hoặc phát tán. Việc xác định ai ghi một tệp và ai cho phép đăng tải không tự nó giải quyết mọi câu hỏi về quyền của người còn lại trong cuộc gọi.

Thông tin về việc Sarwendah lần đầu tiếp cận video cũng không thống nhất. Theo tường thuật, cô nói Artos cho xem bản ghi trong bối cảnh những tương tác bị cáo buộc liên quan đến bạn đời của Artos. Pablo lại nói cô nhận trực tiếp từ Y. Hai mô tả này có thể nói về những giai đoạn khác nhau của quá trình chuyển giao, nhưng chuỗi lưu giữ đầy đủ chưa được xác lập công khai.

Một tài khoản Instagram có tên @fachrufyn_ đã đăng phiên bản không làm mờ khuôn mặt vào chiều ngày 12 tháng 10 và khẳng định đó là bản gốc. Chủ tài khoản được mô tả là người đàn ông được cho là đã trò chuyện với Ruben. Khẳng định này không phải kết quả xác thực độc lập, và cũng chưa rõ video đăng tải có bao gồm toàn bộ cuộc trò chuyện dài 27 phút hay không.

Việc giám định pháp y vẫn chưa hoàn tất

Abimanyu Wachjoewidajat cho biết ông đã nhận được bản video gốc dài hơn và được mời làm nhân chứng chuyên môn. Phía Sarwendah chỉ định ông kiểm tra bản ghi. Ông nói đánh giá pháp lý của mình sẽ tập trung vào tư liệu gốc, thay vì chỉ dựa vào phiên bản đăng trên mạng.

Đánh giá sơ bộ bằng mắt của ông không phát hiện dấu hiệu rõ rệt cho thấy AI tạo ra cuộc trò chuyện. Tuy nhiên, ông phân biệt nhận xét ban đầu này với một cuộc giám định kỹ thuật số đã hoàn tất. Ông cũng cho biết cần kiểm tra thêm âm thanh và đối chiếu với hình ảnh.

Abimanyu, chuyên gia viễn thông và pháp y kỹ thuật số, nêu rõ giới hạn của quá trình kiểm tra:

Tôi đã xem tư liệu đó, nhưng chỉ xem bằng mắt. Tôi vẫn cần thêm thời gian để kiểm tra trên phương diện kỹ thuật số,

Ông giải thích rằng sự khác biệt giữa chuyển động miệng và âm thanh có thể bắt nguồn từ gián đoạn hoặc chất lượng ghi hình. Việc làm mờ, thay đổi kích thước và cắt khung hình có thể cho thấy video đã qua xử lý, nhưng không tự động chứng minh video được tạo bằng AI. Sự phân biệt này rất quan trọng vì cảnh quay thật có thể bị chỉnh sửa mà không cần thêm hình ảnh hoặc giọng nói tổng hợp.

Abimanyu cho biết việc giám định sẽ tham khảo ISO 27037:2012, tiêu chuẩn quốc tế về xử lý bằng chứng kỹ thuật số tiềm năng. Ông cũng mô tả các phương pháp mà ông gọi là 4R, gồm Rentang, Reka, Rangkai và Runut, cùng 4T, gồm Teliti, Telisik, Telusur và Terukur. Việc nêu tên một tiêu chuẩn hay phương pháp không thể thay thế cho việc công bố kết quả hoặc giải thích cách đi đến những kết luận cụ thể.

Tiêu đề một bài báo đề cập mục tiêu công bố kết quả trong hai ngày, nhưng nội dung chi tiết không xác định khoảng thời gian đó bắt đầu từ khi nào hoặc đưa ra ngày công bố đã được xác nhận. Không có báo cáo hoàn chỉnh nào được đề cập. Vì vậy, không nên trình bày những nhận xét ban đầu bằng mắt của ông như kết luận giám định pháp y cuối cùng của cảnh sát.

Đơn tố cáo về email của Betrand liên quan đến tư liệu riêng tư khác

Đơn tố cáo nộp ngày 11 tháng 10 liên quan đến Betrand Peto, được xác định 21 tuổi, và cáo buộc có người truy cập email hoặc tài khoản dữ liệu cá nhân của anh khi chưa được phép, lấy ảnh và video, rồi chuyển cho các tài khoản mạng xã hội để đăng tải. Các video được cho là có cảnh riêng tư của anh khi dành thời gian với bạn bè.

Minola cho biết Betrand kiểm tra tài khoản sau khi tư liệu riêng tư bắt đầu lan truyền và phát hiện có kết nối với một tài khoản email khác. Đơn tố cáo nêu tài khoản đó cùng hai số điện thoại mà Betrand cho là thuộc về Sarwendah. Niềm tin được nêu ra này không xác định ai kiểm soát các tài khoản hoặc đã thực hiện lần đăng nhập cụ thể nào.

Luật sư phân biệt hai hành vi bị cáo buộc: lấy dữ liệu khi chưa được phép và sau đó phát tán dữ liệu. Các hành vi này có thể liên quan đến những người và bằng chứng khác nhau. Việc xác định một tệp xuất hiện trên mạng tự nó không chứng minh được ai đã truy cập tài khoản email hoặc tệp được lấy bằng cách nào.

Minola cho biết việc điều tra, triệu tập và lấy lời khai của những người liên quan được giao cho cảnh sát. Trong các diễn biến được đưa tin, chưa có kết quả kỹ thuật nào về việc truy cập tài khoản, danh tính người sử dụng chịu trách nhiệm hoặc kết luận nối một lần đăng nhập cụ thể với các tệp đã phát tán.

Việc Instagram gỡ video không giải quyết câu hỏi về tính xác thực

Đến 11 giờ sáng ngày 13 tháng 10, bài đăng video gây tranh cãi của Sarwendah không còn hiển thị. Trước đó, một số thông tin mô tả bài đăng đã bị xóa. Sarwendah sau đó cho biết cô không tự gỡ bài mà Instagram đã gỡ sau khi nhận thêm báo cáo của người dùng, dù trước đó một khiếu nại giúp bài đăng tiếp tục hiển thị.

Cô cũng cho biết chức năng phát trực tiếp trên tài khoản của mình bị hạn chế trong một năm và cô đã nhận cảnh báo về khả năng tài khoản bị khóa. Đây là mô tả của cô về các biện pháp Instagram đã áp dụng. Lý do cụ thể nền tảng gỡ bài, số lượng báo cáo nhận được và kết quả xem xét của nền tảng chưa được xác lập.

Cần phân biệt giữa việc một bài đăng biến mất và việc có lời giải thích đã được xác minh về lý do bài đăng biến mất. Việc gỡ bài không chứng minh bản ghi là giả, và việc khiếu nại gỡ bài không thành công cũng không chứng minh việc đăng tải là hợp pháp. Kiểm duyệt nội dung và điều tra hình sự giải quyết những câu hỏi khác nhau.

Cảnh sát cho biết Ruben đã nộp ảnh chụp màn hình và một USB cùng đơn tố cáo. Điều này có nghĩa một số tư liệu đã được lưu giữ để kiểm tra, dù thông tin bằng chứng được công khai chưa xác định trên USB có những phiên bản nào của bản ghi hoặc điều tra viên đã lấy được tệp gốc dài 27 phút hay chưa.

Phiên điều trần về quyền nuôi con và trình tự sự việc

Các đơn tố cáo hình sự được nộp trong lúc tranh chấp đang diễn ra tại Tòa án quận Nam Jakarta. Vụ việc rộng hơn được cho là căng thẳng từ giữa năm 2026 do bất đồng về việc thực hiện thỏa thuận ly hôn của cặp đôi cũ, được gọi là Akta 39. Ban đầu, tranh chấp xoay quanh việc sắp xếp cùng chăm sóc hai con, sau đó mở rộng sang bất đồng về trợ cấp tài chính, quyền nuôi con và những cáo buộc cá nhân.

Sarwendah cũng đã khởi kiện Ruben vì vi phạm hợp đồng. Luật sư của cô, Chris Sam Siwu, cho biết nhóm của ông tập trung vào các phiên tòa về quyền nuôi con, còn những vấn đề hình sự được giao cho các đại diện pháp lý khác. Ông nói Sarwendah hiểu hậu quả của việc đăng video gây tranh cãi và không ngạc nhiên khi các đơn tố cáo được nộp sau đó.

Phiên điều trần tiếp theo về quyền nuôi con được lên lịch vào ngày 14 tháng 10 năm 2026, tổ chức trực tiếp thay vì qua hệ thống tòa án điện tử. Các thông tin đưa tin hơi khác nhau về nội dung phiên xử: một nguồn nói hai bên sẽ bắt đầu nộp chứng cứ tài liệu, trong khi nguồn khác chỉ nêu chứng cứ tài liệu từ nguyên đơn là Ruben. Chris cho biết diễn biến liên quan đến video có thể trở thành chứng cứ bổ sung trong vụ việc về quyền nuôi con, nhưng chưa có phán quyết nào về việc sử dụng những tư liệu này được công bố.

Trình tự sự việc được đưa tin như sau:

• Ngày 10 tháng 10: Sarwendah đăng các đoạn trích từ cuộc gọi video của Ruben.
• Ngày 11 tháng 10, sáng sớm: Ruben và Betrand trình báo cáo buộc truy cập email trái phép.
• Ngày 11 tháng 10, 3 giờ chiều: Ruben nộp đơn tố cáo liên quan đến cáo buộc phỉ báng qua video.
• Ngày 12 tháng 10: Cảnh sát xác nhận tiếp nhận đơn; các luật sư lên tiếng về việc chỉnh sửa và sự cho phép; một tài khoản đăng cảnh quay không làm mờ khuôn mặt.
• Ngày 13 tháng 10, sáng sớm: Ruben nộp thêm đơn tố cáo liên quan đến hai bên khác.
• Ngày 13 tháng 10: Sarwendah cho rằng Instagram đã gỡ bài đăng; Abimanyu trình bày đánh giá sơ bộ.
• Ngày 14 tháng 10: Vụ việc về quyền nuôi con dự kiến chuyển sang xem xét chứng cứ tài liệu.

Một nguồn ghi ngày phát biểu của Chris là 13 tháng 8 năm 2026, trong khi các nguồn khác đặt phát biểu vào ngày 13 tháng 10 và liên hệ với phiên điều trần ngày 14 tháng 10. Mốc tháng 8 không khớp với trình tự sự việc xung quanh. Bước tiếp theo đã được xác định trong lịch tòa là phiên điều trần tháng 10, còn ngày lấy lời khai tại cảnh sát và thời điểm hoàn tất báo cáo giám định pháp y chưa được xác nhận.

Tóm lại

• Ruben nộp hai đơn tố cáo ngày 11 tháng 10 và các đơn bổ sung ngày 13 tháng 10, liên quan đến cáo buộc ghi hình trái phép, phát tán và phỉ báng.
• Sarwendah cho biết cô rút ngắn bản ghi dài 27 phút nhưng không dàn dựng các sự việc được thể hiện.
• Luật sư của cô cho biết người trò chuyện đã cho phép đăng tải bằng văn bản và yêu cầu làm mờ khuôn mặt.
• Cảnh sát xác nhận đã tiếp nhận đơn tố cáo phỉ báng trước đó và chuyển đơn để xem xét về tội phạm mạng.
• Đánh giá ban đầu bằng mắt của Abimanyu không phát hiện dấu hiệu rõ rệt của AI, nhưng việc kiểm tra kỹ thuật số và âm thanh vẫn chưa hoàn tất.
• Đơn tố cáo riêng về email liên quan đến cáo buộc truy cập và phát tán tư liệu riêng tư của Betrand.
• Sarwendah cho rằng Instagram đã gỡ video; lý do chi tiết của nền tảng chưa được xác lập.
• Phiên điều trần về quyền nuôi con được lên lịch vào ngày 14 tháng 10 năm 2026. Chưa có kết luận giám định pháp y cuối cùng hoặc quyết định về trách nhiệm hình sự nào được công bố.