Đơn tố cáo truy cập email của Betrand Peto bị Sarwendah bác bỏ giữa lúc video riêng tư lan truyền

Đơn tố cáo của cảnh sát xoay quanh ảnh và video riêng tư

Ruben Onsu nộp đơn tố cáo tại Polda Metro Jaya vào rạng sáng ngày 11 tháng 10 năm 2026, cáo buộc có người truy cập trái phép tài khoản email của ca sĩ Betrand Peto, lấy và phát tán ảnh, video riêng tư. Luật sư Minola Sebayang cho biết đơn có mã STTLP/B/7627/X2026 và Ruben hành động theo giấy ủy quyền chính thức của Betrand, người đi cùng anh đến đồn cảnh sát.

Vụ việc liên quan đến đoạn phim lan truyền trên mạng xã hội, ghi lại một buổi tụ tập với bạn bè và, theo các nguồn tin, có đồ uống có cồn. Betrand, còn được biết đến với tên Onyo, nói rằng những tư liệu này là riêng tư, chưa từng được anh đăng tải hay chia sẻ, đồng thời đã bị ghép lại theo cách khiến buổi tụ tập bị mô tả sai lệch.

Minola cho biết việc kiểm tra tài khoản và tìm cách khôi phục quyền truy cập cho thấy tài khoản có liên kết với một địa chỉ email và hai số điện thoại mà Betrand cho rằng thuộc về Sarwendah, vợ cũ của Ruben. Pablo Benua, luật sư của Sarwendah, phủ nhận thân chủ mình đã hack tài khoản. Ông nói email của Sarwendah đã được liên kết với tài khoản của Betrand từ khi Betrand sống cùng bà.

Bất đồng này là trọng tâm của vụ việc: các bên tranh cãi liệu mối liên kết tài khoản cho thấy có hành vi truy cập trái phép hay chỉ là một thỏa thuận có từ trước. Cáo buộc này chưa được xác lập thành kết luận của cảnh sát hoặc phán quyết của tòa án. Việc xác định một địa chỉ có liên kết với tài khoản cũng không đồng nghĩa đã xác định được ai truy cập tài khoản, họ lấy những gì và có chuyển tư liệu cho người khác hay không.

Những gì Ruben và Betrand trình báo

Phát biểu tại Kuningan, Nam Jakarta, ngày 12 tháng 10, Minola mô tả hai hành vi bị cáo buộc trong đơn liên quan đến email. Thứ nhất là truy cập tài khoản riêng tư của Betrand và lấy ảnh, video hoặc dữ liệu khác khi chưa được phép. Thứ hai là chuyển những tư liệu đó cho người khác để đăng tải.

Theo Minola, vấn đề xin phép là trọng tâm của cả hai cáo buộc. Ông lập luận rằng biết chủ sở hữu của tư liệu riêng tư không đồng nghĩa có quyền lấy hoặc phát tán chúng. Vì vậy, đơn tố cáo không chỉ dừng ở cáo buộc có người truy cập tài khoản email mà còn đề cập đến việc nội dung riêng tư bị cho là đã xuất hiện trên các tài khoản mạng xã hội công khai như thế nào.

Mã đơn tố cáo được ghi theo nhiều cách trong các bản tin. Cách ghi đầy đủ nhất là STTLP/B/7627/X2026, trong khi một số nguồn khác ghi STTLP/B/7627, STTLPB/7627 hoặc STTLP B7627. Đây được xem là các cách dẫn chiếu đến cùng một đơn tố cáo về việc truy cập email, chứ không phải bằng chứng cho thấy có nhiều vụ việc email riêng biệt.

Biên bản trình báo cảnh sát ghi nhận một cáo buộc được gửi đến cơ quan chức năng để xem xét. Bản thân việc trình báo không chứng minh hành vi được nêu đã xảy ra, cũng không xác lập trách nhiệm của người bị nêu tên. Các nguồn tin công khai về đơn tố cáo này chưa xác định điều khoản luật cụ thể hoặc quyết định truy tố nào.

Betrand nói đã phát hiện mối liên kết tài khoản như thế nào

Theo Minola, Betrand bắt đầu nghi ngờ sau khi tư liệu riêng tư anh lưu trong tài khoản xuất hiện trên mạng. Sau đó, anh tìm cách xác định ai là người gần đây nhất truy cập dữ liệu của mình. Minola cho biết việc kiểm tra, bao gồm các bước khôi phục tài khoản, hiển thị một địa chỉ email liên kết và hai số điện thoại.

Luật sư cho biết Betrand nhận ra các thông tin liên hệ đó là của Sarwendah. Nhận định này dựa trên cách Betrand hiểu thông tin tài khoản, theo lời luật sư của anh. Đây không phải là kết quả xác minh độc lập về danh tính người đã truy cập tài khoản.

Các nguồn tin mô tả thông tin liên hệ không thống nhất. Một số đăng đầy đủ địa chỉ email, trong khi một nguồn khác che một phần địa chỉ, khiến không thể xác định chắc chắn có phải cùng một địa chỉ hay không. Hai số điện thoại cũng được che theo những cách khác nhau. Những khác biệt này khiến việc đối chiếu các thông tin gốc không đáng tin cậy.

Các thông tin công khai về quá trình kiểm tra không nêu rõ những chi tiết liên hệ xuất hiện dưới dạng thông tin khôi phục, liên kết tài khoản hay lịch sử đăng nhập gần đây. Đây là những loại thông tin khác nhau. Địa chỉ khôi phục có thể giúp lấy lại quyền truy cập tài khoản, nhưng chỉ riêng sự hiện diện của địa chỉ đó không chứng minh chủ sở hữu đã tải xuống hoặc phát tán một tệp cụ thể.

Betrand nói đoạn phim đã cũ và bị chỉnh sửa

Betrand lên tiếng về tư liệu đang lan truyền sau buổi làm việc với cảnh sát tại Polda Metro Jaya tối ngày 8 tháng 10 năm 2026, ba ngày trước khi Ruben nộp đơn tố cáo liên quan đến email. Anh khẳng định có người đột nhập email và nói đoạn phim đã cũ, được ghép lại.

Mô tả về buổi tụ tập, Betrand cho biết hôm đó có bạn bè từ miền Đông Indonesia, một trận bóng đá và bữa ăn với papeda, món ăn làm từ bột sắn dây. Anh nói những hình ảnh lan truyền trên mạng không phản ánh đầy đủ buổi gặp mặt và không liên quan đến vụ việc pháp lý mà anh đang đối mặt lúc đó.

Betrand, ca sĩ có tư liệu riêng tư là trọng tâm của đơn tố cáo, nói rằng anh giữ những tư liệu này cho riêng mình chứ không đăng tải:

Vì vậy, tôi có thể nói lý do tài khoản bị đột nhập là vì tôi chưa bao giờ đăng những thứ đó ở đâu cả, tôi chỉ giữ cho riêng mình. Tôi cũng không chia sẻ lên nhóm hay cho bạn bè.

Giải thích bằng tiếng Anh của anh là anh nghi ngờ có người đột nhập vì chưa từng đăng tư liệu ở bất cứ đâu và cũng không chia sẻ chúng trong nhóm hay với bạn bè. Điều đó lý giải sự nghi ngờ của anh, nhưng không tự nó chứng minh tư liệu đã rời khỏi tài khoản bằng cách nào.

Các bản tin mô tả trong đoạn phim có đồ uống có cồn. Mô tả này không chứng minh Betrand say xỉn, cũng không giải quyết được khẳng định của anh rằng tư liệu đã bị chỉnh sửa. Chưa có thông tin về việc giám định độc lập các tệp gốc hoặc phiên bản đang lan truyền.

Luật sư của Sarwendah bác bỏ cáo buộc hack

Pablo Benua, đại diện cho Sarwendah, đưa ra cách lý giải khác về email được liên kết. Phát biểu tại Tebet, Nam Jakarta, ông nói mối liên kết này có từ thời Betrand sống cùng thân chủ của mình.

Pablo cho biết lời giải thích này do Sarwendah cung cấp và nói:

Liên quan đến email được liên kết, theo thông tin từ thân chủ của chúng tôi, email đó đã được liên kết từ khi anh BP ở hoặc sống cùng thân chủ của chúng tôi, Sarwendah.

Phát biểu của ông có nghĩa là theo Sarwendah, email đã được liên kết từ khi Betrand sống cùng bà. Pablo cũng cho biết chiếc điện thoại Betrand sử dụng là món quà Sarwendah tặng. Ông bác bỏ việc gọi mối liên kết tài khoản là hành vi hack và đặt câu hỏi về bằng chứng cũng như động cơ đằng sau cáo buộc.

Phản hồi này phản bác suy luận mà nhóm pháp lý của Ruben đưa ra từ thông tin liên hệ được liên kết. Tuy nhiên, nó không làm rõ liệu có lần truy cập nào sau đó hay không, lần truy cập đó có được cho phép hay không, hoặc ai đã phát tán các tệp. Những vấn đề này cần được làm rõ bằng bằng chứng ngoài sự tồn tại của mối liên kết tài khoản.

Pablo cũng nói video đang lan truyền không cho thấy mặt Betrand và đặt câu hỏi về mức độ liên quan của video với cáo buộc có người tìm cách làm tổn hại danh tiếng của anh. Điều này khác với những mô tả cho rằng tư liệu là cảnh Betrand bên bạn bè. Khi chưa có bản gốc được xác thực và xác định chính xác các đoạn phim mà mỗi bên đề cập, bất đồng này vẫn chưa được giải quyết.

Bảy tài khoản bị cáo buộc phát tán tư liệu

Minola cho biết khoảng bảy tài khoản mạng xã hội đã đăng tải hoặc lan truyền tư liệu riêng tư. Cáo buộc của ông phân biệt giữa việc lấy các tệp bị nghi ngờ và việc chúng xuất hiện trên mạng sau đó, qua đó để ngỏ khả năng những người khác nhau tham gia ở các giai đoạn khác nhau.

Tên các tài khoản có khác biệt nhỏ giữa các bản tin. Một danh sách nêu OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media và XVG.id. Danh sách khác ghi OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media và xvg.id. Khác biệt giữa OKT Fives và OKT Vibes đặc biệt đáng chú ý, vì không thể mặc định hai tên này chỉ cùng một tài khoản.

Các tài khoản này được nêu trong cáo buộc của nhóm pháp lý của Ruben, chứ không phải trong kết luận công khai của cảnh sát. Bị cáo buộc đăng tư liệu cũng khác với bị cáo buộc truy cập tài khoản email. Muốn xác định đường đi từ nơi lưu trữ riêng tư đến các bài đăng công khai, cần có bằng chứng kết nối những sự việc riêng biệt đó.

Cần tách biệt hai vấn đề pháp lý khác

Theo Minola, Ruben nộp hai đơn trình báo cảnh sát vào ngày 11 tháng 10 ở các thời điểm khác nhau. Đơn thứ hai liên quan đến cáo buộc phỉ báng và vu khống, bắt nguồn từ đoạn ghi hình cuộc trò chuyện qua video giữa Ruben với một người đàn ông bị phát tán trên mạng xã hội, trong đó có tài khoản của Sarwendah.

Đơn thứ hai này độc lập với đơn tố cáo về email của Betrand. Cần phân biệt việc có hai đơn trình báo cảnh sát với mô tả của Minola về hai hành vi bị cáo buộc trong vụ việc email: truy cập trái phép và phát tán sau đó.

Đoạn phim của Betrand cũng lan truyền trong lúc xuất hiện một cáo buộc riêng về bạo lực tình dục do một phụ nữ 26 tuổi được xác định là ANW trình báo. Betrand nói về đoạn phim sau khi làm việc với cảnh sát ngày 8 tháng 10 và khẳng định nó không liên quan đến vụ việc đó.

Việc tồn tại cáo buộc riêng này không chứng minh đơn tố cáo về email là đúng, cũng như việc phát tán đoạn phim riêng tư không chứng minh cáo buộc bạo lực tình dục. Các nguồn tin về những sự việc này không nêu kết quả xử lý đơn trình báo của ANW.

Diễn biến sự việc

Các mốc thời gian được đưa tin cho thấy Betrand lên tiếng công khai trước khi đơn tố cáo về email được nộp, còn Minola trình bày chi tiết sau đó:

• Ngày 8 tháng 10 năm 2026: Betrand phát biểu sau buổi làm việc với cảnh sát tại Polda Metro Jaya, khẳng định email của mình đã bị truy cập và phản bác cách đoạn phim đang lan truyền được trình bày.
• Rạng sáng ngày 11 tháng 10 năm 2026: Ruben cùng Betrand và các luật sư nộp đơn tố cáo về việc truy cập email tại Polda Metro Jaya theo ủy quyền của Betrand.
• Ngày 11 tháng 10 năm 2026: Ruben nộp một đơn tố cáo riêng liên quan đến việc phát tán đoạn ghi hình cuộc trò chuyện qua video của anh.
• Ngày 12 tháng 10 năm 2026: Minola trình bày về các đơn tố cáo, thông tin tài khoản được liên kết và cáo buộc phát tán tư liệu riêng tư tại Nam Jakarta.

Pablo đưa ra lời phủ nhận tại Tebet, Nam Jakarta, nhưng không có ngày cụ thể cho phát biểu này. Ngày diễn ra buổi tụ tập ban đầu và thời điểm đoạn phim gây tranh cãi được đăng lần đầu cũng chưa được xác định.

Những vấn đề chưa được làm rõ

Betrand được cho là sẵn sàng làm nhân chứng chủ chốt trong vụ việc email. Sự tham gia của anh có thể giúp làm rõ cách anh lưu trữ tư liệu, ai được phép truy cập và anh đã thấy gì khi kiểm tra hoặc khôi phục tài khoản. Việc anh có mặt khi đơn tố cáo được nộp không chứng minh các điều tra viên đã chấp nhận lời giải thích của anh.

Minola cho biết Ruben và Betrand để cảnh sát xử lý theo quy trình pháp lý, đồng thời muốn các điều tra viên triệu tập và thẩm vấn những người bị nghi truy cập hoặc phát tán tư liệu. Đây là yêu cầu điều tra, không phải xác nhận rằng những buổi làm việc đó đã diễn ra.

Những vấn đề trọng tâm chưa được giải quyết là liệu có hành vi truy cập trái phép hay không, ai chịu trách nhiệm, các tệp riêng tư có xuất phát từ tài khoản email hay không và chúng đến được các tài khoản bị cáo buộc đăng tải bằng cách nào. Cần đánh giá riêng lời giải thích của Sarwendah về mối liên kết email có từ trước và lời kể của Betrand về việc tư liệu bất ngờ bị tiết lộ, thay vì suy đoán động cơ của một trong hai bên.

Các nguồn tin về đơn tố cáo chưa công bố lịch làm việc với cảnh sát, ngày xét xử, quyết định truy tố hay thời hạn xử lý tiếp theo. Cho đến khi có bằng chứng xác lập trình tự sự việc, cáo buộc hack và lời phủ nhận đều cần được hiểu là lập trường của các bên.

Điểm chính

• Ruben Onsu nộp đơn tố cáo việc truy cập email ngày 11 tháng 10 năm 2026 theo ủy quyền của Betrand Peto.
• Đơn tố cáo nêu các hành vi truy cập trái phép, lấy tệp riêng tư và phát tán chúng trên mạng xã hội.
• Betrand nói tư liệu đang lan truyền đã cũ, bị chỉnh sửa và chưa từng được anh chia sẻ.
• Luật sư của Sarwendah phủ nhận cáo buộc hack và nói email của bà đã được liên kết với tài khoản Betrand từ khi anh sống cùng bà.
• Các nguồn tin có khác biệt về cách viết tên tài khoản, thông tin liên hệ bị che một phần và mô tả đoạn phim.
• Đơn tố cáo về email tách biệt với đơn của Ruben liên quan đến đoạn ghi hình và cáo buộc bạo lực tình dục liên quan đến ANW.
• Chưa có kết luận của cảnh sát xác định trách nhiệm hoặc thông báo thời điểm tiến hành các thủ tục tiếp theo.