Sarwendah và Ruben Onsu chuẩn bị hòa giải về khoản thanh toán nhà gần 300 triệu Rp mỗi tháng

Hai bất động sản và ba hợp đồng tín dụng là tâm điểm tranh chấp

Sarwendah và chồng cũ, Ruben Samuel Onsu, đang tiến tới hòa giải về trách nhiệm thanh toán khoản vay hằng tháng hơn 270 triệu Rp, gần 300 triệu Rp, liên quan đến hai bất động sản được thế chấp tại Ngân hàng Central Asia (BCA). Phiên tòa đầu tiên diễn ra tại Tòa án quận Nam Jakarta ngày 13 tháng 10 năm 2026, nhưng cả Sarwendah lẫn Ruben đều không trực tiếp tham dự.

Vụ kiện dân sự, được đăng ký ngày 28 tháng 9 với mã số 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL, liên quan đến việc thực hiện Văn bản công chứng số 39, một thỏa thuận gắn với cuộc ly hôn của họ. Sarwendah cho rằng các nghĩa vụ theo thỏa thuận chưa được thực hiện. Đội ngũ pháp lý của Ruben bác bỏ cáo buộc và cho rằng đây là trách nhiệm chung.

Các bất động sản được xác định là những ngôi nhà ở BDN và Rempoa. Luật sư của Sarwendah, Jaenudin, cho biết các khoản thanh toán hằng tháng phát sinh từ ba hợp đồng tín dụng. Ông cũng nêu con số khoảng 12 tỷ Rp, dù các bản tin chưa thống nhất liệu đó là giá trị tài sản, dư nợ còn lại hay tổng nghĩa vụ tín dụng.

Phiên tòa đầu tiên xem xét giấy tờ của các bên và thẩm quyền của những người đại diện pháp lý, chứ chưa đưa ra phán quyết ai phải thanh toán. Hai bên đồng ý sử dụng hòa giải viên không phải thẩm phán; phiên hòa giải được cho là dự kiến diễn ra vào thứ Ba, ngày 20 tháng 10 năm 2026.

Do đó, tranh chấp trước mắt hẹp hơn việc phân chia lại tài sản của cặp đôi cũ. Vấn đề là cách một thỏa thuận hiện có phân định trách nhiệm đối với các khoản vay vẫn gắn với hai ngôi nhà. Sự phân biệt này quan trọng, bởi xác định ai nhận tài sản và ai phải tiếp tục trả khoản nợ liên quan là hai vấn đề khác nhau.

Sarwendah đề nghị tòa quyết định điều gì

Jaenudin mô tả vụ kiện là yêu cầu về wanprestasi, thuật ngữ pháp lý Indonesia chỉ việc không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng. Trong vụ việc này, Sarwendah đề nghị thực thi các cam kết mà đội ngũ pháp lý của cô cho biết đã được ghi nhận trong Văn bản công chứng số 39.

Lập trường của cô là Ruben chịu trách nhiệm trả các khoản vay tại BCA. Phát biểu ngày 7 tháng 10, Jaenudin cho biết văn bản công chứng quy định Ruben có nghĩa vụ thanh toán. Tại phiên tòa ngày 13 tháng 10, ông mô tả vụ kiện là cách để làm rõ những cách hiểu trái ngược về việc nghĩa vụ thanh toán thuộc về riêng Ruben hay cả hai người cũ.

Jaenudin, luật sư của Sarwendah, giải thích rằng yêu cầu này nhằm buộc thực hiện thỏa thuận, chứ không phải mở ra cuộc tranh chấp mới về quyền sở hữu tài sản chung của họ:

Vụ kiện vi phạm hợp đồng liên quan đến việc yêu cầu một người thực hiện nghĩa vụ, yêu cầu Văn bản số 39 được tiếp tục thực hiện như trước đây.

Ông giải thích rằng vụ kiện nhằm khôi phục việc thực hiện Văn bản số 39 như trước. Ông cho biết Sarwendah sẽ tuân theo quyết định của tòa, kể cả khi các thẩm phán kết luận rằng khoản thanh toán phải được chia sẻ.

Những điều khoản liên quan trong văn bản công chứng chưa được trích dẫn đầy đủ trong các bản tin về vụ việc. Khi chưa có nguyên văn, không thể chỉ dựa vào phát biểu công khai của luật sư để phân định cách hiểu trái ngược. Không có thông tin về quyết định xác định trách nhiệm tại phiên mở đầu.

Ruben phủ nhận vi phạm thỏa thuận

Luật sư của Ruben, Minola Sebayang, khẳng định thỏa thuận quy định cả hai bên chịu trách nhiệm thanh toán các khoản vay cho đến khi trả hết. Lập trường này trực tiếp bác bỏ yêu cầu của Sarwendah rằng nghĩa vụ thanh toán thuộc về Ruben.

Sau phiên tòa ngày 13 tháng 10, Minola cho biết Ruben đã giao việc xử lý vụ kiện cho đội ngũ pháp lý và không gửi thông điệp đặc biệt nào cho phiên tòa. Ông cũng bác bỏ cáo buộc vi phạm hợp đồng.

Minola Sebayang, đại diện cho Ruben, nêu lập trường của đội ngũ ông về trách nhiệm thanh toán:

Chúng tôi vẫn cho rằng đây là nghĩa vụ của các bên.

Phát biểu này có nghĩa là đội ngũ của ông tiếp tục xem việc thanh toán là nghĩa vụ của cả hai bên, chứ không phải riêng Ruben. Jaenudin cho biết Sarwendah tôn trọng quyền đưa ra lập luận bào chữa của phía đối phương, dù cách hiểu của cô khác biệt.

Vì vậy, tranh chấp liên quan cả đến ý nghĩa của thỏa thuận lẫn việc hành vi của bên nào có không đáp ứng nghĩa vụ hay không. Số tiền phải trả hằng tháng cho thấy quy mô tài chính của vụ việc, nhưng tự nó không xác định ai chịu trách nhiệm pháp lý.

Con số 12 tỷ Rp cho biết và không cho biết điều gì

Jaenudin cho biết tổng số tiền phải trả hằng tháng cho ba hợp đồng tín dụng là hơn 270 triệu Rp, gần 300 triệu Rp. Đây là các con số ước tính, không phải bảng kê công khai từng khoản vay. Các bản tin không giải thích ba hợp đồng được phân bổ ra sao giữa hai bất động sản.

Theo mức ước tính nêu trên, tổng số tiền phải trả trong 12 tháng vào khoảng 3,24 tỷ đến 3,6 tỷ Rp. Phép tính này cho thấy quy mô hằng năm của gánh nặng thanh toán, chứ không phải số nợ quá hạn hay số tiền Sarwendah yêu cầu trong vụ kiện.

Cần thận trọng hơn với con số 12 tỷ Rp riêng biệt. Một số bản tin mô tả đây là giá trị tài sản, trong khi những bản khác gọi đó là dư nợ còn lại hoặc tổng nghĩa vụ tín dụng. Mô tả được trích dẫn của Jaenudin chỉ nói khái quát về tổng số tại lần kiểm tra gần nhất, không xác nhận những cách gọi khác nhau này.

Các khái niệm này không thể dùng thay thế cho nhau. Giá trị bất động sản là giá trị của tài sản; dư nợ là khoản còn phải trả; còn khoản thanh toán hằng tháng có thể bao gồm tiền lãi bên cạnh phần hoàn trả số tiền đã vay. Vì vậy, không nên đồng thời trình bày con số 12 tỷ Rp như giá trị tài sản đã xác nhận và dư nợ đã xác nhận.

Các bản tin không công bố bảng kê khoản vay chi tiết, lãi suất, lịch trả nợ hay tổng số tiền quá hạn đã được xác nhận. Những con số hiện có cho thấy các cam kết tín dụng đáng kể đang bị tranh chấp, nhưng chưa xác định chính xác còn nợ bao nhiêu hoặc khi nào từng hợp đồng đáo hạn.

Cảnh báo đấu giá khiến vụ việc thêm cấp bách

Nguy cơ mất bất động sản đã thế chấp khiến tranh chấp trở nên cấp bách trên thực tế, vượt ra ngoài việc diễn giải văn bản công chứng. Đội ngũ pháp lý của Sarwendah cho biết các ngôi nhà có thể bị bán đấu giá nếu khoản vay không được thanh toán.

Ngày 6 tháng 8 năm 2026, Abraham Simon, một luật sư khác đại diện cho Sarwendah, đưa ra một văn bản mà ông xác định là thư cảnh báo thứ ba của ngân hàng, đề ngày 1 tháng 10 năm 2025. Ông cho biết thư được gửi cho Sarwendah và Ruben, nhận tại ngôi nhà ở BDN.

Theo phần trình bày của Simon, thư cảnh báo nói rằng ngân hàng có thể thực hiện các quyền pháp lý, bao gồm bán đấu giá tài sản bảo đảm, nếu khoản nợ không được thanh toán trong thời hạn quy định. Ngôi nhà được thế chấp làm tài sản bảo đảm cho khoản vay, đồng nghĩa với việc không trả được nợ có thể khiến tài sản bị bên cho vay áp dụng biện pháp xử lý.

Văn bản được luật sư của Sarwendah đưa ra, chứ không phải trong tuyên bố công khai của BCA. Nội dung được thuật lại hỗ trợ cho thông tin của họ rằng đã có cảnh báo đấu giá, nhưng không chứng minh rằng việc đấu giá đã diễn ra hoặc ngày bán đã được ấn định.

Ngày 7 tháng 10, Jaenudin cho biết hai ngôi nhà ở BDN và Rempoa được phân cho Sarwendah và có nguy cơ bị xử lý nếu các khoản trả góp không được thanh toán. Đây là thông tin do ông đưa ra về việc phân chia tài sản và hệ quả có thể xảy ra. Chưa có thông tin cho thấy tòa đã kết luận về những tuyên bố này.

Các bản tin đưa ra thông tin khác nhau về lịch sử thanh toán. Trong phát biểu ngày 7 tháng 10, Jaenudin nói việc thanh toán đã dừng vào khoảng cuối năm 2023, nhưng có kèm lời nói thể hiện sự không chắc chắn về mốc thời gian. Trong phát biểu ngày 13 tháng 10, ông nói các khoản thanh toán đã được thực hiện từ năm 2024. Những lời kể này không giải thích liệu chúng đề cập đến các giai đoạn khác nhau, việc thanh toán bị gián đoạn hay một mốc thời gian nhầm lẫn. Không nên gộp chúng thành một diễn biến đã được xác nhận.

Vì sao phiên tòa đầu tiên chỉ xử lý thủ tục

Sarwendah không dự phiên tòa mở đầu vì Jaenudin tư vấn rằng cô chưa cần có mặt. Ông cho biết trước tiên các thẩm phán phải kiểm tra tính đầy đủ của giấy tờ các bên và thẩm quyền pháp lý của những luật sư đại diện cho họ.

Trong bối cảnh này, việc kiểm tra tư cách pháp lý bao gồm xác nhận luật sư có thẩm quyền hợp lệ để đại diện cho thân chủ hay không. Jaenudin giải thích cụ thể rằng ông cần xuất trình giấy tờ chứng minh mình là luật sư của Sarwendah. Minola cũng mô tả nội dung phiên tòa là xem xét giấy tờ đại diện, đơn kiện và việc sắp xếp hòa giải.

Ruben cũng không trực tiếp tham dự; cả hai người cũ đều được đội ngũ pháp lý đại diện. Việc họ vắng mặt tại phiên tòa thủ tục này không đồng nghĩa với việc chấp nhận hay bác bỏ yêu cầu kiện tụng.

Vụ kiện nêu Ruben Samuel Onsu là bị đơn và một ngân hàng là bên liên quan bổ sung, được gọi theo tố tụng Indonesia là turut tergugat. Các bản tin sau đó xác định ngân hàng này là BCA. Jaenudin cho biết ông hiểu rằng BCA đã dự phiên tòa đầu tiên, dù không có thông tin về phản hồi công khai của ngân hàng đối với nội dung tranh chấp.

Hòa giải dự kiến diễn ra ngày 20 tháng 10

Đội ngũ pháp lý của cả hai bên đồng ý sử dụng hòa giải viên bên ngoài ngành tư pháp. Minola cho biết các bên giao việc lựa chọn cho hội đồng thẩm phán sau khi cân nhắc một danh sách dài các hòa giải viên tiềm năng, và tòa chỉ định một hòa giải viên không phải thẩm phán.

Các luật sư cho biết lịch trình linh hoạt là lý do cho lựa chọn này. Jaenudin nói một hòa giải viên bên ngoài có thể giúp tiến trình diễn ra nhanh hơn, còn Minola cho rằng lịch xét xử sẵn có của thẩm phán có thể khiến việc sắp xếp các buổi gặp trở nên khó khăn hơn.

Hòa giải là nỗ lực đạt được thỏa thuận, thay vì để tranh chấp được giải quyết bằng một phán quyết sau quá trình tranh tụng. Ngày được thông tin là 20 tháng 10 năm 2026, một tuần sau phiên tòa đầu tiên. Chưa có thông tin về tên hòa giải viên hay các điều khoản thỏa thuận được đề xuất.

Minola cho biết ông hy vọng Ruben và Sarwendah sẽ trực tiếp tham dự, bởi chính họ, chứ không phải luật sư, là những người cần giải quyết bất đồng. Ban đầu, Jaenudin cho biết Sarwendah có thể tham dự, nhưng sau đó nói việc có mặt sẽ còn được bàn bạc tùy theo tình hình và cách sắp xếp cho cả hai bên.

Những mốc thời gian chính cho thấy tranh chấp tài chính đã diễn tiến đến giai đoạn này:

• Ngày 1 tháng 10 năm 2025: Ngày ghi trên thư cảnh báo thứ ba của ngân hàng, sau đó được luật sư của Sarwendah đưa ra, liên quan đến bất động sản ở BDN.
• Ngày 6 tháng 8 năm 2026: Abraham Simon trình bày thư cảnh báo tại Tòa án quận Nam Jakarta.
• Ngày 28 tháng 9 năm 2026: Sarwendah đăng ký vụ kiện 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL.
• Ngày 30 tháng 9 năm 2026: Minola cho biết phía Ruben tôn trọng hành động pháp lý và đang chờ được thông báo chính thức.
• Ngày 7 tháng 10 năm 2026: Jaenudin công khai giải thích bất đồng về các điều khoản thanh toán trong văn bản công chứng.
• Ngày 13 tháng 10 năm 2026: Phiên tòa đầu tiên xem xét các yêu cầu về thủ tục và sắp xếp hòa giải.
• Ngày 20 tháng 10 năm 2026: Phiên hòa giải được thông tin là dự kiến diễn ra.

Yêu cầu tài chính tách biệt với mâu thuẫn rộng hơn trong gia đình

Tranh chấp diễn ra song song với những bất đồng về việc nuôi dạy con, hỗ trợ tài chính và một vụ kiện về quyền nuôi con. Jaenudin cho biết vụ kiện quyền nuôi con của Ruben cũng dựa vào Văn bản số 39, đặc biệt là các điều khoản liên quan đến việc thăm nom con.

Việc cùng viện dẫn văn bản này không khiến tất cả những vấn đề đó trở thành một phần của vụ kiện tài chính. Jaenudin nhiều lần giới hạn vụ kiện này ở các nghĩa vụ tín dụng liên quan đến bất động sản ở BDN và Rempoa, chứ không phải việc phân chia lại toàn bộ nhà cửa, phương tiện và tài sản khác.

Một số bản tin nói khái quát rằng nhà cửa và ô tô không thuộc phạm vi vụ kiện, đồng thời cũng xác định hai ngôi nhà đã thế chấp là đối tượng của yêu cầu kiện tụng. Điểm phân biệt chính xác hơn trong giải thích của Jaenudin là giữa việc thực thi nghĩa vụ gắn với những bất động sản đó và việc mở lại toàn bộ quá trình phân chia tài sản của cặp đôi cũ.

Những cáo buộc riêng về việc đòi nợ cũng nằm ngoài phạm vi hẹp này. Tháng 8, đội ngũ pháp lý của Sarwendah cho biết các tin nhắn đòi nợ vẫn tiếp diễn trong tháng 4 và tháng 5 năm 2026, góp phần khiến cô quyết định chuyển nhà để bảo vệ sức khỏe tinh thần của các con. Luật sư Mark Adrianus Ambarita nói cô không tin rằng mình từng sở hữu chiếc Mini Cooper được nhắc đến trong các yêu cầu thanh toán. Đây là những tuyên bố từ đại diện của cô, không phải kết luận xác định trách nhiệm đối với khoản nợ chiếc xe đó.

Những vấn đề chưa được giải quyết vẫn rất cụ thể: văn bản công chứng quy định điều gì, các khoản vay thực tế đã được thanh toán ra sao, số dư còn lại chính xác là bao nhiêu và liệu hòa giải có thể đem lại thỏa thuận hay không. Bước tiếp theo theo lịch là thảo luận để dàn xếp, chứ không phải một cuộc đấu giá đã được thông báo hay phán quyết giao toàn bộ nghĩa vụ thanh toán cho một trong hai bên.

Điểm chính

• Vụ kiện của Sarwendah liên quan đến nghĩa vụ thanh toán theo Văn bản công chứng số 39 đối với hai ngôi nhà ở BDN và Rempoa được thế chấp tại BCA.
• Jaenudin ước tính tổng khoản trả góp hằng tháng của ba hợp đồng tín dụng là hơn 270 triệu Rp, gần 300 triệu Rp.
• Các bản tin mô tả khác nhau về tổng số tiền khoảng 12 tỷ Rp, nên ý nghĩa chính xác của con số này vẫn chưa rõ.
• Phía Sarwendah cho rằng Ruben phải thanh toán; đội ngũ pháp lý của Ruben phủ nhận vi phạm và nói đây là nghĩa vụ chung.
• Luật sư của Sarwendah đưa ra thư cảnh báo của ngân hàng đề ngày 1 tháng 10 năm 2025, nhưng chưa có thông tin xác nhận ngày đấu giá.
• Cả hai người cũ đều không trực tiếp dự phiên tòa mở đầu ngày 13 tháng 10. Không có thông tin về phán quyết xác định trách nhiệm thanh toán.
• Phiên hòa giải với một hòa giải viên không phải thẩm phán được dự kiến diễn ra ngày 20 tháng 10 năm 2026. Việc hai bên trực tiếp tham dự vẫn đang được bàn bạc.