Cha Ga-won bác bỏ cáo buộc lừa đảo, tòa yêu cầu làm rõ cáo buộc liên quan khoản tiền thuê nhà 5,4 tỷ won

Tòa yêu cầu công tố giải thích cáo buộc liên quan hợp đồng thuê nhà

Cha Ga-won, người đứng đầu công ty giải trí One Hundred, bác bỏ toàn bộ cáo buộc lừa đảo tại phiên tòa đầu tiên ngày 13/10. Tòa án Trung tâm Seoul yêu cầu công tố làm rõ một điểm trọng yếu trong vụ án: hành vi gian dối bị cáo buộc liên quan đến thỏa thuận nhà ở dẫn đến khoản tiền đặt cọc 5,4 tỷ won như thế nào.

Phiên xử diễn ra trước Hội đồng xét xử hình sự số 23, do thẩm phán Oh Se-yong chủ tọa. Công tố cáo buộc Cha nhận trước 24,2 tỷ won để thực hiện các dự án kinh doanh khai thác quyền sở hữu trí tuệ của nghệ sĩ nhưng không triển khai như đã cam kết. Một cáo buộc riêng liên quan đến khoản tiền nhận được theo thỏa thuận thuê nhà bị cho là không được thực hiện với một người quen họ Jang.

Hai khoản tiền chính được nêu tổng cộng là 29,6 tỷ won. Dù vụ án được mô tả là liên quan đến khoảng 30 tỷ won hoặc hơn, các con số cụ thể được công bố cho hai cáo buộc này thấp hơn mốc 30 tỷ won 400 triệu won. Chưa có khoản tiền riêng nào được nêu để giải thích tổng số vượt mốc đó.

Cha đối mặt với cáo buộc lừa đảo theo Luật Tăng nặng Hình phạt đối với một số tội phạm kinh tế đặc biệt. Bà vẫn bị tạm giam tại Trại tạm giam Seoul, nhưng việc bị tạm giam hay truy tố không chứng minh bị cáo có tội. Phiên xử đầu tiên chưa đưa ra phán quyết.

Luật sư bào chữa cho biết cần thêm thời gian nghiên cứu hồ sơ vụ án trước khi trình bày lập luận chi tiết và quan điểm về chứng cứ. Khi được tòa hỏi có đồng tình với việc các luật sư bác bỏ cáo buộc hay không, Cha trả lời có.

Yêu cầu của tòa về việc làm rõ cáo buộc liên quan đến nhà ở không đồng nghĩa với việc bác bỏ cáo buộc này. Tòa chỉ đạo công tố giải thích chính xác hơn hành vi gian dối bị cáo buộc là gì và hành vi đó dẫn đến khoản tiền bị cho là đã nhận như thế nào.

Bốn dự án nghệ sĩ chiếm 24,2 tỷ won

Cáo buộc lớn hơn liên quan đến các khoản tiền ứng trước từ Nommus, công ty giải trí và công nghệ được xác định là đơn vị vận hành nền tảng dành cho người hâm mộ Fromm. Công tố cho rằng Cha đề xuất các dự án thương mại khai thác quyền sở hữu trí tuệ của nghệ sĩ thuộc công ty mình, nhận tiền thanh toán nhưng không thực hiện công việc kinh doanh đã thỏa thuận.

Quyền sở hữu trí tuệ, thường được viết tắt là IP, ở đây chỉ các quyền được sử dụng trong hoạt động thương mại gắn với nghệ sĩ, chẳng hạn như hàng hóa được cấp phép, buổi biểu diễn và dịch vụ kỹ thuật số. Theo công tố, các khoản thanh toán được chia thành bốn dự án đề xuất:

• 5,5 tỷ won cho hợp đồng biểu diễn của Taemin.
• 5,5 tỷ won cho hợp đồng phân phối hàng hóa của Taemin.
• 12,1 tỷ won cho việc sản xuất và phân phối hàng hóa liên quan đến các thành viên EXO Chen, Baekhyun và Xiumin, thường được gọi chung là Chen-Baek-Xi.
• 1,1 tỷ won cho dự án kinh doanh nền tảng liên quan đến fromis_9.

Các khoản này cộng lại đúng bằng 24,2 tỷ won tiền ứng trước như đã nêu. Thỏa thuận hàng hóa của Chen-Baek-Xi chiếm một nửa số tiền đó. Hai thỏa thuận liên quan đến Taemin cộng lại là 11 tỷ won, còn 1,1 tỷ won được cho là dành cho dự án fromis_9.

Tên các nghệ sĩ được nêu để xác định những quyền kinh doanh bị cho là đã được hứa hẹn. Việc họ xuất hiện trong nội dung cáo buộc của công tố không chứng minh họ có liên quan đến bất kỳ hành vi sai trái nào. Cha bác bỏ các cáo buộc; dự kiến bà sẽ trình bày phản hồi chi tiết về từng hợp đồng được đề xuất tại phiên xử sau.

Điều tra viên xem xét hợp đồng bị cho là trùng lặp

Cuộc điều tra không chỉ xem xét liệu dự án đã cam kết có được thực hiện hay không. Cảnh sát còn cáo buộc Cha ký một thỏa thuận trùng lặp trong khi hợp đồng hiện có với một công ty khác khó có thể sớm hết hạn, mà không thông báo trở ngại này cho đối tác kinh doanh mới.

Cáo buộc này liên quan đến việc liệu Cha có thể chuyển giao các quyền hoặc hoạt động kinh doanh mà bà được cho là đã hứa khi nhận tiền ứng trước hay không. Vấn đề này khác với việc dự án đơn thuần không được triển khai. Một thỏa thuận kinh doanh thất bại và hành vi lừa đảo hình sự không đương nhiên là một: công tố phải chứng minh hành vi gian dối bị cáo buộc, chứ không thể chỉ dựa vào việc không thực hiện cam kết.

Phiên xử đầu tiên chưa làm rõ tình trạng của hợp đồng trước đó, Nommus biết những gì, hay vì sao các dự án không được thực hiện. Luật sư của Cha bảo lưu lập trường chi tiết trong khi nghiên cứu hồ sơ, để các tranh chấp về sự việc được xem xét ở giai đoạn đánh giá chứng cứ.

Cảnh sát được cho là đã truy vết các tài khoản ngân hàng và phân tích quan hệ hợp đồng sau khi công tố bác hai đề nghị xin lệnh tạm giam trước đó và yêu cầu điều tra bổ sung. Đến lần đề nghị thứ ba, công tố cuối cùng yêu cầu lệnh tạm giam vào ngày 28/7.

Thỏa thuận nhà ở được mô tả khác nhau

Cáo buộc lớn thứ hai liên quan đến thỏa thuận jeonse với Jang. Jeonse là hình thức thuê nhà tại Hàn Quốc, trong đó người thuê trả một khoản đặt cọc lớn, thường được hoàn lại khi hết hạn thuê, thay vì trả tiền thuê hàng tháng theo cách thông thường.

Một số tường thuật mô tả đây là thỏa thuận có đi có lại: Cha và người quen sẽ ký hợp đồng thuê những căn nhà mỗi người sở hữu. Công tố cáo buộc Cha nhận 5,4 tỷ won nhưng không ký hợp đồng mà bà đã hứa thực hiện.

Các bản tin khác nhau về phạm vi của cáo buộc này. Một tường thuật cho biết công tố cáo buộc Cha nhờ các nghệ sĩ trực thuộc vay tiền theo hình thức jeonse và hứa bố trí nhà ở, thu khoảng 5,4 tỷ won tính đến tháng 12 năm trước. Các tường thuật khác mô tả cáo buộc là một thỏa thuận đổi nhà với người quen. Chưa rõ những mô tả này liên quan đến cùng một giao dịch hay các khía cạnh khác nhau của cáo buộc.

Tòa yêu cầu công tố bổ sung hoặc sửa cáo buộc để làm rõ mối liên hệ giữa hành vi gian dối bị cho là đã xảy ra và khoản tiền đã nhận. Chỉ đạo này quan trọng vì phiên tòa phải xem xét một cáo buộc được xác định rõ, bao gồm nội dung đã hứa, điều gì bị cho là sai sự thật và những khoản thanh toán nào phát sinh từ đó.

Không có lời giải thích chi tiết nào làm rõ những khác biệt này được đưa tin tại phiên xử khai mạc. Vì vậy, phần trình bày bổ sung của công tố là nội dung quan trọng ở giai đoạn tiếp theo, bên cạnh việc bên bào chữa bác bỏ toàn bộ cáo buộc.

Jang và bên bào chữa tranh luận về khả năng thu hồi tiền đặt cọc

Một tranh chấp liên quan khác là đơn xin lệnh bồi thường của Jang, yêu cầu hoàn trả tiền hoặc bồi thường thiệt hại ngay trong quá trình tố tụng hình sự. Hầu hết các tường thuật cho biết số tiền yêu cầu vào khoảng 5,4 tỷ won; một bản tin nêu con số chính xác hơn là 5,41 tỷ won. Chưa có lời giải thích về chênh lệch 10 triệu won này.

Luật sư Min Byeong-gwon của Cha lập luận rằng tòa nên bác đơn vì Jang có quyền của người thuê nhà theo Luật Bảo vệ Hợp đồng Thuê nhà ở và có thể thu hồi tiền thông qua căn biệt thự. Theo quan điểm của bên bào chữa, các biện pháp bảo vệ này làm suy yếu lập luận rằng thiệt hại tài chính thực tế và hành vi gian dối đã được chứng minh.

Bên bào chữa cũng đặt câu hỏi liệu Jang có quyền chiếm hữu hợp pháp căn nhà hay không, vì số tiền còn lại trong khoản đặt cọc thuê nhà được cho là chưa được thanh toán đầy đủ. Đây là lập luận của phía Cha, không phải kết luận của tòa.

Cheon Gi-seop thuộc Công ty Luật Nova, đại diện cho Jang, bác bỏ ý kiến cho rằng bất động sản này là tài sản bảo đảm đầy đủ. Ông cho biết giá trị căn biệt thự và các quyền đòi nợ hiện hữu đối với căn nhà khiến khả năng thu hồi tiền đặt cọc không cao:

Căn biệt thự không có giá trị cao và có nhiều quyền đòi nợ ưu tiên, nên khoản tiền có thể thu hồi không lớn.

Vì vậy, bất đồng liên quan cả quyền lợi pháp lý lẫn khả năng thu hồi trên thực tế. Người thuê nhà có thể yêu cầu thực thi quyền đối với bất động sản, nhưng số tiền thu hồi được từ việc bán nhà vẫn phụ thuộc vào giá trị tài sản và các khoản phải thanh toán trước.

Quyền bảo vệ người thuê nhà không giải quyết tranh chấp về định giá

Bên bào chữa viện dẫn quyền của người thuê theo Luật Bảo vệ Hợp đồng Thuê nhà ở để xác lập quyền thuê đối với chủ sở hữu mới hoặc bên khác nhận chuyển nhượng bất động sản. Sự bảo vệ này có thể có ý nghĩa khi quyền sở hữu nhà thay đổi, nhưng các bên bất đồng về tư cách của Jang và việc tư cách đó ảnh hưởng thế nào đến khả năng thu hồi tiền đặt cọc.

Phía Jang viện dẫn các khoản nợ có thứ tự ưu tiên cao, tức những khoản được thanh toán trước các khoản khác từ tiền thu được qua đấu giá hoặc bán tài sản. Nếu các khoản nợ đó chiếm phần lớn giá trị bất động sản, tiền đặt cọc có thể không được hoàn trả đầy đủ ngay cả khi người thuê có quyền được pháp luật bảo vệ.

Phiên xử đầu tiên chưa xác định giá trị thị trường của căn biệt thự, số tiền được bảo đảm bằng các khoản nợ ưu tiên hay số tiền Jang thực tế có thể nhận được từ một cuộc đấu giá. Khi chưa có những con số này, không thể coi lập luận về khả năng thu hồi của bên nào là phép tính tài chính đã được xác lập.

Tòa yêu cầu hai bên nộp thêm ý kiến về tính hợp pháp của đơn xin lệnh bồi thường và việc có xảy ra thiệt hại thực tế hay không. Như vậy, hai vấn đề liên quan nhưng riêng biệt vẫn chưa được giải quyết: cáo buộc hình sự về hành vi lừa đảo và việc có nên ra lệnh bồi thường trong vụ án này hay không.

Tạm giam và phiên xử tiếp theo

Các bản tin cho biết tòa ban hành lệnh tạm giam Cha vào ngày 3/8, viện dẫn lo ngại bị cáo có thể tiêu hủy chứng cứ. Một tường thuật về cáo trạng xác định Cục Điều tra Tội phạm Thuế thuộc Viện Công tố Trung tâm Seoul, do Trưởng công tố Yong Tae-ho đứng đầu, là đơn vị thụ lý vụ án.

Năm dương lịch được nêu không thống nhất giữa các bản tin. Một bản tin ghi ngày truy tố là 25/8/2026, trong khi những bản tin khác chỉ nói vụ truy tố diễn ra vào tháng 8 mà không nêu năm; một bản tin mô tả sự việc diễn ra trong năm trước đó. Vì vậy, không nên xác định năm cụ thể cho phiên xử ngày 13/10 và phiên tiếp theo ngày 3/11 chỉ dựa trên những thông tin này.

Trình tự tố tụng được đưa tin như sau:

• Tháng 6: Cảnh sát hai lần xin lệnh tạm giam; công tố yêu cầu điều tra bổ sung thay vì tiến hành theo các đề nghị này.
• Ngày 28/7: Công tố đề nghị lệnh tạm giam sau đề nghị lần thứ ba của cảnh sát.
• Ngày 3/8: Tòa ban hành lệnh tạm giam do lo ngại việc tiêu hủy chứng cứ.
• Tháng 8: Cha bị truy tố khi đang bị tạm giam; một bản tin nêu cụ thể ngày 25/8.
• Ngày 13/10: Cha bác bỏ các cáo buộc tại phiên xử đầu tiên.
• Ngày 3/11, lúc 10 giờ sáng: Phiên xử tiếp theo dự kiến xem xét lập trường của các bên về chứng cứ và kế hoạch chứng minh vụ án.
• Tháng 12: Dự kiến tiến hành thẩm vấn nhân chứng.

Luật sư của Cha cũng đề nghị tòa xem xét tình trạng bệnh đã có từ trước khi bị tạm giam và sức khỏe của bà trong thời gian bị giam giữ. Chưa có thông tin về chẩn đoán hay quyết định sau đó của tòa.

Tranh chấp hợp đồng với nghệ sĩ là một mặt trận pháp lý riêng

Cha, cựu nhà phát triển bất động sản có liên hệ với Piark Group, thành lập One Hundred cùng ca sĩ MC Mong vào năm 2023. Sau khi hai người bất hòa và MC Mong rời đi, bà điều hành công ty một mình. Các bản tin cho biết ông rời công ty vào tháng 7 năm trước đó, nhưng không xác định thống nhất năm dương lịch.

Một tường thuật khác cho biết Cha kiện MC Mong vào tháng 7 năm trước đó, yêu cầu hoàn trả khoản vay 12 tỷ won. Chưa có thông tin về kết quả vụ kiện này và không nên nhầm lẫn với các cáo buộc hình sự liên quan đến Nommus và tiền đặt cọc nhà ở.

One Hundred và các hãng trực thuộc cũng vướng tranh chấp với những nghệ sĩ đã thông báo chấm dứt hợp đồng độc quyền, viện dẫn việc chưa được thanh toán các khoản quyết toán. Những người được nêu tên gồm The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun và Xiumin, cùng phát thanh viên Kim Dae-ho.

Trong bối cảnh này, các khoản quyết toán là tiền mà nghệ sĩ cho rằng họ được nhận theo thỏa thuận hợp đồng. Những thông báo chấm dứt hợp đồng cho thấy quan hệ giữa các bên đã đổ vỡ, nhưng tự thân chúng không chứng minh tính hợp pháp của từng trường hợp chấm dứt hay số tiền còn nợ mỗi nghệ sĩ.

Các tranh chấp này có liên quan về mặt thương mại đến vụ án hình sự vì những dự án kinh doanh được đề xuất của công ty khai thác quyền của nghệ sĩ. Tuy nhiên, đây vẫn là các vấn đề pháp lý riêng biệt. Tại phiên xử tiếp theo, các nhiệm vụ trước mắt hẹp hơn: làm rõ cáo buộc liên quan đến nhà ở, xác định lập trường của các bên về chứng cứ và chuẩn bị cho phần lấy lời khai nhân chứng.

Điểm chính

• Cha Ga-won bác bỏ toàn bộ cáo buộc lừa đảo tại phiên xử đầu tiên ngày 13/10 trước thẩm phán Oh Se-yong.
• Các cáo buộc được nêu liên quan đến 24,2 tỷ won tiền ứng trước cho hoạt động kinh doanh khai thác quyền của nghệ sĩ và 5,4 tỷ won tiền đặt cọc nhà ở, tổng cộng 29,6 tỷ won.
• Tòa yêu cầu công tố giải thích mối liên hệ giữa hành vi gian dối liên quan đến nhà ở bị cáo buộc và khoản tiền đã nhận.
• Bên bào chữa và Jang tranh luận về quyền của người thuê nhà, giá trị bất động sản và khả năng thu hồi tiền đặt cọc.
• Cha vẫn bị tạm giam. Phiên xử tiếp theo dự kiến diễn ra lúc 10 giờ sáng ngày 3/11; phần thẩm vấn nhân chứng dự kiến vào tháng 12.
• Tranh chấp về thanh toán cho nghệ sĩ và chấm dứt hợp đồng vẫn tách biệt với các cáo buộc hình sự chưa được giải quyết.