Các ứng viên Tòa án Tối cao Nepal bị chất vấn về thâm niên, tính bao trùm và việc không công bố kết quả đánh giá

Bốn đề cử phơi bày bất đồng về cách đánh giá năng lực

Hội đồng Tư pháp Nepal đã đề xuất bốn thẩm phán cho các ghế còn khuyết tại Tòa án Tối cao, trong đó có các thẩm phán lần lượt xếp thứ năm, thứ 13 và thứ 16 trong số thẩm phán Tòa Thượng thẩm, nhưng quyết định không ghi nhận điểm đánh giá so sánh. Hai trong số năm thành viên hội đồng đã gửi ý kiến bất đồng bằng văn bản. Sau đó, ủy ban điều trần của Quốc hội quyết định mời công chúng gửi khiếu nại về các ứng viên trong 10 ngày.

Các ứng viên gồm Ratna Bahadur Bagchand, chánh án Tòa Thượng thẩm Pokhara; Chandra Bahadur Saru thuộc Tòa Thượng thẩm Patan; Janak Pandey thuộc cơ sở Hetauda của Tòa Thượng thẩm Patan; và Gokarna Dangi thuộc cơ sở tạm thời tại Birgunj của Tòa Thượng thẩm Janakpur. Bagchand đứng đầu danh sách các chánh án và là chánh án duy nhất trong danh sách đề cử.

Thẩm phán cấp cao của Tòa án Tối cao Sapana Pradhan Malla phản đối toàn bộ quy trình đề cử. Thành viên hội đồng Mahesh Kumar Nepal ủng hộ Bagchand và Saru, nhưng bất đồng về Pandey và Dangi. Sự phân biệt này rất quan trọng: bất đồng trong hội đồng liên quan cả quy trình tuyển chọn lẫn một số ứng viên cụ thể, chứ không phải một phản đối duy nhất được cả hai người cùng đưa ra.

Tranh cãi cốt lõi không nằm ở việc thâm niên có phải lúc nào cũng quyết định việc thăng chức hay không. Đạo luật Hội đồng Tư pháp năm 2016 cho phép xem xét nhiều phẩm chất ngoài thời gian công tác. Vấn đề là hội đồng có thể chứng minh vì sao bốn ứng viên này được ưu tiên hơn những người khác dựa trên các tiêu chí luật định hay không.

Lời giải thích đó vẫn chưa đầy đủ. Thư ký hội đồng Ram Prasad Bhattarai cho biết hồ sơ đánh giá đã được trình cho các thành viên, nhưng các so sánh bằng điểm số không được ghi vào quyết định đề cử. Khoảng cách giữa việc có hồ sơ đánh giá và việc giải thích một lựa chọn hiện là trọng tâm của tranh cãi.

Luật quy định gì ngoài thâm niên

Điều 5 của Đạo luật Hội đồng Tư pháp năm 2016 nêu một số căn cứ để đề xuất thẩm phán Tòa án Tối cao và Tòa Thượng thẩm. Các căn cứ này gồm thâm niên, kinh nghiệm, kiến thức chuyên môn, năng lực, sự liêm chính, tính vô tư, tác phong chuyên môn và đạo đức, uy tín trước công chúng, cùng những đóng góp cho công lý và pháp luật.

Đối với thẩm phán đương nhiệm hoặc đã nghỉ hưu, việc đánh giá còn bao gồm báo cáo thanh tra, đánh giá hiệu quả công việc, tỷ lệ vụ án được giải quyết hằng năm, và việc các tòa cấp cao hơn giữ nguyên, hủy một phần hay hủy toàn bộ phán quyết của họ. Với ứng viên từ giới hành nghề luật hoặc các lĩnh vực đủ điều kiện khác, tính liên tục trong hoạt động chuyên môn, đóng góp cho công lý và pháp luật, cùng hồ sơ công tác trước đây là những yếu tố liên quan.

Các tiêu chí này cho phép hội đồng xem xét ngoài danh sách thâm niên. Ứng viên ít thâm niên không đương nhiên bị loại nếu kinh nghiệm, năng lực, liêm chính và các phẩm chất liên quan khác đủ căn cứ để lựa chọn. Ngược lại, thâm niên vẫn là một yếu tố được luật quy định, không phải điều hội đồng có thể đơn giản bỏ qua mà không đề cập.

Do đó, tranh chấp xoay quanh chất lượng của việc so sánh. Việc viện dẫn Điều 5 xác lập khuôn khổ pháp lý được sử dụng, nhưng tự nó không giải thích một ứng viên thể hiện ra sao so với ứng viên khác. Số vụ án đã giải quyết và kết quả kháng cáo có thể góp phần vào đánh giá đó, dù riêng từng con số đều không đủ để xác định chất lượng xét xử. Một lời giải thích đáng tin cậy cần liên kết bằng chứng với lựa chọn đã đưa ra.

Danh sách 30 người nhưng không có so sánh được ghi nhận

Bhattarai cho biết ban thư ký hội đồng đã lập danh sách 30 người có trình độ và kinh nghiệm cần thiết để được bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao. Ban thư ký cũng nộp riêng một danh sách các thẩm phán. Báo cáo công tác hằng năm, báo cáo thanh tra và hồ sơ đánh giá hiệu quả công việc được gửi kèm tài liệu trình tại cuộc họp hôm thứ Hai, bắt đầu lúc 1 giờ 30 chiều.

Chánh án cùng bốn thành viên hội đồng còn lại đã xem xét danh sách. Theo các tường thuật về quá trình thảo luận, Bộ trưởng Tư pháp Sobita Gautam đề nghị các thành viên khác nêu ứng viên vì bà không biết nhiều thẩm phán. Sau đó, Chánh án Manoj Kumar Sharma đưa ra bốn cái tên cuối cùng được thông qua.

Các thành viên hội đồng mô tả khác nhau về những gì diễn ra tiếp theo. Một số người nói rằng các ứng viên tiềm năng khác đã được thảo luận và quyết định tuân thủ hướng dẫn của hiến pháp và pháp luật. Một thành viên cho rằng nhiều thẩm phán Tòa Thượng thẩm được bổ nhiệm cùng ngày nên có kinh nghiệm tương tự, vì vậy cần dựa vào thâm niên và các phẩm chất khác để phân biệt.

Một thành viên khác cáo buộc các đề cử phản ánh sự lựa chọn cá nhân chứ không phải việc so sánh hồ sơ một cách khách quan. Bhattarai xác nhận quyết định có viện dẫn các khoản của Điều 5, nhưng cho biết mọi việc chấm điểm, nếu có, sẽ do các thành viên thực hiện kín và không được ghi vào quyết định. Lời kể của ông không chứng minh rằng đã không có đánh giá nào. Tuy nhiên, điều đó xác nhận quyết định bằng văn bản không có các điểm so sánh mà dư luận đang yêu cầu.

Ai bị bỏ qua và vì sao thứ hạng quan trọng

Vị trí đứng đầu danh sách chánh án của Bagchand trái ngược với ba đề cử còn lại. Saru xếp thứ năm trong số các thẩm phán Tòa Thượng thẩm, Pandey thứ 13 và Dangi thứ 16. Chánh án và các thẩm phán Tòa Thượng thẩm khác được xếp trong những danh sách thâm niên riêng, vì vậy không nên coi các vị trí đó là một thứ hạng chung.

Bốn chánh án được nêu đích danh là không được chọn gồm Rajan Prasad Bhattarai, Lal Bahadur Kunwar, Hari Prasad Bhandari và Rajeshwar Tiwari. Các bản tin khác nhau về tổng số người bị loại. Một số nêu bốn người này, trong khi một bản tin khác cho biết năm chánh án khác không được đề xuất.

Trong số các thẩm phán Tòa Thượng thẩm khác bị bỏ qua có Dinesh Prasad Yadav, người xếp thứ nhất, cùng Krishna Lal Bhattarai, Yamuna Bhattarai và Tek Narayan Kunwar. Các thứ hạng cho thấy thâm niên không mang tính quyết định. Tuy nhiên, chỉ những con số đó không chứng minh các ứng viên được chọn kém năng lực hơn.

Điều còn thiếu là lời giải thích được ghi nhận về việc vì sao kinh nghiệm, hiệu quả công việc, liêm chính hoặc một yếu tố hợp pháp khác được xem trọng hơn thâm niên trong từng trường hợp. Không có lời giải thích đó, công chúng không thể phân biệt việc bỏ qua thâm niên có căn cứ với việc làm tùy tiện. Các ý kiến phản đối nhắm vào khoảng trống bằng chứng này, chứ không chứng minh hành vi sai trái của bất kỳ ứng viên nào.

Hai ý kiến bất đồng nêu những phản đối khác nhau

Thẩm phán Sapana Pradhan Malla, thẩm phán cấp cao của Tòa án Tối cao đang phục vụ trong hội đồng, cho rằng các đề cử thiếu một quy trình đánh giá minh bạch, khách quan, bao trùm và đáng tin cậy. Ý kiến bất đồng bằng văn bản của bà cũng phản đối việc không nêu lý do rõ ràng để bỏ qua thâm niên và việc không lựa chọn phụ nữ, người Madhesi cùng giới hành nghề luật.

Malla lập luận rằng cần bảo đảm đại diện thích đáng cho các thẩm phán theo con đường nghề nghiệp trong ngành tư pháp, xét đến kinh nghiệm xét xử, ký ức thể chế và sự trưởng thành nghề nghiệp của họ. Trong ý kiến bất đồng, bà bác bỏ cách tiếp cận loại những thẩm phán này khỏi cơ cấu đại diện:

"Không thể biện minh hay chấp nhận cách tiếp cận từ chối hoặc loại các thẩm phán theo con đường nghề nghiệp trong ngành tư pháp khỏi cơ cấu đại diện," bà viết.

Ý kiến bất đồng của Mahesh Kumar Nepal hẹp hơn. Ông không đồng tình với các đề cử Pandey và Dangi, trong khi ủng hộ Bagchand và Saru. Nói rằng ông phản đối cả bốn ứng viên sẽ mô tả sai sự chia rẽ trong hội đồng.

Cách mô tả về đại diện của các thẩm phán theo con đường nghề nghiệp trong ngành tư pháp cũng có điểm khác biệt. Các ứng viên được mô tả là thẩm phán theo con đường nghề nghiệp, và những người ủng hộ cho rằng các lựa chọn này đáp ứng yêu cầu thăng tiến từ ngành tư pháp và các tòa cấp dưới. Dù vậy, Malla cho rằng các đề cử không bảo đảm đại diện thích đáng cho nhóm thẩm phán này. Không thể giải quyết những quan điểm đó chỉ bằng cách lưu ý rằng cả bốn ứng viên hiện đều làm việc tại các Tòa Thượng thẩm; tranh cãi còn liên quan đến việc cần đại diện cho những con đường nghề nghiệp và mức độ kinh nghiệm nào.

Đoàn Luật sư phản đối việc không chọn luật sư, phụ nữ và người Madhesi

Đoàn Luật sư Nepal nêu thêm ý kiến phản đối trong tuyên bố do Tổng thư ký Kedar Prasad Koirala công bố ngày 7 tháng 10. Tuyên bố cho rằng các đề cử thiếu căn cứ khách quan và minh bạch, đồng thời không tôn trọng các tiêu chí luật định về thâm niên, kinh nghiệm, năng lực, sự liêm chính, tính vô tư và tác phong chuyên môn.

Đoàn viện dẫn Điều 129(5) của Hiến pháp, theo đó các chuyên gia luật đủ điều kiện có thể được xem xét bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao, và Điều 42(1) về tính bao trùm. Trong đợt này, không có ứng viên nào từ giới hành nghề luật được đề xuất. Đoàn cũng phản đối việc không có phụ nữ và người Madhesi trong danh sách.

Chủ tịch đoàn, Giáo sư, Tiến sĩ Vijay Prasad Mishra, cho biết đoàn không được tham vấn. Tổ chức này nói đã nhiều lần đề nghị bảo đảm sự đại diện thỏa đáng của giới luật sư thông qua các hội nghị toàn quốc và cuộc họp ủy ban. Các tường thuật về thảo luận của hội đồng cũng cho biết có ý kiến đề nghị xem xét Dinesh Prasad Yadav và Yamuna Bhattarai để bảo đảm đại diện cho người Madhesi và phụ nữ.

Những phản đối này nêu một vấn đề riêng với thâm niên: liệu quy trình tuyển chọn có giải quyết thỏa đáng yêu cầu về tính bao trùm theo hiến pháp và sự đa dạng về nền tảng chuyên môn đủ điều kiện hay không. Việc đủ điều kiện được xem xét tự nó không tạo ra quyền đương nhiên được nhận một trong bốn ghế này. Cáo buộc của Đoàn Luật sư rằng quy trình vi phạm các nguyên tắc hiến pháp chưa được đưa ra dưới dạng một kết luận tư pháp.

Tranh cãi về minh bạch kéo dài nhiều năm

Tranh cãi hiện nay tiếp nối nhiều năm chỉ trích về các quyết định bổ nhiệm thiếu tiêu chuẩn nhất quán và công khai. Bài viết học thuật năm 2018 của Bishal Khanal, đăng trên Tạp chí Trường Luật Kathmandu, lập luận rằng việc bỏ qua thâm niên chỉ nên là ngoại lệ và phải dựa trên các quy tắc minh bạch, đáng tin cậy và thuyết phục: bài viết học thuật năm 2018.

Khanal ghi nhận rằng Chánh án Tòa Phúc thẩm Ek Raj Acharya đã từ chức sau khi bị bỏ qua trong đợt bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao năm 2015. Ông cũng phân tích đề cử 80 thẩm phán Tòa Thượng thẩm hồi tháng 1 năm 2017, vốn bị các luật sư phản đối vì hai thành viên hội đồng vắng mặt và các yêu cầu về tính bao trùm theo hiến pháp bị cho là đã bị xem nhẹ.

Tranh chấp trong quá khứ đó khác với vụ việc hiện nay. Theo các tường thuật, cả năm thành viên đều tham dự các cuộc thảo luận mới nhất; vấn đề là bất đồng về đánh giá và lựa chọn, chứ không phải hội đồng thiếu thành viên. Vì vậy, chỉ trích của Khanal về việc áp dụng học thuyết tình thế cấp thiết cho các đợt bổ nhiệm thường lệ cung cấp bối cảnh lịch sử, chứ không phải kết luận pháp lý trực tiếp về các đề cử này.

Bài viết cũng cho rằng các tiêu chuẩn về hiệu quả công việc và liêm chính chưa được xây dựng hoặc áp dụng nhất quán. Đây là một nhận định học thuật, không phải phán quyết có tính ràng buộc, nhưng chỉ ra cùng một điểm khác biệt đang được xem xét: danh sách các phẩm chất mong muốn không tương đương với một quy trình thống nhất để đánh giá chúng.

Những nỗ lực đưa ra tiêu chuẩn bổ nhiệm cũng không thành công. Các tiêu chí được xây dựng trong nhiệm kỳ Chánh án Khil Raj Regmi đã bị Tòa án Tối cao bác bỏ. Bộ tiêu chuẩn bổ nhiệm vào Tòa Thượng thẩm do lãnh đạo Hari Krishna Karki soạn thảo đã không được những người kế nhiệm thực hiện. Các tường thuật về những cuộc thảo luận mới nhất cho biết một khuôn khổ mới mang tính hệ thống chưa được đưa ra bàn bạc.

Cam kết cải cách bị soi xét qua các đề cử này

Tại phiên điều trần của Quốc hội ngày 19 tháng 5, Sharma cam kết các đề xuất của Hội đồng Tư pháp sẽ thể hiện rõ căn cứ năng lực. Kế hoạch hành động của ông đề xuất xác định những cách khách quan để đo lường trình độ, năng lực, kinh nghiệm và liêm chính tư pháp, nhằm giúp việc bổ nhiệm minh bạch và có thể dự đoán.

Quyết định mới nhất đang được đánh giá dựa trên cam kết đó. Những người ủng hộ cho biết hội đồng thường xuyên thu thập và xem xét các phán quyết của thẩm phán, đồng thời không đề bạt ứng viên nếu phát hiện vấn đề. Những người chỉ trích nói việc giám sát thường xuyên không giải thích vì sao trong đợt này một số ứng viên được chọn thay vì những người khác.

Một đề xuất bổ nhiệm riêng lên Tòa Thượng thẩm ngày 15 tháng 9 càng làm nóng tranh luận. Himlal Belbase, trước đó là thẩm phán Tòa án Quận Kaski, được bổ nhiệm vào Tòa Thượng thẩm Janakpur và nghỉ hưu ngày 20 tháng 9, chỉ sau bốn ngày tại vị, do đã đến tuổi nghỉ hưu bắt buộc là 63. Nhiệm kỳ ngắn ngủi này làm dấy lên chỉ trích về mục đích và thời điểm thăng chức.

Trước đó, Belbase đã chấp thuận sửa đổi cáo trạng trong vụ án tội phạm có tổ chức và rửa tiền liên quan đến chủ tịch Đảng Rastriya Swatantra, Rabi Lamichhane. Những gợi ý rằng việc thăng chức cho ông là phần thưởng cho quyết định đó vẫn chỉ là cáo buộc, chưa phải sự thật đã được xác lập.

Việc phân công thẩm phán vào các hội đồng xét xử gây ra một tranh cãi riêng. Ngày 7 tháng 10, các phiên xét xử tại Hội đồng Hiến pháp trong 38 vụ án không thể diễn ra sau khi Thẩm phán Hari Prasad Phuyal từ chối tham gia. Tranh chấp về thành phần hội đồng đó khác với bốn đề cử, nhưng cả hai đều đặt ra câu hỏi liệu lý do đằng sau các quyết định về nhân sự tư pháp có được công khai đầy đủ hay không.

Quốc hội mở đợt tiếp nhận khiếu nại trong bối cảnh ngày tháng chưa thống nhất

Chủ tịch Ủy ban Điều trần Quốc hội Bodha Narayan Shrestha cho biết cuộc họp hôm thứ Hai tại Singha Durbar đã thông qua thông báo 10 ngày, mời gửi khiếu nại về cả bốn ứng viên. Ban thư ký được chỉ thị công bố thông báo trên các kênh thông tin đại chúng. Một tường thuật khác nêu ngày Kartik 9 là thời điểm dự kiến công bố.

Mốc thời gian giữa các bản tin chưa hoàn toàn thống nhất. Một số bản tin cho biết các đề cử được đưa ra ngày 6 tháng 10, trong khi một bản tin khác ghi ngày 18 tháng 9. Các nguồn tin bằng tiếng Nepal xác định quyết định được đưa ra vào thứ Ba, ngày Ashoj 20 năm 2083. Không nên âm thầm gộp những tường thuật này thành một ngày duy nhất đã được xác nhận.

• Ngày 19 tháng 5: Tại phiên điều trần trước Quốc hội, Sharma cam kết các đề xuất bổ nhiệm sẽ thể hiện rõ căn cứ năng lực.
• Ngày 15 tháng 9: Hội đồng đề xuất bổ nhiệm ba người vào Tòa Thượng thẩm, trong đó có Belbase.
• Ngày 20 tháng 9: Belbase nghỉ hưu sau bốn ngày ở vị trí mới.
• Ngày 6 tháng 10, theo một số bản tin: Hội đồng đề xuất bốn ứng viên vào Tòa án Tối cao. Một bản tin khác ghi ngày 18 tháng 9.
• Ngày 7 tháng 10: Đoàn Luật sư Nepal công bố ý kiến phản đối.
• Một cuộc họp hôm thứ Hai sau đó: Ủy ban điều trần thông qua thông báo tiếp nhận khiếu nại trong 10 ngày; một tường thuật nêu ngày Kartik 9 là thời điểm công bố.

Thời hạn tiếp nhận khiếu nại cho phép công chúng gửi ý kiến phản đối trước khi Quốc hội xem xét. Bản thân việc này không quyết định liệu đề cử nào nên bị bác bỏ. Tổng thống bổ nhiệm sau khi hoàn tất quy trình điều trần tại Quốc hội. Hiện chưa có ngày điều trần, kết quả cuối cùng hay ngày kết thúc tiếp nhận khiếu nại nào được xác nhận.

Hội đồng cũng quyết định thành lập một ủy ban có nhiệm kỳ ba tháng để xem xét khối lượng công việc của tòa án và nhu cầu nhân sự, trong đó có số lượng thẩm phán tại các Tòa Thượng thẩm và tòa án quận. Đề xuất tăng số thẩm phán Tòa án Tối cao từ 21 lên 25 đã được thảo luận riêng, nhưng chưa được thông qua. Việc rà soát nhân sự không bổ sung lời giải thích còn thiếu cho các lựa chọn hiện nay.

Điểm chính

• Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey và Gokarna Dangi được đề xuất cho bốn vị trí còn khuyết tại Tòa án Tối cao.
• Bagchand đứng đầu danh sách chánh án; Saru, Pandey và Dangi lần lượt xếp thứ năm, thứ 13 và thứ 16 trong số các thẩm phán Tòa Thượng thẩm.
• Sapana Pradhan Malla phản đối toàn bộ quy trình. Mahesh Kumar Nepal chỉ bất đồng về Pandey và Dangi.
• Hội đồng đã xem xét hồ sơ đánh giá, nhưng thư ký cho biết các điểm so sánh không được ghi vào quyết định.
• Đoàn Luật sư Nepal phản đối việc thiếu minh bạch và đại diện cho luật sư, phụ nữ cùng người Madhesi.
• Ủy ban điều trần của Quốc hội thông qua thông báo để công chúng gửi khiếu nại trong 10 ngày. Các bản tin đưa ra ngày đề cử khác nhau và chưa có kết quả điều trần cuối cùng.