Ấn Độ cân nhắc lập ủy ban rà soát quy định về công bằng của UGC khi Tòa án Tối cao yêu cầu bảo vệ mọi sinh viên

Đề xuất rà soát, quy định năm 2012 tiếp tục có hiệu lực

Ngày 5/11/2026, Chính phủ Ấn Độ cho Tòa án Tối cao biết đang cân nhắc thành lập một ủy ban rà soát các quy định về công bằng trong đại học bị đình chỉ từ ngày 29/1. Trong thời gian các thẩm phán xem xét cách các quy định mới định nghĩa và xử lý hành vi phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp, khuôn khổ năm 2012 vẫn có hiệu lực.

Tổng luật sư Tushar Mehta đưa ra thông tin này trong phiên xử liên quan đến vụ Abeda Salim Tadvi kiện Liên bang Ấn Độ cùng các đơn kiến nghị liên quan. Tòa hoãn phiên xử trong bốn tuần sau khi đề nghị chính phủ bảo vệ quyền lợi của mọi sinh viên.

Quy định năm 2026 của Ủy ban Tài trợ Đại học (về thúc đẩy công bằng trong các cơ sở giáo dục đại học) được công bố ngày 13/1. Quy định ra đời sau các vụ kiện yêu cầu tăng cường bảo vệ trước nạn phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp, nhưng ngay sau đó đã vấp phải các thách thức tập trung vào câu chữ, các nhóm thuộc phạm vi của một định nghĩa cụ thể và nguy cơ bị lạm dụng.

Trọng tâm tranh chấp là Quy định 3(1)(c), định nghĩa phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp theo hướng áp dụng với thành viên các Đẳng cấp được xếp lịch (SC), Bộ lạc được xếp lịch (ST) và Các tầng lớp lạc hậu khác (OBC). Một điều khoản khác đưa ra định nghĩa rộng hơn về phân biệt đối xử, bao gồm cách đối xử bất công với bất kỳ bên liên quan nào vì lý do đẳng cấp. Cách hai định nghĩa này được áp dụng cùng nhau là vấn đề pháp lý trọng tâm.

Chính phủ trình bày gì trước tòa

Ông Mehta, đại diện cho chính phủ liên bang, cho biết chính phủ muốn giải quyết những lo ngại của sinh viên và bảo đảm không nhóm nào cảm thấy bất mãn hay lo ngại. Ông mô tả ủy ban được đề xuất là một phần trong quá trình xem xét lại.

Tổng luật sư nêu quan điểm của chính phủ trước tòa:

Chính phủ đã quyết định rằng cần quan tâm đến mọi sinh viên. Không ai phải lo ngại. Không ai phải cảm thấy bất mãn. Chúng tôi cũng cân nhắc lợi ích của thế hệ trẻ. Chính phủ đang tính đến việc bổ nhiệm một ủy ban.

Chính phủ chưa công bố thành viên ủy ban, thời điểm bổ nhiệm hay thời hạn hoàn tất rà soát. Hồi tháng 8/2026, chính phủ đã nói với tòa rằng các quy định đang được xem xét lại; tại phiên xử tháng 11, chính phủ nêu khả năng thành lập ủy ban để xem xét các vấn đề.

Thẩm phán yêu cầu cơ chế bảo vệ tất cả mọi người

Chánh án Surya Kant đề nghị chính phủ liên bang xem xét lại các quy định, lưu tâm đến phúc lợi của sinh viên và thế hệ tiếp theo. Thẩm phán Joymalya Bagchi cũng tham gia phiên xử.

Chánh án giải thích mục đích ông muốn việc xem xét lại hướng tới:

Tại sao các ông không xem xét lại những quy định này để bảo đảm thế hệ tiếp theo được quan tâm? Các quy định cần bảo vệ quyền lợi của mọi sinh viên.

Tòa cho biết đã chuyển các đề xuất tới chính phủ và sẽ chờ xem những bước tiếp theo. Mối quan tâm của tòa liên quan cả đến câu chữ trong các quy định lẫn việc xây dựng một cơ chế có thể bảo vệ quyền lợi của sinh viên trên thực tế.

Với các trường đại học và cao đẳng, tình hình trước mắt không thay đổi: các quy định năm 2026 đang bị đình chỉ, còn quy định năm 2012 tiếp tục được áp dụng cho đến khi có lệnh mới. Lệnh đình chỉ tạm thời ngừng áp dụng một biện pháp trong khi tòa xem xét thách thức pháp lý.

Vì sao hai định nghĩa trở thành trọng tâm tranh chấp

Quy định 3(1)(c) mô tả phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp là hành vi phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp hoặc bộ lạc nhằm vào thành viên các Đẳng cấp được xếp lịch, Bộ lạc được xếp lịch và Các tầng lớp lạc hậu khác, thường được gọi là các cộng đồng SC, ST và OBC.

Những người khởi kiện phản đối các quy định cho rằng câu chữ này khiến sinh viên và giảng viên thuộc nhóm đại cương không được hưởng sự bảo vệ cụ thể đó. Những người phản đối cũng đặt câu hỏi về việc thiếu điều khoản rõ ràng xử lý các khiếu nại sai sự thật.

Tuy nhiên, các quy định có định nghĩa rộng hơn về phân biệt đối xử tại Khoản 3(e). Điều khoản này bao quát cách đối xử bất công hoặc khác biệt với bất kỳ bên liên quan nào vì lý do đẳng cấp. Do đó, vấn đề pháp lý là mối quan hệ giữa định nghĩa chung có phạm vi bao quát và một định nghĩa riêng nêu tên các cộng đồng cụ thể.

Hồi tháng 1, Tòa án Tối cao đặt câu hỏi liệu định nghĩa hẹp hơn có phục vụ mục đích của các quy định hay không, nhất là khi chưa có quy trình riêng để xử lý hành vi phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp, tách biệt với các hình thức phân biệt đối xử khác.

Nói đơn giản, các thẩm phán hỏi vì sao quy định cần hai định nghĩa có phạm vi khác nhau nếu khiếu nại đều được xử lý theo cùng một quy trình. Trong khi đó, những người ủng hộ quy định cho rằng sinh viên thuộc các cộng đồng thiệt thòi cần được bảo vệ mạnh mẽ trước nạn phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp mà họ phải đối mặt trong môi trường giáo dục đại học.

Mối quan ngại của tòa vượt ra ngoài phạm vi đối tượng được bảo vệ

Việc xem xét của Tòa án Tối cao hồi tháng 1 đề cập nhiều vấn đề ngoài việc sinh viên thuộc nhóm đại cương có thể viện dẫn một điều khoản cụ thể hay không. Tòa cũng xem xét việc bảo vệ những nhóm thiệt thòi nhất trong các cộng đồng được dành suất ưu tiên, cách bố trí tách biệt sinh viên và việc xử lý nạn bắt nạt trong trường.

Các thẩm phán hỏi liệu quy định có biện pháp bảo vệ đầy đủ cho những đẳng cấp cực kỳ lạc hậu trong các cộng đồng SC, ST và OBC hay không. Câu hỏi liên quan đến cách câu chữ mới được áp dụng song song với các phân loại hiến pháp và pháp lý hiện hành, trong đó có sự phân biệt giữa các nhóm thuộc những phạm trù rộng này.

Ký túc xá, lớp học và nhóm cố vấn cũng là những vấn đề đáng quan ngại. Tòa đặt câu hỏi liệu cách diễn đạt liên quan đến việc phân tách, ngay cả khi gắn với các tiêu chí minh bạch được cho là không mang tính phân biệt đối xử, có thể tạo ra một hệ thống tách biệt sinh viên nhưng lại xem họ là bình đẳng hay không.

Vấn đề này liên quan đến bình đẳng và tình đoàn kết: liệu sinh viên có được đối xử bình đẳng và có thể cùng tham gia đời sống trong trường hay không. Tòa liên hệ các câu hỏi của mình với Điều 14 và 15 của Hiến pháp cùng Lời nói đầu.

Việc không nêu nạn bắt nạt trong trường như một hình thức phân biệt đối xử cụ thể cũng bị tòa xem xét. Bắt nạt trong trường là hành vi ngược đãi hoặc quấy rối trong các nghi thức đón người mới, thường nhắm vào sinh viên mới. Tòa hỏi liệu việc bỏ qua hành vi này có thể khiến nạn nhân không được tiếp cận sự bảo vệ bình đẳng hay không, qua đó làm dấy lên quan ngại theo Điều 14 và 21, vốn bảo đảm bình đẳng trước pháp luật, quyền sống và tự do cá nhân.

Những câu hỏi này cho thấy phạm vi rộng của cuộc rà soát có thể diễn ra. Thay đổi các cộng đồng được nêu trong một định nghĩa sẽ giải quyết một phần tranh chấp; tòa cũng yêu cầu làm rõ cách thức bảo vệ trước các hình thức đối xử sai trái khác nhau trong khuôn viên trường.

Vụ kiện bắt nguồn từ yêu cầu của hai người mẹ

Vụ kiện bắt đầu năm 2019 với đơn kiến nghị của mẹ Rohith Vemula và mẹ Payal Tadvi, yêu cầu tăng cường các biện pháp chống phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp trong giáo dục đại học.

Vemula, sinh viên Đại học Hyderabad, qua đời do tự tử năm 2016. Tadvi, sinh viên y khoa ở Mumbai, qua đời do tự tử năm 2019. Cả hai vụ việc đều có những cáo buộc liên quan đến phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp.

Hai người mẹ yêu cầu tăng cường biện pháp bảo vệ của các cơ sở giáo dục và xây dựng hệ thống xử lý khiếu nại hiệu quả. Đơn kiến nghị đưa vấn đề thực thi biện pháp bảo vệ, chứ không chỉ sự hiện diện của các quy định, ra trước Tòa án Tối cao.

Ủy ban Tài trợ Đại học công bố quy định năm 2026 sau quá trình tham vấn, thay thế khuôn khổ được thông qua năm 2012. Những thách thức pháp lý tiếp theo đưa thêm một yêu cầu vào vụ việc: khuôn khổ mới phải bảo vệ công bằng cho sinh viên thuộc mọi nhóm và sử dụng câu chữ đủ rõ ràng.

Từ đơn kiến nghị năm 2019 đến phiên xử tháng 11

Vụ việc trải qua các yêu cầu tăng cường biện pháp bảo vệ, việc ban hành quy định thay thế và những thách thức về tính hợp hiến của quy định. Các mốc chính gồm:

• 2019: Mẹ của Rohith Vemula và Payal Tadvi kiến nghị lên Tòa án Tối cao, yêu cầu tăng cường biện pháp chống phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp trong giáo dục đại học.
• Ngày 13/1/2026: Ủy ban Tài trợ Đại học công bố quy định mới về công bằng, thay thế khuôn khổ năm 2012.
• Ngày 29/1/2026: Tòa án Tối cao đình chỉ các quy định mới và chỉ đạo tiếp tục áp dụng quy định năm 2012.
• Ngày 19/3/2026: Phiên xử hồi tháng 1 ấn định ngày này làm hạn chót để chính phủ liên bang và Ủy ban Tài trợ Đại học phản hồi ba đơn kiến nghị phản đối khuôn khổ mới.
• Tháng 8/2026: Chính phủ liên bang nói với tòa rằng các quy định đang được xem xét lại.
• Ngày 5/11/2026: Chính phủ liên bang cho biết đang cân nhắc thành lập ủy ban rà soát, còn tòa hoãn vụ việc trong bốn tuần.

Thông báo ngày 13/1 và lệnh đình chỉ ngày 29/1 chỉ cách nhau 16 ngày. Đến phiên xử tháng 11, các quy định thay thế đã bị đình chỉ hơn chín tháng, trong khi quy định cũ tiếp tục được áp dụng suốt thời gian đó.

Hạn chót phản hồi trong tháng 3 thuộc về các phiên xử trước đó. Bước tố tụng tiếp theo được công bố tại phiên xử tháng 11 là hoãn vụ việc trong bốn tuần.

Lệnh đình chỉ có ý nghĩa gì với các trường

Tòa án Tối cao sử dụng thẩm quyền theo Điều 142 của Hiến pháp để duy trì hiệu lực của quy định năm 2012 cho đến khi có lệnh mới. Điều khoản này cho phép tòa ban hành chỉ đạo cần thiết nhằm bảo đảm công lý trọn vẹn trong một vụ việc.

Vì vậy, sinh viên và các cơ sở giáo dục vẫn chịu sự điều chỉnh của khuôn khổ công bằng cũ trong khi quá trình rà soát pháp lý và chính sách tiếp tục. Phiên xử tháng 11 đưa ra một hướng khả thi để tiến tới sửa đổi quy định, còn cơ chế tạm thời hiện tại vẫn được áp dụng tại các trường.

Trước đó, tòa nhận định một số điều khoản trong quy định năm 2026 ban đầu có vẻ mơ hồ, đồng thời nêu quan ngại về nguy cơ lạm dụng và những hệ quả trên diện rộng. Tòa đang xem xét ba đơn khởi kiện theo thủ tục lệnh tòa, phản đối tính hợp hiến của các quy định. Đơn khởi kiện theo thủ tục lệnh tòa yêu cầu tòa can thiệp khi có cáo buộc rằng một đạo luật, quyết định công quyền hoặc việc không hành động đã vi phạm các quyền pháp lý hoặc hiến định.

Các nhóm sinh viên và tổ chức khác kêu gọi rút lại quy định mới. Những người ủng hộ tiếp tục yêu cầu tăng cường biện pháp bảo vệ các cộng đồng thiệt thòi. Chính phủ cho biết việc xem xét lại cần giải quyết những lo ngại của sinh viên mà không khiến bất kỳ nhóm nào cảm thấy bị loại trừ hoặc không an toàn.

Cuộc rà soát cần giải quyết những gì

Trong phiên xử hồi tháng 1, Tòa án Tối cao đã đề xuất thành lập một ủy ban gồm các chuyên gia pháp lý uy tín để xem xét vấn đề. Đề xuất của chính phủ liên bang hồi tháng 11 đưa khả năng thành lập ủy ban vào tiến trình song song với quá trình xét xử đang tiếp tục.

Các vấn đề cần được xem xét gồm mục đích của định nghĩa riêng về phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp, mối quan hệ giữa định nghĩa này với điều khoản rộng hơn về phân biệt đối xử, việc bảo vệ các nhóm thiệt thòi trong những diện được dành suất ưu tiên, cùng cách xử lý việc phân tách và nạn bắt nạt trong trường.

Với sinh viên đang bị đối xử sai trái, những câu hỏi về cách soạn thảo quy định có hệ quả thực tế: khiếu nại có thuộc phạm vi quy định hay không, cơ sở giáo dục xử lý ra sao và người khiếu nại được bảo vệ thế nào. Với người bị cáo buộc, định nghĩa và quy trình rõ ràng cũng rất quan trọng đối với cách đánh giá khiếu nại.

Phần trình bày tiếp theo của chính phủ sẽ là dịp để giải thích những bước đã thực hiện sau các đề xuất của tòa. Nhiệm vụ trọng tâm vẫn là kết hợp biện pháp bảo vệ hiệu quả trước nạn phân biệt đối xử dựa trên đẳng cấp với phạm vi áp dụng rõ ràng và quy trình công bằng cho tất cả những người liên quan.

Điểm chính

• Ngày 5/11/2026, chính phủ liên bang cho Tòa án Tối cao biết đang cân nhắc thành lập ủy ban rà soát quy định về công bằng của Ủy ban Tài trợ Đại học.
• Tòa hoãn phiên xử trong bốn tuần và đề nghị bảo vệ quyền lợi của mọi sinh viên.
• Quy định năm 2026 được công bố ngày 13/1 và bị đình chỉ ngày 29/1.
• Quy định năm 2012 tiếp tục có hiệu lực cho đến khi có lệnh mới.
• Tranh chấp tập trung vào phạm vi áp dụng của Quy định 3(1)(c) và mối quan hệ giữa điều khoản này với định nghĩa rộng hơn về phân biệt đối xử.
• Tòa cũng nêu quan ngại về việc bảo vệ các đẳng cấp cực kỳ lạc hậu, tình trạng phân tách sinh viên và việc không đề cập nạn bắt nạt trong trường.
• Vụ kiện bắt đầu từ đơn kiến nghị năm 2019 của mẹ Rohith Vemula và mẹ Payal Tadvi, yêu cầu tăng cường biện pháp bảo vệ trong các trường đại học.