Tòa án Tối cao yêu cầu NBEMS giải thích vì sao câu hỏi NEET-PG phải được giữ bí mật

Thẩm phán yêu cầu giải trình bằng văn bản về việc chỉ công bố thông tin hạn chế

Ngày 2 tháng 11 năm 2026, Tòa án Tối cao Ấn Độ yêu cầu Hội đồng Quốc gia về Khảo thí Khoa học Y khoa (NBEMS) giải thích bằng văn bản việc công bố câu hỏi NEET-PG có thể ảnh hưởng thế nào đến tính liêm chính của kỳ thi. Phiên điều trần tập trung vào một vấn đề thực tế đối với thí sinh: họ có thể xem mã số nhận diện câu hỏi và thông tin đáp án, nhưng không thể xem câu hỏi để kiểm tra kết quả của mình.

Hội đồng gồm các Thẩm phán P S Narasimha và Alok Aradhe cho biết chưa hoàn toàn hài lòng với lời giải thích của hội đồng về việc giữ bí mật câu hỏi. NBEMS lập luận rằng ngân hàng câu hỏi của họ có giới hạn và việc công bố câu hỏi mỗi năm có thể khiến toàn bộ bộ câu hỏi bị lộ trong vòng năm đến sáu năm.

Tranh chấp liên quan đến Kỳ thi Tuyển sinh Quốc gia bậc sau đại học, gọi tắt là NEET-PG, mà các bác sĩ tham gia để cạnh tranh suất đào tạo y khoa sau đại học. Các bên khởi kiện muốn có hồ sơ liên kết từng câu hỏi họ đã làm với câu trả lời đã chọn, đáp án đúng và số điểm được chấm.

Tòa yêu cầu NBEMS biện minh cho chính sách của mình bằng bản đệ trình bằng văn bản. Tòa chưa ấn định thời hạn nộp bản đệ trình, ngày xét xử tiếp theo hay đưa ra quyết định cuối cùng về yêu cầu công bố thông tin.

Thí sinh muốn xem những gì

Hiệp hội Y khoa Dân chủ đã nộp đơn kiến nghị, trong đó yêu cầu, cùng các biện pháp khắc phục khác, tải lên tài khoản đăng nhập của thí sinh bản trả lời OMR cá nhân, đề thi và đáp án tương ứng ngay sau kỳ thi. OMR là viết tắt của loại phiếu trả lời mà các đáp án được đánh dấu có thể được đọc bằng thiết bị điện tử; thuật ngữ này xuất hiện trong yêu cầu khắc phục của hiệp hội.

Đơn kiện cũng liên quan đến thông báo đính chính của NBEMS, theo đó chỉ hiển thị đáp án và câu trả lời đã ghi nhận bằng mã số nhận diện câu hỏi từ một đề thi gốc. Các bên khởi kiện muốn câu hỏi thực tế được hiển thị theo đúng thứ tự mỗi thí sinh đã gặp, cùng với câu trả lời đã chọn, đáp án đúng và số điểm đạt được.

Với thí sinh, những thông tin đó tạo thành một chuỗi: đề hỏi gì, họ chọn đáp án nào, hội đồng chấp nhận đáp án nào là đúng và điểm số được tính ra sao. Các bên khởi kiện cho rằng giao diện hiện tại không hiển thị chính câu hỏi, khiến việc kiểm tra chuỗi thông tin này trở nên khó khăn.

Luật sư cấp cao Shikhil Suri, đại diện cho các bên khởi kiện, nói với tòa rằng thông tin được công bố bao gồm thông tin về bộ đề gốc và đáp án, trong khi các câu hỏi dùng để tạo những bộ đề khác chỉ được thể hiện bằng mã số nhận diện. Vì vậy, yêu cầu của họ là một hồ sơ cá nhân đầy đủ, thay vì danh sách đáp án tách rời khỏi những câu hỏi thí sinh đã làm.

Vì sao việc xáo trộn câu hỏi có ý nghĩa

NBEMS nói với hội đồng xét xử rằng thí sinh nhận các phiên bản đề khác nhau vì câu hỏi được xáo trộn thành nhiều bộ đề. Cổng thông tin của hội đồng cung cấp mã số câu hỏi, trạng thái câu trả lời và đáp án đúng, nhưng không hiển thị nội dung câu hỏi.

Các bên khởi kiện cho biết các phương án trả lời cũng được xáo trộn. Khi thứ tự thay đổi, thí sinh cần một cách đáng tin cậy để liên kết câu hỏi họ thấy trên màn hình trong lúc thi với câu trả lời được ghi nhận sau đó. Mã số của câu hỏi giúp nhận diện câu hỏi trong hệ thống của hội đồng, nhưng thí sinh cho rằng họ cần xem nội dung câu hỏi để đánh giá lại bài làm của mình.

Đáp án là danh sách các câu trả lời mà đơn vị tổ chức kỳ thi chấp nhận là đúng. Phiếu trả lời của thí sinh ghi lại lựa chọn của từng cá nhân. Nếu hiển thị cả hai cùng với câu hỏi thực tế, bác sĩ có thể đối chiếu lựa chọn của mình với đáp án của hội đồng và hiểu cách tính điểm.

Các bên khởi kiện cho rằng định dạng hiện tại không thể kiểm chứng vì thông tin bị tách khỏi những câu hỏi mà thí sinh nhớ mình đã làm. Biện pháp khắc phục họ yêu cầu sẽ tập hợp câu hỏi, câu trả lời đã chọn, đáp án được chấp nhận và điểm số vào một hồ sơ duy nhất của từng thí sinh.

NBEMS nói cần bảo vệ ngân hàng câu hỏi

NBEMS bảo vệ chính sách giữ bí mật bằng cách cho biết ngân hàng câu hỏi sau đại học là một nguồn tài liệu có giới hạn, được xây dựng với sự hỗ trợ của các chuyên gia trên khắp Ấn Độ. Luật sư của hội đồng nói rằng các câu hỏi trở thành tài sản quốc gia và lập luận việc công bố lặp lại sẽ dần làm lộ toàn bộ bộ câu hỏi.

Luật sư của hội đồng nói với tòa rằng những người soạn câu hỏi không giữ bản quyền vì các câu hỏi trở thành tài sản quốc gia. Đây là một phần trong lập luận của hội đồng nhằm bảo vệ ngân hàng câu hỏi và duy trì việc sử dụng ngân hàng này trong các kỳ thi tương lai.

NBEMS nêu rõ mốc thời gian có thể phát sinh rủi ro: công bố hằng năm trong vòng năm đến sáu năm. Hội đồng lo ngại các trung tâm luyện thi, trong đó có các trung tâm ở Kota, có thể tập hợp câu hỏi và huấn luyện thí sinh học thuộc đáp án.

Hội đồng gắn mối lo ngại đó với mục đích đánh giá các bác sĩ sau này sẽ đảm nhiệm công tác y tế công cộng. Lập trường của hội đồng là kỳ thi cần đánh giá hiểu biết và khả năng phán đoán y khoa, trong khi việc tiếp cận một bộ câu hỏi đã biết có thể khuyến khích học thuộc lòng.

Giờ đây, bản trả lời bằng văn bản phải giải thích mối lo ngại đó liên quan thế nào đến thông tin được yêu cầu công bố. Thí sinh muốn được tiếp cận thông tin sau khi dự thi; NBEMS cho rằng việc công bố câu hỏi sau kỳ thi có thể ảnh hưởng đến chất lượng các kỳ thi những năm tiếp theo.

Tòa muốn có lời giải thích cụ thể hơn là lập luận chung

Thẩm phán Narasimha đặt câu hỏi về mức độ thỏa đáng trong lời giải thích của hội đồng và hỏi vì sao NEET-PG phải áp dụng cách làm khác với các kỳ thi khác. Trong phiên điều trần, ông nói với luật sư của NBEMS:

Còn tính minh bạch thì sao? Các ông cần giải thích rõ hơn nhiều về việc mình đang làm.

Thẩm phán Narasimha cũng nói với hội đồng rằng hội đồng xét xử cần được cung cấp đầy đủ hơn về lý do của chính sách này:

Chúng tôi chưa hoàn toàn hài lòng. Các ông phải giải thích chính xác vì sao kỳ thi của mình lại ở vị thế khác với bất kỳ kỳ thi nào khác.

Luật sư của NBEMS viện dẫn cách tổ chức thi ở các quốc gia khác và tại AIIMS để bảo vệ những hạn chế về công bố thông tin. Thẩm phán Narasimha đáp rằng cách làm ở nước ngoài không phải hình mẫu cho Ấn Độ và yêu cầu lời giải thích tập trung vào kỳ thi này.

Chỉ thị của tòa đặt bước tiếp theo vào tay NBEMS. Hội đồng phải trình bày bằng văn bản vì sao cho phép thí sinh giữ lại câu hỏi có thể gây tổn hại đến tính liêm chính của các kỳ thi NEET sau đại học, qua đó cung cấp cho hội đồng xét xử cơ sở đầy đủ hơn để xem xét chính sách này.

Các kỳ thi khác và đề thi được bán trực tuyến được đưa ra tranh luận

Các bên khởi kiện viện dẫn JEE, CLAT và AIIMS INI-CET là những kỳ thi mà thí sinh nhận được phiếu trả lời cá nhân theo thứ tự câu hỏi đã làm. Họ dùng các ví dụ này để ủng hộ yêu cầu được nhận hồ sơ tương tự trong kỳ thi NEET-PG.

Những so sánh này xoay quanh một lựa chọn thiết kế cụ thể: thí sinh chỉ được xem mã nhận diện và đáp án, hay được xem bản ghi dễ đọc về các câu hỏi và câu trả lời trong bài thi của chính mình. NBEMS phải giải thích vì sao ngân hàng câu hỏi của họ cần một cách sắp xếp khác.

Một luật sư tham gia vụ việc cũng nói với tòa rằng đề thi NEET-PG các năm trước được rao bán dễ dàng trên Amazon. Luật sư đặt câu hỏi về tính hợp lý của việc không cho thí sinh xem câu hỏi trong khi những tài liệu được giới thiệu là đề thi các năm trước lại được bán trên thị trường.

Thông tin về Amazon được nêu ra như một lập luận trong phiên điều trần. Vấn đề trước mắt của tòa vẫn là chính sách công bố thông tin của hội đồng và những thông tin thí sinh cần được nhận qua hồ sơ thi chính thức.

Diễn biến dẫn đến giai đoạn này

Yêu cầu công bố thông tin đang được xem xét cùng một nhóm đơn kiến nghị rộng hơn liên quan đến các kỳ thi. Vụ kiện của Hiệp hội Y khoa Dân chủ được xếp cùng các đơn kiến nghị liên quan đến Liên đoàn Hiệp hội Y khoa Toàn Ấn Độ và Mặt trận Bác sĩ Thống nhất, vốn thách thức các vấn đề cơ cấu trong hoạt động của Cơ quan Khảo thí Quốc gia.

Trong phiên điều trần này, NBEMS là cơ quan được yêu cầu bảo vệ chính sách công bố thông tin của NEET-PG. Các thủ tục liên quan tạo bối cảnh cho vụ việc, còn chỉ thị ban hành ngày 2 tháng 11 tập trung vào lý do hội đồng không công bố câu hỏi.

• Ngày 15 tháng 10 năm 2026: Tòa án Tối cao ra thông báo về đơn kiến nghị của Hiệp hội Y khoa Dân chủ, yêu cầu cung cấp hồ sơ thi qua tài khoản đăng nhập của thí sinh.
• Ngày 2 tháng 11 năm 2026: Các Thẩm phán P S Narasimha và Alok Aradhe nghe tranh luận về việc công bố thông tin hạn chế và chất vấn NBEMS về tính minh bạch.
• Bước thủ tục tiếp theo: NBEMS phải nộp bản đệ trình bằng văn bản, giải thích việc công bố câu hỏi có thể ảnh hưởng thế nào đến tính liêm chính của kỳ thi.

Diễn biến này chuyển tranh chấp từ yêu cầu được tiếp cận thông tin sang yêu cầu cơ quan tổ chức thi giải thích các hạn chế của mình. Bước tiếp theo về nội dung là bản giải trình bằng văn bản của hội đồng để bảo vệ chính sách.

Vấn đề đặt ra với các bác sĩ dự thi

Với các bác sĩ tìm kiếm suất đào tạo sau đại học, hồ sơ được yêu cầu công bố sẽ giúp họ hiểu rõ hơn kết quả cá nhân. Thí sinh có thể đọc câu hỏi, xem lựa chọn được ghi nhận của mình và đối chiếu với đáp án dùng để chấm điểm, thay vì cố nhớ lại bài thi từ trí nhớ và mã số nhận diện.

NBEMS cũng lo ngại về một nhóm khác: thí sinh dự thi trong những năm sau. Hội đồng lập luận rằng giữ bí mật câu hỏi giúp duy trì một kỳ thi đánh giá năng lực y khoa khi câu hỏi được tái sử dụng trong một ngân hàng có giới hạn.

Vụ việc đồng thời đặt hai nhu cầu đó trước tòa. Thí sinh muốn có đủ thông tin để kiểm tra kết quả đánh giá đã thực hiện đối với mình. Hội đồng muốn bảo vệ tài liệu mà họ cho là cần thiết để đánh giá thí sinh trong tương lai. Bản đệ trình bằng văn bản phải giải thích vì sao những hạn chế NBEMS hiện áp dụng là cần thiết để bảo vệ tài liệu đó.

Điểm chính

• Ngày 2 tháng 11 năm 2026, Tòa án Tối cao yêu cầu NBEMS giải thích bằng văn bản chính sách công bố thông tin của kỳ thi NEET-PG.
• Cổng thông tin cung cấp mã số câu hỏi và thông tin đáp án nhưng không hiển thị nội dung câu hỏi.
• Các bên khởi kiện yêu cầu hồ sơ cá nhân thể hiện câu hỏi, câu trả lời đã chọn, đáp án đúng và điểm số.
• NBEMS lập luận rằng việc công bố hằng năm có thể khiến ngân hàng câu hỏi có giới hạn bị lộ trong vòng năm đến sáu năm.
• Hội đồng xét xử cho biết chưa hoàn toàn hài lòng và yêu cầu giải thích vì sao NEET-PG phải được đối xử khác với các kỳ thi khác.
• Tòa đã yêu cầu giải trình; quyết định cuối cùng về yêu cầu công bố thông tin vẫn chưa được đưa ra.