Luật chống thông tin sai lệch của Hàn Quốc bước vào phép thử đầu tiên: 2.732 khiếu nại, 27 trường hợp xử lý nội dung

Hàng nghìn khiếu nại, ít trường hợp bị gỡ và thiếu dữ liệu từ nước ngoài

Luật Mạng thông tin và Truyền thông sửa đổi của Hàn Quốc đã nhận 2.732 khiếu nại về thông tin sai lệch trên năm nền tảng trong nước, nhưng chỉ ghi nhận 27 trường hợp bị xóa hoặc giảm khả năng hiển thị. Google, Meta, X và TikTok không gửi số liệu về khiếu nại và phản hồi theo yêu cầu của cơ quan quản lý, để lại khoảng trống đáng kể trong đợt đánh giá đầu tiên về cách luật này được thực thi.

Số liệu trong nước bao quát các khoảng thời gian khác nhau sau ngày luật có hiệu lực 7/7. Naver ghi nhận 900 khiếu nại tính đến ngày 31/8, Kakao ghi nhận 895 khiếu nại tính đến ngày 28/9, còn DC Inside ghi nhận 829 khiếu nại tính đến ngày 30/9. Nate Communications ghi nhận 66 khiếu nại và Daum ghi nhận 42 khiếu nại, cũng tính đến ngày 30/9. Naver và Kakao không xử lý nội dung nào trong số các khiếu nại; DC Inside xóa 26 bài đăng, trong khi Nate hạn chế khả năng hiển thị trong một trường hợp.

Những kết quả này đưa việc thực thi luật trên thực tế vào tâm điểm tranh luận. Chính phủ mô tả đây là khuôn khổ về trách nhiệm của nền tảng và bồi thường cho nạn nhân, chứ không phải hệ thống cho phép quan chức tuyên bố bài đăng là sai sự thật rồi yêu cầu gỡ bỏ. Các nhà phê bình lo ngại cả việc kiểm duyệt quá mức lẫn một khuôn khổ có thể khó thực thi.

Sự phân biệt này rất quan trọng: khiếu nại không chứng minh thông tin là sai sự thật, và quyết định của nền tảng không phải phán quyết của tòa án. Số liệu ban đầu cho thấy các công ty phản hồi báo cáo như thế nào, chứ không cho biết có bao nhiêu bài đăng đủ điều kiện pháp lý để bị coi là thông tin sai lệch hay có bao nhiêu nạn nhân chịu thiệt hại đủ điều kiện được bồi thường.

Những thay đổi nào được áp dụng, và từ khi nào?

Ủy ban Phát thanh, Truyền thông và Truyền thông, do Kim Jong-cheol làm chủ tịch, thông báo Nội các đã thông qua các sửa đổi trong tuyên bố về việc Nội các thông qua ngày 30/12/2025. Ủy ban nêu ba thay đổi chính: tăng mức bồi thường dân sự đối với các nhà xuất bản đủ điều kiện, yêu cầu các nền tảng lớn thiết lập chính sách kiểm duyệt, và thành lập trung tâm minh bạch hỗ trợ hoạt động xác minh thông tin tư nhân.

Các tài liệu chính thức không thống nhất về ngày luật có hiệu lực. Tuyên bố tháng 12 nêu ngày dự kiến là 5/7, trong khi hướng dẫn của chính phủ ngày 30/7/2026 cho biết luật có hiệu lực từ ngày 7/7. Số liệu khiếu nại sau đó của các nền tảng cũng lấy ngày 7/7 làm mốc bắt đầu. Lý do có hai ngày khác nhau không được giải thích.

Trình tự thông báo và các kỳ báo cáo như sau:

• Ngày 30/12/2025: Công bố Nội các đã thông qua luật; các quy định chi tiết về điều kiện áp dụng vẫn cần được ban hành thông qua văn bản hướng dẫn.
• Ngày 7/7/2026: Ngày có hiệu lực được nêu trong hướng dẫn tiếp theo của chính phủ và các báo cáo về khiếu nại.
• Ngày 30/7/2026: Hướng dẫn của chính phủ nêu các tiêu chí chỉ định nền tảng, ngưỡng áp dụng với nhà xuất bản và quy trình khiếu nại.
• Ngày 31/8: Mốc chốt số liệu 900 khiếu nại của Naver.
• Ngày 28/9: Mốc chốt số liệu 895 khiếu nại của Kakao.
• Ngày 30/9: Mốc chốt số liệu của Daum, Nate Communications và DC Inside.

Các mốc chốt số liệu khác nhau hạn chế khả năng so sánh trực tiếp. Số liệu của Naver bao quát khoảng thời gian ngắn hơn một số dịch vụ khác, vì vậy không nên xem tổng số này là bảng xếp hạng tỷ lệ khiếu nại trong cùng một khoảng thời gian.

Những nền tảng và thông điệp nào thuộc phạm vi điều chỉnh?

Hướng dẫn chính sách tháng 7 của chính phủ quy định ngưỡng áp dụng với nền tảng lớn là trung bình ít nhất một triệu người dùng mỗi ngày. Hướng dẫn nêu tên chín nhà cung cấp được chỉ định: Naver, Kakao, Nate, DC Inside, AXZ, Google, Meta, X và TikTok. Các doanh nghiệp này phải xây dựng và thực hiện chính sách riêng, đồng thời công bố báo cáo về cách xử lý thông tin bất hợp pháp hoặc sai lệch bị thao túng.

Danh sách nền tảng được chỉ định và bảng phân tích khiếu nại sử dụng các tên gọi khác nhau. Danh sách đầu tiên nêu AXZ, trong khi bảng phân tích riêng lại liệt kê Daum trong số năm dịch vụ trong nước. Độc giả không nên cộng Daum vào danh sách chín nhà cung cấp như thể hai nhóm tên này chỉ cùng một hạng mục.

Theo chính phủ, các cuộc trò chuyện riêng tư trên KakaoTalk, tin nhắn trực tiếp và những trao đổi riêng tư khác nằm ngoài quy định về phát tán thông tin sai lệch. Luật không trao cho cơ quan chức năng quyền truy cập các cuộc trò chuyện đó hay quyền giám sát chúng.

Ranh giới được xác định bởi việc phát tán công khai, chứ không phải tên ứng dụng. Phòng trò chuyện mở trên KakaoTalk có thể thuộc phạm vi điều chỉnh nếu một nhóm người không xác định có thể tham gia và thông tin được lưu truyền công khai. Vì vậy, cuộc trò chuyện riêng tư và cuộc thảo luận công khai trên cùng một dịch vụ có thể được xử lý khác nhau.

Chính phủ cũng cho biết những lời chỉ trích chính trị và ý kiến cá nhân không bị điều chỉnh chỉ vì chúng phản đối quan chức hoặc khiến ai đó cảm thấy bị xúc phạm. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa mọi thông điệp đăng công khai đều được miễn trừ: việc đánh giá pháp lý phụ thuộc vào nội dung, mục đích và thiệt hại phát sinh.

Thế nào là thông tin sai lệch bị thao túng?

Chính phủ mô tả đây là phép thử gồm nhiều điều kiện tích lũy, nghĩa là phải đáp ứng tất cả yếu tố bắt buộc. Người phát tán phải biết thông tin hoàn toàn hoặc một phần là sai sự thật, hoặc đã bị chỉnh sửa theo cách có thể khiến người khác nhầm là sự thật. Đồng thời, phải có ý định gây hại hoặc thu lợi không chính đáng, và có hành vi xâm phạm lợi ích được pháp luật bảo vệ, chẳng hạn danh tiếng, quyền tài sản của một người hoặc lợi ích công cộng.

Định nghĩa này hẹp hơn cách coi mọi sai sót thực tế là thông tin sai lệch bị cấm. Chỉ riêng một phát ngôn không chính xác chưa đủ để đáp ứng toàn bộ tiêu chí. Việc người phát tán có biết hay không, mục đích và thiệt hại cũng rất quan trọng, kể cả khi họ kiếm tiền từ quảng cáo hoặc lượt xem.

Các ví dụ chính thức gồm một video biến tin đồn chưa được kiểm chứng về người nổi tiếng thành nội dung có vẻ như sự thật thông qua cách biên tập giật gân. Một ví dụ khác là cuộc phỏng vấn có phát ngôn bị sắp xếp lại, lược bỏ một phần hoặc tách khỏi bối cảnh để truyền tải ý nghĩa khác với bản gốc. Ngay cả trong những ví dụ này, vẫn phải chứng minh ý định gây hại hoặc mục đích trục lợi tài chính không chính đáng theo yêu cầu.

Châm biếm và nhại được liệt kê là trường hợp ngoại lệ, nhưng hướng dẫn kèm theo điều kiện. Tư liệu có vẻ mang tính châm biếm vẫn có thể thuộc phạm vi điều chỉnh nếu đáp ứng các điều kiện bắt buộc về ý định gây hại hoặc trục lợi không chính đáng, đồng thời xâm phạm lợi ích được pháp luật bảo vệ. Gọi một bài đăng là nhại không tự động quyết định tình trạng pháp lý của bài đăng đó.

Ngôn từ thù ghét và phân biệt đối xử được xử lý riêng, không gộp vào thông tin sai lệch. Hướng dẫn áp dụng với hành vi trực tiếp kích động bạo lực hoặc phân biệt đối xử, hoặc cổ súy thù ghét nghiêm trọng làm tổn hại đáng kể đến nhân phẩm, dựa trên các đặc điểm như chủng tộc, quốc tịch, khu vực, giới tính, khuyết tật, tuổi tác hoặc địa vị xã hội và tài chính. Chỉ trích chính trị, châm biếm và việc đơn thuần gây xúc phạm không đủ để bị điều chỉnh; cũng cần đánh giá bối cảnh và tác động xã hội.

Quy trình khiếu nại và kháng nghị

Bất kỳ ai cũng có thể báo cáo thông tin bị nghi là bất hợp pháp hoặc sai lệch bị thao túng cho nền tảng thuộc phạm vi điều chỉnh. Báo cáo phải xác định vị trí nội dung, chẳng hạn URL, giải thích nội dung khiếu nại và kèm bằng chứng hỗ trợ. Quy trình báo cáo cũng yêu cầu danh tính và thông tin liên hệ của người khiếu nại, chứ không xem một cáo buộc không kèm giải thích là hồ sơ hoàn chỉnh.

Việc nộp khiếu nại không tự động khiến bài đăng bị xóa. Nền tảng xem xét báo cáo theo chính sách riêng và có thể xóa hoặc chặn nội dung, giảm khả năng hiển thị, đình chỉ tài khoản hoặc không hành động. Chính phủ cho biết các công ty cần tiến hành đánh giá độc lập, chứ không chỉ đếm số người khiếu nại.

Nền tảng phải thông báo quyết định và lý do cho người khiếu nại cũng như người đăng nội dung, đồng thời cung cấp thông tin về quy trình kháng nghị. Cả hai bên có thể kháng nghị trong vòng sáu tháng kể từ khi nhận thông báo. Nếu tranh chấp chưa được giải quyết, các bên có thể chuyển vụ việc sang quy trình hòa giải tranh chấp của Ủy ban Rà soát Phát thanh, Truyền thông và Truyền thông; thủ tục tại tòa án cũng được áp dụng.

Vai trò pháp lý vẫn được phân định rõ. Nền tảng quyết định cách xử lý theo quy định dịch vụ của mình. Tòa án quyết định mức bồi thường dân sự. Cơ quan quản lý riêng biệt quyết định có nên áp dụng phụ thu đối với trường hợp phát tán nhiều lần hay không, nhưng chỉ dựa trên phán quyết cuối cùng của tòa án. Chính phủ cho biết khuôn khổ này không trao cho họ quyền trực tiếp xác định một bài đăng là sai sự thật và ra lệnh xóa.

Tuyên bố tháng 12 cũng cho biết thông tin sai lệch bị thao túng không thuộc phạm vi xem xét của ủy ban, khác với thông tin bất hợp pháp. Không nên nhầm sự phân biệt này với cơ hội riêng để yêu cầu hòa giải tranh chấp.

Ai có thể phải bồi thường tới gấp năm lần thiệt hại?

Các quy định tăng mức bồi thường nhắm vào những người hoạt động kinh doanh bằng việc truyền đạt thông tin thực tế hoặc ý kiến tới công chúng, đồng thời đáp ứng các ngưỡng doanh thu và lượng khán giả cụ thể. Theo hướng dẫn tháng 7, nhà xuất bản phải có doanh thu, bao gồm thu nhập quảng cáo, từ ít nhất ba bài đăng trong ba tháng trước đó.

Nhà xuất bản cũng phải có ít nhất 100.000 người đăng ký hoặc đạt trung bình ít nhất 100.000 lượt xem mỗi tháng đối với nội dung đăng trong giai đoạn ba tháng đó. Hai tiêu chí về lượng khán giả là lựa chọn thay thế, không phải yêu cầu phải đáp ứng cả hai. Vì vậy, một kênh có doanh thu nhưng chưa đạt ngưỡng người đăng ký vẫn có thể thuộc phạm vi điều chỉnh nếu đáp ứng tiêu chí lượt xem.

Điều 44-10 cho phép tòa án tuyên mức bồi thường tối đa gấp năm lần thiệt hại thực tế khi đáp ứng các điều kiện áp dụng. Đây là mức tối đa, không phải khoản bồi thường tự động áp dụng cho mọi bài đăng sai sự thật hoặc mọi khiếu nại thành công. Trách nhiệm pháp lý và mức bồi thường tùy thuộc vào nhận định của tòa án, bao gồm việc chứng minh ý định, mục đích và hành vi xâm phạm lợi ích được pháp luật bảo vệ theo yêu cầu.

Các kênh YouTube, trang tin tức và tài khoản mạng xã hội của tổ chức truyền thông có thể thuộc phạm vi điều chỉnh nếu đáp ứng các yêu cầu pháp lý. Tuy nhiên, thông tin phục vụ lợi ích công cộng được miễn áp dụng mức bồi thường tăng thêm. Tuyên bố tháng 12 nêu cụ thể thông tin về hành vi thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Bảo vệ Người tố giác vì lợi ích công cộng, hành vi bị cấm theo Luật Chống vận động không phù hợp và hối lộ, cùng các vấn đề tương đương liên quan đến lợi ích công cộng.

Điều 44-11 bổ sung các biện pháp bảo vệ để ngăn người của công chúng lạm dụng luật, trong đó có ứng cử viên vào chức vụ công và người đứng đầu các cơ quan công quyền. Tuyên bố nêu thủ tục phán quyết của tòa án cấp trung gian, nghĩa vụ công khai phán quyết đó của người của công chúng và cơ chế bồi thường theo chiều ngược lại. Các biện pháp này nhằm ngăn việc kiện đòi bồi thường trở thành công cụ nhắm vào thông tin phục vụ lợi ích công cộng.

Phụ thu một tỷ won áp dụng theo tiêu chí riêng

Mức phụ thu hành chính tối đa một tỷ won không tự động áp dụng chỉ vì ai đó đăng tải thông tin đang bị tranh cãi. Chính phủ cho biết khoản này áp dụng với nhà xuất bản thương mại đủ điều kiện phát tán thông tin ít nhất hai lần sau khi thông tin đó bị xác định là sai lệch trong phán quyết cuối cùng của tòa án.

Nhà xuất bản cũng phải có doanh thu từ ít nhất ba bài đăng trong ba tháng trước thời điểm phát tán. Phần giải thích chính thức về khoản phụ thu này không nhắc lại ngưỡng 100.000 người đăng ký hoặc lượt xem được áp dụng cho mức bồi thường dân sự tăng thêm. Vì vậy, không nên coi hai cơ chế có cùng tiêu chí đủ điều kiện.

Yêu cầu phải có phán quyết cuối cùng phân biệt khoản phụ thu này với một khiếu nại ban đầu hoặc quyết định kiểm duyệt của nền tảng. Nền tảng có thể xóa bài đăng, nhưng việc xóa đó không đồng nghĩa đã có cơ sở áp dụng mức phạt tài chính tối đa.

Tại thời điểm các báo cáo ban đầu về việc triển khai luật được công bố, chưa có vụ kiện hay trường hợp phụ thu liên quan nào được ghi nhận. Đây là thông tin về giai đoạn báo cáo, không chứng minh rằng sau đó không có vụ việc nào hoặc các quy định này không thể được áp dụng.

Số liệu đầu tiên của các nền tảng thực sự cho thấy điều gì?

1.837 khiếu nại được Naver, Kakao và Daum báo cáo là một phần trong tổng số 2.732 khiếu nại trên cả năm dịch vụ trong nước, chứ không phải con số mâu thuẫn. Naver không xử lý báo cáo nào trong số 900 báo cáo, Kakao bác bỏ 895 báo cáo, còn Daum không hành động với 41 trong số 42 báo cáo. Vụ việc còn lại của Daum đang được Tổ chức Tự quản Internet Hàn Quốc, gọi tắt là KISO, xem xét.

DC Inside xóa 26 bài đăng trong tổng số 829 khiếu nại và bác bỏ 803 khiếu nại. Nate Communications hạn chế khả năng hiển thị trong một trên tổng số 66 trường hợp. Trên cả năm dịch vụ, 27 biện pháp xử lý này chiếm khoảng 1% trong tổng số 2.732 khiếu nại. Tỷ lệ xóa của DC Inside vào khoảng 3,1%, so với khoảng 1,5% trường hợp bị hạn chế hiển thị của Nate.

Các phép tính này đo lường phản hồi được ghi nhận trước khiếu nại, chứ không cho biết mức độ phổ biến của thông tin sai lệch. Số liệu không cho biết có bao nhiêu báo cáo đề cập cùng một nội dung, vì sao từng khiếu nại bị bác bỏ, có bao nhiêu kháng nghị được gửi tiếp hay liệu người khiếu nại cuối cùng có được bồi thường hay không.

Những con số này cũng không chứng minh rằng các nền tảng đã phớt lờ khiếu nại hợp lệ. Tỷ lệ xử lý thấp có thể phản ánh các khiếu nại không đáp ứng tiêu chí pháp lý hoặc chính sách dịch vụ, cách diễn giải hạn chế của các công ty hoặc những yếu tố khác. Nếu không công bố lý do và kết quả kháng nghị, chỉ riêng số tổng hợp không thể phân biệt các khả năng đó.

Minh bạch vẫn là phép thử chưa có lời giải

Google, Meta, X và TikTok không phản hồi yêu cầu của cơ quan quản lý về số liệu khiếu nại và biện pháp xử lý. Việc thiếu các số liệu này khiến không thể so sánh dịch vụ trong nước với dịch vụ nước ngoài, đồng thời chưa thể xác định tổng số khiếu nại trên cả chín nhà cung cấp được chỉ định.

Lee Ju-hee, nghị sĩ Đảng Dân chủ thuộc ủy ban Quốc hội phụ trách khoa học, công nghệ, phát thanh và truyền thông, kêu gọi giám sát sát sao hơn việc thực thi. Trong tuyên bố được dịch từ tiếng Hàn, bà cho rằng việc thiếu số liệu từ nước ngoài cản trở đánh giá luật:

Nếu không biết tình hình trên các nền tảng lớn ở nước ngoài có đông người dùng trong nước, chúng ta không thể thực hiện đúng mục đích của luật.

Một phần các giới hạn thực thi được chủ ý đưa vào luật. Tuyên bố của chính phủ tháng 12 cho biết các điều khoản xử phạt liên quan đến chính sách kiểm duyệt của nền tảng đã bị loại bỏ nhằm duy trì quyền tự chủ của doanh nghiệp và tránh tạo gánh nặng quá mức. Các báo cáo sau đó cũng chỉ ra rằng không có chế tài đối với việc không công bố các báo cáo bắt buộc, khiến việc bảo đảm tuân thủ gặp khó khăn.

Trung tâm Minh bạch Dịch vụ Thông tin và Truyền thông được đề xuất là đơn vị hỗ trợ, không phải cơ quan duy nhất quyết định đâu là sự thật. Các chức năng của trung tâm gồm hỗ trợ hoạt động xác minh thông tin tư nhân, nghiên cứu, giáo dục, hợp tác quốc tế và phát triển cơ sở dữ liệu. Nền tảng không bắt buộc phải chấp nhận kết luận của các nhóm xác minh tư nhân.

Những vấn đề còn bỏ ngỏ rất cụ thể: liệu lý do kiểm duyệt có được công khai hay không, kháng nghị có sửa được các sai sót hay không, các chiến dịch báo cáo có phối hợp sẽ được xử lý thế nào và liệu nhà cung cấp nước ngoài có công bố dữ liệu tương đương hay không. Số liệu ban đầu chưa giải đáp được những vấn đề này; cũng chưa có phiên điều trần tiếp theo, thời hạn xét xử hay ngày công bố nào được nêu ra.

Điểm chính

• Năm dịch vụ trong nước ghi nhận 2.732 khiếu nại, với 26 trường hợp xóa bài đăng và một trường hợp hạn chế khả năng hiển thị.
• Google, Meta, X và TikTok không gửi số liệu khiếu nại và phản hồi theo yêu cầu.
• Hướng dẫn của chính phủ xác định ngày 7/7 là ngày luật có hiệu lực; tuyên bố trước đó của Nội các nêu ngày 5/7.
• Tin nhắn riêng tư nằm ngoài phạm vi điều chỉnh, nhưng phòng trò chuyện mở công khai có thể thuộc phạm vi này.
• Để bị coi là thông tin sai lệch, phải có việc biết thông tin là sai sự thật hoặc đã bị thao túng, ý định gây hại hoặc trục lợi không chính đáng, và hành vi xâm phạm lợi ích được pháp luật bảo vệ.
• Nhà xuất bản thương mại đủ điều kiện có thể bị tòa án buộc bồi thường tối đa gấp năm lần thiệt hại thực tế; thông tin phục vụ lợi ích công cộng được bảo vệ.
• Mức phụ thu tối đa một tỷ won đòi hỏi việc phát tán nhiều lần thông tin đã được xác định trong phán quyết cuối cùng của tòa án.
• Người khiếu nại và người đăng nội dung có thể kháng nghị quyết định của nền tảng trong vòng sáu tháng kể từ khi nhận thông báo.