Ủy ban RTI Sri Lanka phán quyết các ngân hàng tư nhân được cấp phép là cơ quan công quyền

Tranh chấp khoản vay tại SDB Bank đưa ngân hàng tư nhân vào phạm vi luật thông tin

Ủy ban Quyền được thông tin Sri Lanka phán quyết rằng một ngân hàng tư nhân hoạt động theo giấy phép do Hội đồng Tiền tệ thuộc Ngân hàng Trung ương cấp thuộc định nghĩa cơ quan công quyền theo Đạo luật Quyền được thông tin số 12 năm 2016. Quyết định được đưa ra sau khi một khách hàng yêu cầu thông tin về cách SANASA Development Bank PLC xem xét lãi suất khoản vay của ông.

Ủy ban đưa ra quyết định ngày 21 tháng 10 năm 2026, trong vụ kháng nghị số RTC/Appeal/1005/2025 do khách hàng Udara Ranasinghe đệ trình. Ủy ban bác lập luận của SDB Bank rằng việc thành lập theo Đạo luật Công ty số 7 năm 2007 khiến ngân hàng nằm ngoài phạm vi luật thông tin.

Phán quyết đưa ra cho người vay một lý do cụ thể để quan tâm đến một định nghĩa pháp lý vốn có thể nghe khá xa vời. Tư cách cơ quan công quyền của một ngân hàng quyết định liệu người dân có thể viện dẫn Đạo luật RTI để yêu cầu thông tin mà ngân hàng nắm giữ hay không, tùy thuộc vào các trường hợp miễn trừ trong luật đó.

Với Ranasinghe, vấn đề bắt đầu từ chi phí vay của chính ông. Yêu cầu của ông liên quan đến cách lãi suất khoản vay được xem xét. Sau đó, vụ kháng nghị buộc Ủy ban giải quyết câu hỏi rộng hơn: liệu một ngân hàng thuộc sở hữu tư nhân, được cơ quan quản lý ngân hàng cấp phép, có phải trả lời các yêu cầu theo Đạo luật RTI hay không.

Khách hàng yêu cầu gì và ngân hàng trả lời ra sao

Ranasinghe yêu cầu thông tin về việc xem xét lãi suất áp dụng cho khoản vay của ông. SDB Bank gửi phản hồi qua email ngày 9 tháng 4 năm 2025, nhưng ông vẫn không hài lòng và kháng nghị lên Ủy ban.

Trong quá trình xét xử kháng nghị, ngân hàng cho biết đã cung cấp thông tin qua email trong bốn lần. Ngân hàng cũng phản đối việc áp dụng Đạo luật RTI đối với mình, viện dẫn đăng ký công ty theo Đạo luật Công ty năm 2007.

Do đó, tranh chấp vừa liên quan đến việc khách hàng không hài lòng với thông tin được cung cấp, vừa liên quan đến tư cách pháp lý của ngân hàng. Việc gửi câu trả lời và việc chịu nghĩa vụ pháp lý phải cung cấp thông tin là hai vấn đề khác nhau. Quyết định của Ủy ban giải quyết vấn đề thứ hai bằng cách xác định ngân hàng thuộc phạm vi định nghĩa của Đạo luật.

Số tiền vay, các mức lãi suất liên quan, nội dung chi tiết của bốn email và mọi chỉ thị bổ sung về việc công bố thông tin đều không được nêu trong các bản tường thuật về quyết định. Cần có những chi tiết này để giải thích chính xác Ranasinghe còn yêu cầu thông tin gì sau khi nhận được phản hồi của ngân hàng.

Vì sao giấy phép ngân hàng có ý nghĩa

SDB Bank căn cứ phản đối vào tư cách pháp nhân của mình. Ngân hàng lập luận rằng do được thành lập theo Đạo luật Công ty nên không đủ điều kiện được xem là cơ quan công quyền theo Đạo luật RTI.

Thay vào đó, Ủy ban xác định rằng một ngân hàng tư nhân hoạt động theo giấy phép do Hội đồng Tiền tệ thuộc Ngân hàng Trung ương cấp thuộc định nghĩa theo luật định. Theo các bản tường thuật về quyết định, lập luận của Ủy ban đặt giấy phép hoạt động ngân hàng làm trọng tâm của kết luận.

Nói đơn giản, một công ty có thể thuộc sở hữu tư nhân nhưng vẫn phải thực hiện nghĩa vụ theo luật điều chỉnh quyền tiếp cận thông tin. Trong trường hợp này, Ủy ban xem hoạt động ngân hàng được cấp phép của SDB Bank là căn cứ đưa ngân hàng vào phạm vi luật đó, bất chấp việc ngân hàng được thành lập dưới hình thức công ty.

Hội đồng xét xử gồm Chủ tịch Ủy ban Dayaratne Lankapura và các ủy viên Kishali Pinto Jayawardena cùng A. Mohomed Nahiya. Kết luận của họ bác bỏ đề nghị loại trừ của ngân hàng và làm rõ việc áp dụng Đạo luật RTI đối với một ngân hàng thuộc sở hữu tư nhân hoạt động theo loại giấy phép được nêu.

Quyền được thông tin được áp dụng ra sao trong vụ việc này

Điều 3(1) của Đạo luật Quyền được thông tin trao cho mọi công dân quyền tiếp cận thông tin do cơ quan công quyền nắm giữ, lưu giữ hoặc kiểm soát, tùy thuộc Điều 5. Nói ngắn gọn, quyền này áp dụng với thông tin mà một tổ chức đang nắm giữ hoặc kiểm soát, đồng thời chịu các ngoại lệ pháp lý quy định thông tin nào có thể được cung cấp.

Điều 43 của Đạo luật Quyền được thông tin quy định những tổ chức nào được xem là cơ quan công quyền. Điểm (e) bao gồm một công ty được thành lập theo Đạo luật Công ty số 7 năm 2007 mà Nhà nước, một công ty công ích, hoặc Nhà nước và một công ty công ích cùng nắm giữ từ 25% cổ phần trở lên hoặc có quyền kiểm soát theo cách khác. Quy định này có ý nghĩa vì phạm vi áp dụng của Đạo luật không chỉ giới hạn ở các tổ chức được xác định đơn thuần dựa trên quyền sở hữu của chính phủ.

Điểm (g) quy định riêng về một pháp nhân hoặc tổ chức tư nhân thực hiện chức năng hoặc dịch vụ theo luật định hay phục vụ công chúng theo hợp đồng, quan hệ đối tác, thỏa thuận hoặc giấy phép do chính phủ, cơ quan thuộc chính phủ hoặc chính quyền địa phương cấp. Phạm vi áp dụng của điểm này chỉ giới hạn ở các hoạt động thuộc chức năng hoặc dịch vụ theo luật định hay phục vụ công chúng đó.

Ủy ban áp dụng định nghĩa theo luật định đối với SDB Bank và xác định ngân hàng tư nhân được cấp phép này thuộc phạm vi điều chỉnh. Với công dân gửi yêu cầu, việc phân loại này là điểm khởi đầu: nó xác lập rằng tổ chức có trách nhiệm theo luật thông tin.

Điều 5 vẫn là một phần của quy trình đó. Yêu cầu cung cấp thông tin vẫn phải được xem xét cùng với các trường hợp miễn trừ của Đạo luật. Vì vậy, trên thực tế, người dân có quyền yêu cầu thông tin từ một ngân hàng thuộc phạm vi điều chỉnh, sau đó thông tin cụ thể được yêu cầu và các quy định pháp lý liên quan sẽ được xem xét.

Với người vay, điều này càng cho thấy lý do yêu cầu thông tin đặc biệt quan trọng. Ranasinghe hỏi về việc xem xét lãi suất khoản vay của chính mình, qua đó xác định rõ nội dung tranh chấp thay vì đưa ra yêu cầu chung chung về thông tin ngân hàng.

Diễn biến từ phản hồi qua email đến phán quyết

Vụ việc chuyển từ trao đổi giữa một khách hàng và ngân hàng thành kháng nghị chính thức về phạm vi áp dụng của luật thông tin Sri Lanka. Các mốc thời gian và giai đoạn chính gồm:

• Ngày 9 tháng 4 năm 2025: SDB Bank trả lời Ranasinghe qua email về yêu cầu liên quan đến việc xem xét lãi suất khoản vay của ông.
• Sau phản hồi đó: Không hài lòng với thông tin được cung cấp, Ranasinghe kháng nghị lên Ủy ban RTI.
• Trong quá trình kháng nghị: Ngân hàng cho biết đã cung cấp thông tin qua email trong bốn lần và lập luận rằng mình không thuộc định nghĩa cơ quan công quyền theo Đạo luật.
• Ngày 21 tháng 10 năm 2026: Trong vụ kháng nghị số RTC/Appeal/1005/2025, Ủy ban bác lập trường của ngân hàng về tư cách của mình.
• Ngày 26 tháng 10 năm 2026: Chi tiết phán quyết được công bố.

Luật sư Manoja Gunawardana cùng Himashi Kumaratunga đại diện cho Ranasinghe. Luật sư K.D. Premaratne cùng B.M.P. Nayanathara đại diện cho SDB Bank.

Diễn biến vụ việc cho thấy một yêu cầu thông thường về khoản vay có thể dẫn đến quyết định ảnh hưởng đến cách diễn giải một đạo luật quốc gia. Việc khách hàng không hài lòng đã đưa vụ việc ra trước Ủy ban, nơi ý kiến phản đối của ngân hàng buộc Ủy ban phải phán quyết liệu khuôn khổ quyền được thông tin có áp dụng hay không.

Điều gì thay đổi đối với người vay và ngân hàng

Người vay muốn tìm hiểu việc xem xét lãi suất hiện có một quyết định của Ủy ban xác định rằng ngân hàng tư nhân được cấp phép thuộc phạm vi Đạo luật RTI. Giá trị thực tế nằm ở việc họ có thể sử dụng một quy trình sẵn có để yêu cầu thông tin và khiếu nại về phản hồi, như Ranasinghe đã làm.

Lãi suất quyết định khoản tiền lãi phải trả cho một khoản vay. Hiểu rõ cách lãi suất được xem xét có thể giúp khách hàng theo dõi giải thích của ngân hàng về chi phí vay và xác định quyết định hoặc phép tính cụ thể mà họ muốn được làm rõ. Trong vụ việc này, nhu cầu được giải thích đó là điểm khởi đầu của kháng nghị.

Các ngân hàng tư nhân hoạt động theo cơ chế cấp phép mà Ủy ban nêu ra phải lưu ý phán quyết này khi đánh giá trách nhiệm của mình theo Đạo luật. Lập luận của SDB Bank dựa trên việc đăng ký công ty; câu trả lời của Ủy ban dựa trên định nghĩa theo luật định và giấy phép của ngân hàng.

Ý nghĩa rộng hơn là tạo ra một lộ trình rõ ràng hơn, nối câu hỏi tài chính của khách hàng với quy trình pháp lý để tiếp cận thông tin. Quyết định đưa hoạt động ngân hàng tư nhân được cấp phép vào quy trình đó, trong khi các quy định của Đạo luật tiếp tục chi phối việc tiếp cận từng hồ sơ được yêu cầu.

Điểm chính

• Ủy ban RTI phán quyết rằng một ngân hàng tư nhân hoạt động theo giấy phép do Hội đồng Tiền tệ thuộc Ngân hàng Trung ương cấp đủ điều kiện được xem là cơ quan công quyền theo Đạo luật RTI.
• Quyết định liên quan đến yêu cầu của Udara Ranasinghe về việc xem xét lãi suất khoản vay tại SDB Bank.
• SDB Bank cho biết đã cung cấp thông tin qua bốn email và lập luận rằng việc thành lập theo Đạo luật Công ty khiến ngân hàng nằm ngoài phạm vi Đạo luật RTI.
• Ngày 21 tháng 10 năm 2026, Ủy ban bác lập luận đó trong vụ kháng nghị số RTC/Appeal/1005/2025.
• Quyền tiếp cận thông tin vẫn phải tuân theo các trường hợp miễn trừ tại Điều 5 của Đạo luật.