Các phán quyết chưa được thi hành ở Nepal khiến quyền lợi công chúng, di sản và hàng chục tỷ rupee rơi vào tình trạng bế tắc

244 phán quyết vì lợi ích công cộng chờ được thi hành

Cơ quan thi hành phán quyết của Tòa án Tối cao Nepal cho biết 244 phán quyết vì lợi ích công cộng vẫn chưa được thực hiện, liên quan đến các quyền và trách nhiệm trải rộng từ quyền bỏ phiếu ở nước ngoài đến bảo vệ môi trường. Các hồ sơ tài chính riêng do cùng cơ quan này công bố ghi nhận hơn 31,75 tỷ rupee tiền phạt chưa nộp, trong khi nạn nhân mới nhận được chưa đến 5% khoản bồi thường được ghi nhận là phải trả cho họ.

Trong số các phán quyết còn tranh cãi có lệnh yêu cầu đóng cửa hoặc di dời các ngành công nghiệp gây ô nhiễm trong phạm vi 15 km quanh Lumbini, nơi Đức Phật đản sinh. Các vụ việc khác liên quan đến đối xử công bằng với binh sĩ Gurkha, quyền bỏ phiếu của người Nepal ở nước ngoài và thanh toán thiết bị lọc máu mà chính phủ đã sử dụng.

Việc chậm trễ không đơn thuần là do tòa án chờ các bộ hồi đáp thư. Báo cáo tiến độ của chính phủ mô tả các lệnh được chuyển qua lại giữa các cơ quan nhưng không dẫn đến hành động cần thiết. Một số vụ liên quan đến đất công và bảo vệ nước ngầm đã kéo dài hơn 15 năm.

Các con số được nêu cũng có những giới hạn nhất định. Tổng số 244 phán quyết vì lợi ích công cộng đang chờ xử lý mà cơ quan này báo cáo khác với con số 91 trong báo cáo tiến độ của chính phủ. Các tài liệu không giải thích liệu hai tổng số này thuộc những giai đoạn, cơ quan hay nhóm vụ việc khác nhau hay không. Không nên coi chúng là những thước đo có thể thay thế cho nhau.

Điểm khác biệt cốt yếu là giữa thắng kiện và thực sự nhận được biện pháp khắc phục. Lệnh về môi trường đòi hỏi phải có hành động xử lý ô nhiễm. Phán quyết về bầu cử đòi hỏi phải có các phương thức để cử tri bỏ phiếu. Phán quyết về bồi thường đòi hỏi phải thanh toán. Thư từ trao đổi lặp đi lặp lại có thể ghi nhận nỗ lực thi hành, nhưng không mang lại kết quả nào trong số đó.

Thẩm quyền của cơ quan thi hành phán quyết

Ban Thi hành Phán quyết của Tòa án Tối cao không phải là một đơn vị chỉ gửi thư nhắc nhở không chính thức. Mô tả chính thức về cơ quan này giao cho ban trách nhiệm thực hiện các lệnh được ban hành trong những đơn kiện bằng văn bản vì lợi ích công cộng, đồng thời điều phối và giám sát các hoạt động thi hành phán quyết khác.

Ban được thành lập sau quyết định tại phiên họp toàn thể Tòa án Tối cao ngày 2066/1/29 và quyết định của chánh án ngày 2066/2/27 theo lịch Bikram Sambat. Chương 15 của Quy chế Tòa án Tối cao năm 2074 quy định cơ sở pháp lý cho ban. Điều 130 quy định về chỉ thị gửi các tòa cấp dưới và cơ quan khác, các cuộc họp điều phối, đào tạo nhân viên và đề xuất thay đổi pháp luật hoặc chính sách.

Thẩm quyền của ban còn bao gồm báo cáo những trường hợp không tuân thủ chưa được giải quyết lên hội đồng xét xử khi cơ quan chịu trách nhiệm không nhận trách nhiệm. Điều này quan trọng vì việc một bộ không thực hiện nhiệm vụ không nhất thiết phải mãi nằm trong vòng trao đổi thư từ: ban có quy trình chính thức để chuyển vấn đề lại cho các thẩm phán xem xét biện pháp xử lý phù hợp.

Mô tả về cơ quan này phân biệt việc thi hành các phán quyết dân sự, hình sự và bằng văn bản. Theo đó, Điều 152 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2074 và Điều 230 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2074 thường giao việc thi hành các phán quyết thông thường của tòa cho tòa án cấp quận có thẩm quyền. Các lệnh trong đơn kiện bằng văn bản vì lợi ích công cộng thường đòi hỏi những hành động khác, liên quan đến chính sách, ngân sách hoặc nhiều cơ quan chính phủ.

Chính ban này xác định hoạt động chưa đầy đủ của nhà nước là một điểm yếu trong thi hành án hình sự. Báo cáo của ban cũng lần theo những quan ngại về việc thi hành phán quyết qua các nghiên cứu cải cách tư pháp và kế hoạch chiến lược thứ hai của ngành tư pháp giai đoạn 2066/67 đến 2070/71. Vì vậy, vấn đề đã tồn tại trước các phán quyết gây tranh cãi gần đây nhất và tình trạng tồn đọng hiện nay.

Lệnh xử lý ô nhiễm tại Lumbini gây tranh cãi

Hai thẩm phán Kumar Regmi và Sunil Kumar Pokharel ban hành lệnh mandamus về Lumbini vào ngày Bhadra 11, 2082, sau các đơn kiện của luật sư cấp cao Prakashmani Sharma, luật sư Sanjay Adhikari và những người khác. Mandamus là lệnh của tòa yêu cầu một cơ quan công quyền thực hiện nghĩa vụ pháp lý.

Theo thông tin được công bố, phán quyết yêu cầu các ngành công nghiệp gây ô nhiễm trong phạm vi 15 km quanh khu di sản phải đóng cửa hoặc di dời, với thời hạn thực hiện hai năm. Khu vực phía nam được mô tả là kéo dài đến biên giới Ấn Độ. Chính phủ được cho là viện dẫn vấn đề địa lý này khi cân nhắc đề nghị xem xét lại phán quyết thay vì tiến hành thi hành.

Ông Sharma cho rằng chính phủ đã quyết định di dời khu công nghiệp trước khi tòa can thiệp. Ông phản đối việc đề nghị xem xét lại, coi đây là cách ứng phó với nghĩa vụ mà chính phủ đã chấp nhận từ trước.

Ông Sharma, luật sư cấp cao và người khởi kiện trong vụ việc, cho biết:

Ngay cả trước khi Tòa án Tối cao ra phán quyết, chính phủ đã quyết định di dời khu công nghiệp khỏi Lumbini, nơi Đức Phật đản sinh.

Ông cũng cho biết Ủy ban Di sản Thế giới lo ngại việc không tuân thủ và cảnh báo Lumbini có thể mất danh hiệu Di sản Thế giới. Đây là cảnh báo của ông, không phải quyết định chính thức về việc tước danh hiệu. Không có quyết định nào của ủy ban xác nhận kết quả như vậy hoặc một quy trình tước danh hiệu đã được lên lịch.

Việc phân biệt giữa chậm trễ và hết thời hạn cũng rất quan trọng. Theo thông tin được công bố, lệnh cho phép thời hạn hai năm, nhưng các tài liệu không xác định thời hạn này đã trôi qua hay chưa. Các tài liệu mô tả tranh chấp về việc thi hành và khả năng xem xét lại, nhưng không nêu phán quyết về yêu cầu xem xét lại, việc đình chỉ lệnh hay kế hoạch di dời chi tiết.

Một vụ việc di sản lâu năm cho thấy mô hình tương tự

Tranh chấp tại Lumbini có tiền lệ gần giống trong tuyển tập các phán quyết mang tính bước ngoặt do Tòa án Tối cao công bố. Đơn kiện số 3027 năm 2059, Prakash Mani Sharma và những người khác kiện Văn phòng Nội các và những cơ quan khác, liên quan đến các lò gạch ở thung lũng Kathmandu và những quyết định của chính phủ chưa được thực hiện.

Phán quyết ghi nhận các quyết định đóng cửa và chỉ thị do một số cơ quan chính phủ ban hành trong giai đoạn từ năm 2057 đến năm 2059. Phán quyết cũng ghi lại quan ngại của người khởi kiện rằng các lò gạch nằm cách các khu Di sản Thế giới Bhaktapur và Changu Narayan chưa đến hai kilomet, khiến cả người dân lẫn di tích phải tiếp xúc với ô nhiễm.

Luật sư Raju Prasad Chapagain dẫn ước tính rằng các lò gạch đóng góp 89,90% tổng lượng bụi lơ lửng trong thung lũng. Bụi lơ lửng là các hạt trong không khí, bao gồm bụi đất và muội than. Đây là ước tính lịch sử được trình bày trong vụ kiện, không phải số liệu đo lường hiện tại về ô nhiễm không khí trong thung lũng.

Kết luận trọng tâm của tòa mang tính hành chính. Ba năm sau khi các quyết định của chính phủ được ban hành, luật sư không thể giải thích biện pháp nào đã được thực hiện, biện pháp nào chưa được thực hiện hoặc khi nào hành động sẽ diễn ra. Tòa nhận định các chính sách môi trường vẫn chỉ nằm trên giấy và lưu ý bộ trưởng môi trường về việc không thực hiện chúng.

Điểm tương đồng cụ thể với Lumbini là trong cả hai vụ, người khởi kiện đều đề nghị tòa can thiệp trước tình trạng ô nhiễm gần các khu di sản, sau khi chính phủ đã cam kết hành động. Phán quyết cũ cho thấy chỉ ban hành thêm một quyết định không thể giải quyết việc không thực hiện những cam kết hiện có.

Quyền bỏ phiếu ở nước ngoài và quyền của người Gurkha cần hành động thực tế

Ngày Chaitra 7, 2074, Tòa án Tối cao ban hành chỉ thị trong các vụ kiện riêng biệt có liên quan đến hai luật sư Yagyamani Neupane và Prem Chandra Rai nhằm bảo đảm quyền bỏ phiếu cho người Nepal ở nước ngoài. Lệnh không chỉ giới hạn ở lao động di cư. Lệnh kêu gọi xây dựng các phương thức phục vụ công dân ở nước ngoài vì nhiều mục đích khác nhau.

Tòa cũng thừa nhận luật pháp và chính sách của các nước tiếp nhận về việc người nước ngoài bỏ phiếu trên lãnh thổ của họ không giống nhau. Tòa chỉ thị chính phủ tiến hành trao đổi ngoại giao với các nước đó và, khi cần thiết, với các công ty sử dụng lao động Nepal.

Ông Neupane, hiện cũng là nghị sĩ Đảng Rastriya Swatantra, cho biết các yêu cầu lặp đi lặp lại vẫn chưa dẫn đến việc thực hiện. Ông dự định tìm câu trả lời thông qua các ủy ban quốc hội, trong đó có Ủy ban Công vụ Nhà nước. Chưa có ngày điều trần hay lịch trình triển khai quyền bỏ phiếu ở nước ngoài được xác định.

Một phán quyết riêng liên quan đến hiệp định ba bên Nepal, Ấn Độ và Anh ký ngày 9 tháng 11 năm 1947, điều chỉnh việc tuyển mộ binh sĩ Gurkha. Padam Sundar Limbu và những người khởi kiện khác phản đối các điều khoản mà họ cho là phân biệt đối xử, trong đó có việc áp dụng mức lương của Ấn Độ, căn cứ vào Hiến pháp Nepal, Luật Quyền Dân sự và các nguyên tắc nhân quyền quốc tế.

Người khởi kiện cũng nêu việc triển khai binh sĩ chống lại Trung Quốc và Pakistan, cũng như tại Sri Lanka năm 1987, như những quan ngại liên quan đến chính sách đối ngoại và phẩm giá quốc gia của Nepal. Đây là các lập luận được đưa ra trong vụ kiện, không phải kết luận rằng mọi điều khoản bị tranh cãi đều đã bị tuyên vô hiệu.

Phán quyết ngày Magh 24, 2079 yêu cầu thực hiện các bước hướng tới chế độ phúc lợi công bằng, phù hợp với thời đại và dựa trên bình đẳng, đồng thời tránh gây tổn hại đến mối quan hệ lâu đời của Nepal với Vương quốc Anh. Phán quyết kêu gọi nghiên cứu chuyên môn, tham vấn các nhóm chịu ảnh hưởng và triển khai sáng kiến ngoại giao có tham khảo các phán quyết của Tòa án Nhân quyền châu Âu. Vấn đề được báo cáo là chưa thực hiện đầy đủ các bước này, chứ không phải không thanh toán một khoản tiền cụ thể do tòa ấn định.

Nhà cung cấp thiết bị lọc máu vẫn chờ được thanh toán

Tranh chấp trong lĩnh vực y tế cho thấy một nghĩa vụ tài chính trực tiếp hơn. Ông Ayush Bista ở Nepalgunj cho biết Công ty Birang Trading đã đầu tư 470 triệu rupee vào thiết bị và cơ sở vật chất phục vụ lọc máu tại các địa điểm gồm Jawalakhel, Bệnh viện Tỉnh Seti, Trường Y Nepalgunj, Học viện Khoa học Y tế Pokhara và Bệnh viện Tỉnh Mechi.

Lọc máu loại bỏ chất thải và dịch dư thừa khỏi máu khi thận không thể đảm nhiệm chức năng đó một cách đầy đủ. Công ty khởi kiện sau khi chính phủ sử dụng thiết bị và cơ sở hạ tầng của họ nhưng không thanh toán khoản bồi thường và phí dịch vụ mà công ty yêu cầu.

Ngày Asar 18, 2082, Tòa Thượng thẩm Patan yêu cầu Bộ Y tế và Dân số bồi thường và thanh toán cho việc sử dụng này. Đây là vụ việc tại Tòa Thượng thẩm, riêng biệt với các phán quyết của Tòa án Tối cao về lợi ích công cộng, nhưng cho thấy khoảng cách tương tự giữa lệnh của tòa và việc thi hành.

Một ủy ban định giá của bộ thẩm định thiết bị và cơ sở vật chất ở mức khoảng 352,4 triệu rupee. Theo các tài liệu được công bố, có thỏa thuận thanh toán 210 triệu rupee sau khi Nội các xem xét và phối hợp với Bộ Tài chính. Ông Bista cho biết ông vẫn chưa nhận được ngay cả khoản tiền đó.

Mức 210 triệu rupee tương đương khoảng 45% khoản đầu tư 470 triệu rupee mà ông yêu cầu và khoảng 60% mức định giá 352,4 triệu rupee của ủy ban. Những tỷ lệ so sánh này cho thấy quy mô của phương án thỏa hiệp mà ông mô tả. Chúng không chứng minh khoản đầu tư ban đầu, mức định giá và số tiền phải trả có cùng căn cứ pháp lý.

Ông Bista cho biết mỗi tháng ông đến ban thi hành phán quyết ba hoặc bốn lần và theo dõi các thư gửi bộ. Bộ được cho là viện dẫn việc hồ sơ gốc bị mất trong các vụ hỏa hoạn xảy ra trong các cuộc biểu tình để giải thích việc chậm trễ. Trình tự thời gian chưa rõ: bài viết ghi các cuộc biểu tình diễn ra vào ngày Bhadra 23 và 24, 2080, nhưng không làm rõ mốc thời gian đó. Ban đã chỉ thị bộ khôi phục hồ sơ nếu cần và nhanh chóng thi hành lệnh.

Các khoản phạt chưa thu được thực sự cho thấy điều gì

Các số liệu thi hành tổng hợp được cho là tính từ năm tài chính 2082/83 đến hết tháng Jestha. Số liệu ghi nhận tổng thời hạn tù là 165.881 năm, hai tháng và 10 ngày, trong đó đã thi hành 41.197 năm, 10 tháng và 29 ngày, còn 122.904 năm, 10 tháng và năm ngày chưa thi hành.

Cần thận trọng với các số liệu này. Tổng số được báo cáo không khớp về mặt số học với tổng số đã thi hành và còn tồn đọng. Phần mô tả ban đầu cũng đề cập rộng hơn đến khoảng 121.000 năm tù chưa chấp hành. Đây là số liệu cộng dồn về các bản án trong nhiều vụ việc, không phải số lượng tù nhân hay thước đo số người hiện đang ngoài vòng pháp luật.

Số liệu về tiền phạt nhất quán hơn: tổng số ghi nhận là 43.211.728.610 rupee, trong đó đã thu 11.455.335.604 rupee. Như vậy, còn 31.756.393.006 rupee chưa được thu, tương đương khoảng 73,5% số tiền đã ghi nhận.

Tình hình bồi thường cho nạn nhân còn đáng lo ngại hơn. Trong số 1,5838 tỷ rupee được ghi nhận là phải trả, chỉ có 78,3 triệu rupee, tương đương 4,95%, được thanh toán. Vì vậy, khoảng 1,5055 tỷ rupee vẫn chưa được trả. Việc thu hồi các khoản phải trả cho chính phủ theo phán quyết còn thấp hơn: đã thu 37,9 triệu trong số 2,3732 tỷ rupee được ghi nhận, tỷ lệ thu hồi là 1,60%.

Không nên dùng con số khái quát 34 tỷ rupee doanh thu chưa thu được để thay cho số dư tiền phạt. Tiền phạt, bồi thường cho nạn nhân và khoản chính phủ thu hồi là các nhóm khác nhau. Đặc biệt, tiền bồi thường thuộc về nạn nhân và không nên được trình bày như nguồn thu thông thường của nhà nước.

Báo cáo về 91 vụ việc xác định các cơ quan chịu trách nhiệm

Một báo cáo tiến độ thực hiện riêng của Văn phòng Thủ tướng xác định 91 phán quyết vì lợi ích công cộng đang chờ xử lý. Báo cáo do tổng thư ký chính phủ khi đó là Suman Raj Aryal và thư ký tư pháp Pushkar Sapkota phụ trách, được cho là công bố ngày Shrawan 11.

Báo cáo quy 20 phán quyết đang chờ xử lý cho Bộ Nội vụ, 19 cho Văn phòng Thủ tướng và 15 cho Bộ Luật pháp, Tư pháp và Các vấn đề Quốc hội. Tổng cộng, ba cơ quan này phụ trách 54 trong số 91 vụ việc được nêu, khoảng 59%.

Các mục khác gồm 14 vụ thuộc Bộ Lâm nghiệp và Môi trường trước đây và tám vụ thuộc Bộ Các vấn đề Liên bang và Tổng vụ trước đây. Bộ Phụ nữ, Trẻ em và Người cao tuổi trước đây và các chính quyền địa phương, mỗi bên có năm vụ; Thành phố Đô thị Kathmandu và Văn phòng Tổng Chưởng lý, mỗi bên có hai vụ.

Báo cáo mô tả tình trạng thư từ được chuyển từ Văn phòng Thủ tướng đến các bộ, cục và chi nhánh nhưng không dẫn đến việc thi hành. Báo cáo nêu tình trạng thiếu ngân sách, cơ sở hạ tầng và nhân viên có chuyên môn, cùng với các vụ kiện lặp lại và sự không rõ ràng về cách thực hiện một số phán quyết.

Không thể đối chiếu danh sách 91 vụ việc với con số 244 của ban thi hành dựa trên các mô tả đã công bố. Danh sách theo bộ giúp xác định cơ quan chịu trách nhiệm, nhưng không chứng minh số vụ tồn đọng lớn hơn đã giảm còn 91 hoặc phần chênh lệch là các phán quyết đã được thi hành.

Dòng thời gian các phán quyết và hành động chậm trễ

Các vụ việc kéo dài qua nhiều thập niên. Những ngày tháng Nepal dưới đây giữ nguyên tên tháng và năm theo lịch Bikram Sambat để tránh nhầm lẫn với ngày dương lịch, vấn đề xuất hiện trong một số bài viết tiếng Anh về các phán quyết Lumbini và Gurkha.

• Năm 2059 BS: Đơn kiện về các lò gạch phản đối tình trạng ô nhiễm và việc không thi hành các quyết định trước đó của chính phủ.
• Jestha 12, 2066 BS: Tòa án Tối cao ra phán quyết về việc thực hiện báo cáo của Ủy ban Rawal liên quan đến đất công và đất chính phủ.
• Poush 1, 2066 BS: Chỉ thị yêu cầu quản lý hoạt động khai thác nước ngầm tại thung lũng Kathmandu.
• Ngày 1 tháng 4 năm 2011: Tòa yêu cầu bố trí khu chăm sóc sản phụ trong nhà tù và thành lập một nhóm nghiên cứu trong vòng sáu tháng.
• Chaitra 7, 2074 BS: Các chỉ thị yêu cầu xây dựng phương thức bỏ phiếu cho người Nepal ở nước ngoài.
• Magh 24, 2079 BS: Phán quyết về chế độ phúc lợi cho binh sĩ Gurkha kêu gọi nghiên cứu, tham vấn và hành động ngoại giao.
• Asar 18, 2082 BS: Tòa Thượng thẩm Patan yêu cầu thanh toán trong vụ tranh chấp thiết bị lọc máu.
• Bhadra 11, 2082 BS: Tòa án Tối cao ban hành lệnh xử lý ô nhiễm tại Lumbini, theo thông tin được công bố là cho phép hai năm để thi hành.

Một cuộc điều tra năm 2020 đã ghi nhận 213 phán quyết bị phớt lờ, yêu cầu chính phủ hành động, trong đó có 92 phán quyết hướng đến Bộ Nội vụ. Việc xem xét tài liệu của 33 vụ việc tại ban thi hành thông qua các yêu cầu cung cấp thông tin cho thấy các thư nhắc nhở được gửi lặp đi lặp lại và phản hồi bị trì hoãn. Không thể so sánh trực tiếp các số liệu lịch sử này với những tổng số được công bố sau đó.

Một vụ việc về khu chăm sóc sản phụ trong nhà tù mất bốn năm chỉ để thành lập nhóm nghiên cứu vốn phải được lập trong vòng sáu tháng. Các ví dụ khác liên quan đến tòa án vị thành niên, quản lý dược phẩm, bảo vệ chống phân biệt đối xử, lò gạch và hoạt động khai thác cát. Các báo cáo gần đây hơn cũng ghi nhận việc thực hiện chưa đầy đủ các biện pháp bảo vệ hồ Phewa và những chỉ thị ảnh hưởng đến các nhóm thiểu số về xu hướng tính dục và bản dạng giới. Đây là những nghĩa vụ cụ thể chưa hoàn thành, không phải bằng chứng rằng mọi chính sách trong các lĩnh vực đó đều không tồn tại.

Đã có đề xuất nhưng chưa có thời hạn thực hiện

Báo cáo tiến độ của chính phủ đề xuất một hệ thống theo dõi kỹ thuật số dùng chung, kết nối tòa án, các bộ và Văn phòng Tổng Chưởng lý. Báo cáo cũng khuyến nghị hạn chế các đơn kiện bằng văn bản không cần thiết hoặc trùng lặp, đồng thời sử dụng các ủy ban giám sát và quan chức bộ để xử lý những vướng mắc thực tế trong việc thi hành phán quyết.

Chánh lục sự Bimal Paudel cho biết việc thi hành đòi hỏi sự tham gia chủ động của cảnh sát, cơ quan quản lý đất đai, chính quyền địa phương và các cơ quan khác. Tổng giám đốc ban Gajendra Bahadur Singh đề xuất tổ chức ít nhất hai ngày đào tạo chuyên sâu cho cán bộ thi hành án, phản ánh yêu cầu chuyên môn trong việc thu tiền phạt và thi hành phán quyết.

Các đề xuất này nhằm giải quyết những vấn đề khác nhau: theo dõi có thể phơi bày tình trạng không hành động, đào tạo có thể cải thiện khâu thi hành, còn phối hợp có thể xác định rõ trách nhiệm. Không biện pháp nào tự thân chứng minh rằng một bộ đã di dời nhà máy, bảo đảm quyền bỏ phiếu ở nước ngoài hay thanh toán cho chủ nợ. Thẩm quyền hiện có của ban trong việc báo cáo vi phạm lên hội đồng xét xử vẫn là một cơ chế khác có thể sử dụng.

Chưa có ngày triển khai cụ thể cho hệ thống theo dõi dùng chung, chương trình đào tạo hay phương thức bỏ phiếu ở nước ngoài. Cũng chưa có ngày điều trần quốc hội, kết quả xem xét lại phán quyết Lumbini được xác nhận hay hạn thanh toán tiền thiết bị lọc máu. Thước đo có ý nghĩa tiếp theo là việc hoàn tất hành động theo từng phán quyết, đồng thời điều chỉnh những sai lệch trong số liệu còn tồn tại và xác định rõ trách nhiệm.

Điểm chính

• Ban thi hành phán quyết báo cáo 244 phán quyết vì lợi ích công cộng chưa được thực hiện; một báo cáo riêng của chính phủ nêu 91 vụ nhưng không giải thích sự khác biệt.
• Theo thông tin được công bố, lệnh tại Lumbini yêu cầu các ngành công nghiệp gây ô nhiễm trong phạm vi 15 km phải đóng cửa hoặc di dời trong vòng hai năm.
• Các phán quyết về quyền bỏ phiếu ở nước ngoài và quyền của người Gurkha đòi hỏi hành động pháp lý, hành chính và ngoại giao vẫn chưa được thực hiện đầy đủ.
• Một nhà cung cấp thiết bị lọc máu cho biết khoản thanh toán 210 triệu rupee đã thỏa thuận vẫn chưa được trả dù có lệnh của Tòa Thượng thẩm Patan.
• Tiền phạt chưa thu được theo báo cáo vượt 31,75 tỷ rupee; chỉ 4,95% khoản bồi thường cho nạn nhân được ghi nhận đã thanh toán.
• Tổng số năm tù được công bố không khớp về mặt số học và cần được làm rõ.
• Các đề xuất gồm theo dõi kỹ thuật số, đào tạo nhân viên và tăng cường phối hợp, nhưng chưa có thời hạn thực hiện cụ thể.