Trung Quốc làm rõ cơ chế bảo vệ người tiêu dùng tài chính qua 6 vụ việc về cho vay, đầu tư và bảo hiểm

Chi phí vay ẩn và thiếu kiểm tra rủi ro bị tòa án xem xét

Một ngân hàng tìm cách nâng lãi suất hằng năm của khoản vay 750.000 nhân dân tệ từ 6,9% lên 23,10% thông qua các điều khoản phạt chậm trả chồng chéo. Một ngân hàng khác bán cho một nhà đầu tư sản phẩm quản lý tài sản trị giá 6 triệu nhân dân tệ nhưng không chứng minh được đã đánh giá đầy đủ khả năng chấp nhận rủi ro của khách hàng. Cả hai đều nhận phán quyết bất lợi tại tòa. Các vụ việc hiện nằm trong sáu vụ án do tòa án cao nhất Trung Quốc cùng ba cơ quan quản lý tài chính công bố ngày 12 tháng 10 năm 2026.

Tòa án Nhân dân Tối cao, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Cơ quan Quản lý Tài chính Quốc gia và Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc công bố sáu vụ án điển hình nhằm làm rõ cơ chế bảo vệ trong các tranh chấp về cho vay, bán sản phẩm đầu tư, tài chính số, bảo hiểm và chứng khoán. Thông điệp chính là điều khoản hợp đồng, cảnh báo rủi ro chung chung hay thao tác nhấp trong ứng dụng tự thân không chứng minh được khách hàng đã đồng ý trên cơ sở hiểu biết đầy đủ.

Các phán quyết cũng duy trì giới hạn về trách nhiệm của tổ chức. Người vay vẫn phải trả nợ gốc và khoản lãi đã được công bố đầy đủ. Một nhà đầu tư có kinh nghiệm bị xác định phải chịu một phần trách nhiệm vì mua sản phẩm mà không đọc kỹ điều khoản. Tranh chấp về ứng dụng liên quan đến quyền khởi kiện, chứ không phải quyết định cuối cùng về bồi thường.

Nhìn chung, các vụ việc phân định ba vấn đề có thể bị nhập nhằng trong tranh chấp tài chính: điều khoản có được công bố đầy đủ hay không, sản phẩm có phù hợp với người mua hay không, và khách hàng có thực sự đồng ý với phương thức giải quyết tranh chấp hay không.

Khoản vay 6,9% trở thành yêu cầu thanh toán ở mức 23,10% như thế nào

Hai người vay được nêu tên là Pan và Li vay ngân hàng 750.000 nhân dân tệ với lãi suất ban đầu 6,9% mỗi năm. Hợp đồng quy định tăng 50% mức lãi suất áp dụng nếu nợ gốc quá hạn, đưa lãi suất phạt lên 10,35%. Hợp đồng cũng cho phép tính lãi kép trên phần lãi chưa thanh toán theo mức lãi suất phạt.

Một điều khoản riêng quy định mức tăng lớn hơn nhiều. Nếu bất kỳ khoản nợ gốc, lãi hay phí nào quá hạn liên tục hơn 15 ngày theo lịch, lãi suất vay sẽ bằng bốn lần lãi suất cho vay cơ bản kỳ hạn một năm, hay LPR, đồng thời các khoản phạt cũng tăng tương ứng. Điều khoản này quy định mức lãi suất đã điều chỉnh được áp dụng kể từ ngày giải ngân khoản vay ban đầu.

Ngân hàng tính lãi bằng cách trước tiên nâng mức lãi suất lên 15,4%, sau đó cộng thêm mức phạt 50%, đưa lãi suất lên 23,10%. Mức này cao gấp khoảng 3,35 lần lãi suất ban đầu 6,9% và hơn gấp đôi mức phạt 10,35% mà tòa cuối cùng chấp nhận. LPR là lãi suất tham chiếu cho vay; tranh chấp xoay quanh cách hợp đồng dùng mức này để tăng các khoản phải trả, chứ không phải bản thân lãi suất tham chiếu.

Tòa án Nhân dân quận Thuận Đức tại thành phố Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông, nhận định điều khoản điều chỉnh lãi suất không được in đậm để làm nổi bật và không đủ dễ thấy. Cách bố trí điều khoản cũng như mối liên hệ với các quy định lãi suất khác không thu hút đầy đủ sự chú ý đến hậu quả tài chính. Áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự về điều khoản hợp đồng theo mẫu, tòa bác các khoản thu dựa trên mức lãi suất tăng cao.

Tuy nhiên, tòa chấp nhận việc hoàn trả nợ gốc, lãi suất 6,9%, lãi phạt 10,35%, lãi kép và chi phí pháp lý được chấp nhận. Tòa cũng giữ nguyên quyền ưu tiên của ngân hàng trong việc thu hồi nợ từ tài sản thế chấp. Không bên nào kháng cáo. Vì vậy, phán quyết bác bỏ mức lãi suất tăng không được công bố đầy đủ, chứ không xóa khoản nợ hay cấm mọi khoản phạt chậm trả.

Ngân hàng không thể thay kiểm tra mức độ phù hợp bằng cảnh báo rủi ro

Ngày 27 tháng 10 năm 2016, một nhà đầu tư được nêu tên là Su mua sản phẩm quản lý tài sản do ngân hàng phân phối với giá 6 triệu nhân dân tệ sau khi được nhân viên quản lý khách hàng giới thiệu. Giao dịch được thực hiện trực tuyến qua tài khoản ngân hàng của Su.

Hợp đồng cảnh báo rằng nhà đầu tư có thể mất vốn. Tuy nhiên, hợp đồng, bảng câu hỏi về mức độ chấp nhận rủi ro và tài liệu công bố rủi ro do ngân hàng cung cấp đều không có xác nhận chữ ký điện tử của Su. Tòa án không thể xác định ngân hàng đã giải thích đầy đủ các rủi ro hay chọn sản phẩm phù hợp với khả năng chịu lỗ của Su. Một cuộc điều tra của cơ quan quản lý cũng phát hiện tài liệu tiếp thị chưa đầy đủ và thông tin sản phẩm không rõ ràng.

Ngày 27 tháng 9 năm 2018, công ty quản lý tài sản thông báo sản phẩm đã chạm ngưỡng lỗ theo hợp đồng, sẽ chấm dứt trước hạn và bước vào giai đoạn thanh lý. Su nhận được các khoản phân phối nhưng bị mất một phần vốn gốc, sau đó khởi kiện ngân hàng.

Tòa án Nhân dân Trung cấp Trịnh Châu, tỉnh Hà Nam, giữ nguyên mức bồi thường 662.671,57 nhân dân tệ. Tòa nhận định ngân hàng chưa giải thích đầy đủ rủi ro, đặc điểm, định hướng đầu tư hay phương thức mua lại của sản phẩm, đồng thời chưa chứng minh sản phẩm phù hợp với nhà đầu tư.

Đánh giá mức độ phù hợp đòi hỏi xem xét cả khoản đầu tư lẫn khách hàng: mức độ rủi ro của sản phẩm, hiểu biết của người mua và mức thua lỗ mà họ có thể chịu đựng. Tòa bác lập luận cho rằng việc không có hành vi tiếp thị lừa dối hoặc gây hiểu lầm chứng minh ngân hàng đã hoàn thành nghĩa vụ. Bán hàng không lừa dối và bán hàng sau khi kiểm tra đầy đủ mức độ phù hợp là hai nghĩa vụ khác nhau.

Khoản bồi thường tương đương khoảng 11,04% khoản đầu tư ban đầu 6 triệu nhân dân tệ của Su. Tỷ lệ này cho thấy quy mô khoản bồi thường, chứ không phải mức lỗ chính xác của sản phẩm, vì thông cáo không nêu con số đó. Phán quyết gắn trách nhiệm với những thiếu sót trong quy trình bán hàng, thay vì coi mọi khoản lỗ đầu tư đều là căn cứ để được hoàn tiền.

Cả hai bên cùng có lỗi trong vụ bán quỹ trái phép

Một vụ án riêng liên quan đến Chen, giám đốc một chi nhánh công ty chứng khoán, người quảng bá một quỹ tư nhân vào tháng 6 năm 2015 như một dự án do công ty chứng khoán vận hành. Một nhà đầu tư được nêu tên là Yang, khách hàng VIP của chi nhánh, tin vào uy tín của tổ chức này và đầu tư 1 triệu nhân dân tệ.

Người quản lý tổ chức nhiều buổi giới thiệu nhưng không đánh giá hiểu biết của nhà đầu tư về rủi ro, sở thích hay khả năng chịu lỗ. Khi khoản đầu tư đến hạn được hoàn trả nhưng Yang không nhận được tiền, Yang phát hiện quỹ chưa được chi nhánh cấp phép phân phối và có mức rủi ro rất cao.

Tháng 3 năm 2022, cơ quan quản lý chứng khoán gửi thư cảnh báo về việc bán quỹ trái phép và quản lý chưa đầy đủ các tài liệu hợp đồng để trống. Tháng 8 năm 2023, Yang khởi kiện, ban đầu yêu cầu hoàn trả vốn đầu tư và hơn 300.000 nhân dân tệ tiền lãi bị mất. Trong quá trình tố tụng, quỹ bước vào giai đoạn thanh lý và Yang sửa đổi yêu cầu dựa trên phương án phân phối của quỹ.

Tòa sơ thẩm bác yêu cầu của Yang, nhưng Tòa án Nhân dân Trung cấp Mã An Sơn, tỉnh An Huy, lật lại quyết định và tuyên bồi thường 576.716,97 nhân dân tệ. Chi nhánh không chứng minh được đã đánh giá Yang, xếp hạng rủi ro của sản phẩm hay hoàn tất quy trình đối chiếu mức độ phù hợp theo yêu cầu.

Tòa phúc thẩm cũng xác định Yang có lỗi. Dù có kinh nghiệm đầu tư, Yang không đọc kỹ hợp đồng hoặc tìm hiểu đầy đủ sản phẩm trước khi mua một khoản đầu tư vượt quá mức chấp nhận rủi ro của mình. Phán quyết cho thấy tổ chức có thể mắc sai phạm trong khi khách hàng vẫn phải chịu trách nhiệm. Điều đó không có nghĩa công ty chứng khoán tự động phải chịu trách nhiệm cho mọi khoản lỗ liên quan đến nhân viên của mình.

Đăng nhập ứng dụng không chứng minh khách hàng tự nguyện chọn trọng tài

Tháng 12 năm 2015, một nhà đầu tư được nêu tên là Fang, khi đó 74 tuổi, mua quỹ trị giá 1 triệu nhân dân tệ theo lời giới thiệu trực tiếp. Đến khi mua lại vào tháng 12 năm 2024, khoản đầu tư đã lỗ khoảng 380.000 nhân dân tệ. Tháng 9 năm 2025, Fang khởi kiện, cho rằng những lời hứa về rủi ro thấp và lợi nhuận cao đã khiến mình mua quỹ.

Công ty quản lý quỹ đề nghị chuyển tranh chấp từ tòa án sang trọng tài, một quy trình trong đó một tổ chức trọng tài được các bên thỏa thuận sẽ giải quyết tranh chấp bên ngoài tòa án. Công ty dựa vào các thỏa thuận dịch vụ mà Fang chấp nhận khi đăng nhập ứng dụng đã cập nhật vào tháng 10 năm 2025. Các thỏa thuận có điều khoản trọng tài in đậm, theo đó áp dụng cả với những giao dịch trước đó.

Fang cho biết sau khi văn phòng địa phương của công ty đóng cửa khoảng năm 2018, ứng dụng trở thành kênh chính để kiểm tra khoản đầu tư và thực hiện giao dịch. Việc chấp nhận điều khoản cập nhật là điều kiện để đăng nhập và chuẩn bị cho phiên tòa, chứ không phải lựa chọn tự nguyện giải quyết tranh chấp bằng trọng tài.

Tòa án Nhân dân quận Hồng Khẩu tại Thượng Hải nhận định người dùng chỉ có hai lựa chọn: chấp nhận và ký, hoặc từ chối rồi thoát. Ngay cả việc xem thông tin về khoản đầu tư hiện có cũng đòi hỏi người dùng phải chấp nhận. Dù điều khoản được in đậm và ứng dụng có hiển thị thông báo, cách thức này không chứng minh được sự đồng ý thực sự với trọng tài.

Tòa án Tài chính Thượng Hải giữ nguyên phán quyết. Dẫn chiếu yêu cầu tự nguyện thỏa thuận theo Điều 4 Luật Trọng tài, thông cáo chính thức giải thích rằng thỏa thuận trọng tài hợp lệ cần có sự đồng thuận thực sự, chứ không chỉ là biểu hiện chấp nhận. Điều này bổ sung cho phán quyết về khoản vay: làm cho điều khoản dễ thấy là quan trọng, nhưng việc đó không thể khắc phục một quy trình tước đi lựa chọn thực chất của khách hàng.

Phán quyết cho phép vụ tranh chấp tiếp tục được giải quyết tại tòa. Tòa không quyết định liệu cáo buộc của Fang về việc bị bán sản phẩm gây hiểu lầm có được chứng minh hay không, hoặc công ty quản lý quỹ có phải bồi thường khoản lỗ khoảng 380.000 nhân dân tệ hay không.

Thỏa thuận bảo hiểm giúp chi trả trong 20 ngày

Vụ việc bảo hiểm liên quan đến hợp đồng do Xu mua cho con gái là Wu vào ngày 11 tháng 9 năm 2020. Hợp đồng bảo hiểm bệnh hiểm nghèo trọn đời, với số tiền bảo hiểm cơ bản 400.000 nhân dân tệ, phí bảo hiểm hằng năm 4.840 nhân dân tệ và thời hạn đóng phí 19 năm. Quyền lợi bổ sung cho phép miễn đóng phí trong tương lai nếu mắc bệnh thuộc diện được bảo hiểm.

Ngày 4 tháng 2 năm 2024, Bệnh viện Nhi trực thuộc Đại học Chiết Giang chẩn đoán Wu mắc bệnh Wilson sau khi khám chuyên khoa. Bệnh này có trong danh mục bảo hiểm, nhưng công ty bảo hiểm từ chối chi trả và miễn phí vì cho rằng chưa đáp ứng tất cả tiêu chuẩn lâm sàng theo hợp đồng.

Tòa án Nhân dân thành phố Trí Tạo Tân Thành, Khúc Châu, tỉnh Chiết Giang, nhận định không có đủ căn cứ để từ chối. Công ty bảo hiểm đưa ra các yêu cầu nghiêm ngặt trong điều khoản theo mẫu nhưng không thu hút sự chú ý và giải thích đầy đủ về chúng. Tòa cũng nhận thấy việc giám định y khoa, xem xét ý kiến phản đối và tiến hành thẩm tra thêm sẽ kéo dài vụ việc trong khi Wu cần tiền điều trị.

Hai bên đạt thỏa thuận tự nguyện ngày 17 tháng 5 năm 2024. Công ty bảo hiểm đồng ý chi trả 360.000 nhân dân tệ và miễn 16 kỳ phí bảo hiểm còn lại, tổng cộng 77.440 nhân dân tệ. Khoản tiền được thanh toán ngày 25 tháng 5, và vụ việc được xử lý trong 20 ngày.

Khoản tiền mặt bằng 90% số tiền bảo hiểm cơ bản 400.000 nhân dân tệ. Việc miễn phí bảo hiểm là một quyền lợi riêng. Không nên nhầm các con số này với phán quyết chi trả toàn bộ số tiền bảo hiểm, vì tranh chấp kết thúc bằng thỏa thuận giữa hai bên.

Tòa án Nhân dân Tối cao liên hệ vụ việc với các quy định của Bộ luật Dân sự về điều khoản theo mẫu và các nguyên tắc bảo hiểm về thiện chí cũng như cách giải thích bất lợi cho bên soạn thảo. Phần giải thích cảnh báo việc từ chối yêu cầu bồi thường dựa trên các tiêu chuẩn chẩn đoán trong hợp đồng nghiêm ngặt hơn tiêu chuẩn chẩn đoán lâm sàng. Kết quả thực tế còn liên quan đến thời gian: hòa giải giúp tránh một tranh chấp kỹ thuật kéo dài và đưa tiền đến tay gia đình để điều trị.

Hoạt động kinh doanh giả đã lọt vào báo cáo tài chính của công ty niêm yết

Vụ việc công bố thông tin chứng khoán bắt đầu bằng thương vụ mua lại vào tháng 10 năm 2016. Một công ty niêm yết mua toàn bộ cổ phần của một công ty y tế ở Thâm Quyến từ 16 bên bán, với tổng giá trị 1 tỷ nhân dân tệ, thanh toán bằng 21,7899 triệu cổ phiếu mới phát hành và 440 triệu nhân dân tệ tiền mặt.

Công ty được mua lại trở thành công ty con do công ty niêm yết sở hữu toàn bộ, vì vậy kết quả tài chính của công ty này được hợp nhất vào báo cáo của công ty mẹ niêm yết. Sau đó, cơ quan quản lý chứng khoán phát hiện trong giai đoạn từ tháng 5 đến tháng 12 năm 2017, công ty con đã ký hợp đồng giả với khách hàng, tạo đơn hàng khống trong hệ thống hoạch định nguồn lực doanh nghiệp và làm giả hồ sơ mua hàng, sản xuất, vận chuyển.

Các tài khoản cá nhân và doanh nghiệp do công ty kiểm soát cung cấp tiền cho khách hàng để tạo ra các khoản thanh toán bề ngoài. Hoạt động giả mạo đã thổi phồng doanh thu thêm 97,3439 triệu nhân dân tệ và lợi nhuận thêm 40,8386 triệu nhân dân tệ. Các khoản này lần lượt chiếm 3,7% doanh thu công bố và 15,67% lợi nhuận công bố của công ty con trong kỳ.

So sánh cho thấy hành vi làm giả ảnh hưởng đến lợi nhuận nhiều hơn đáng kể so với doanh thu nếu xét theo tỷ lệ. Các tỷ lệ này áp dụng cho công ty được mua lại, chứ không phải toàn bộ hoạt động kinh doanh của tập đoàn niêm yết. Do các số liệu của công ty con được hợp nhất, các bút toán sai lệch cũng khiến báo cáo thường niên năm 2017 của công ty niêm yết không chính xác.

Tháng 6 năm 2023, cơ quan quản lý chứng khoán cấp tỉnh áp dụng hình phạt hành chính. Sau đó, các nhà đầu tư yêu cầu bồi thường dân sự tại Tòa án Nhân dân Trung cấp Quảng Châu, sử dụng kết luận của cơ quan quản lý làm căn cứ cho các yêu cầu bồi thường thiệt hại đầu tư.

Phán quyết mẫu hỗ trợ dàn xếp với 178 nhà đầu tư

Tòa án Quảng Châu sử dụng phán quyết mẫu để xác lập cách tiếp cận chung về trách nhiệm và tính toán thiệt hại, sau đó chuyển các tranh chấp đến một tổ chức hòa giải về chứng khoán và hợp đồng tương lai. Nhờ vậy, nhà đầu tư và công ty có cơ sở rõ ràng để đàm phán, thay vì phải giải quyết lại cùng một vấn đề từ đầu trong từng vụ kiện.

Theo thông cáo chính thức, 178 nhà đầu tư đạt được thỏa thuận dàn xếp với tổng số tiền khoảng 11,78 triệu nhân dân tệ. Thêm 119 nhà đầu tư rút đơn kiện. Thông cáo cho biết 294 vụ án được kết thúc thông qua hòa giải hoặc rút đơn, chiếm 99% số vụ được nộp trong giai đoạn liên quan.

Cần thận trọng khi đọc các con số này. Tổng số nhà đầu tư trong hai nhóm là 297 người, trong khi tổng số vụ được nêu là 294. Số người và số vụ là hai cách tính khác nhau, nhưng thông cáo không giải thích mối liên hệ giữa chúng. Thông cáo cũng không cho biết vì sao 119 nhà đầu tư rút đơn hay họ có nhận được khoản thanh toán nào không. Vì vậy, không nên tính số người rút đơn là những nhà đầu tư được bồi thường thêm.

Đối với các tranh chấp không được dàn xếp, tòa áp dụng thủ tục khởi kiện đại diện thông thường và ra phán quyết vào tháng 12 năm 2025. Thủ tục này cho phép giải quyết các yêu cầu liên quan thông qua người đại diện, giảm việc xét xử lặp lại nhưng vẫn bảo đảm con đường ra phán quyết khi đàm phán không thành.

Các vụ việc xác lập điều gì và những vấn đề nào còn bỏ ngỏ

Các vụ việc trải dài từ những giao dịch cũ đến các phán quyết phúc thẩm và thỏa thuận gần đây. Một số khách hàng mất nhiều năm từ lúc mua sản phẩm đến khi quỹ thanh lý, khiếu nại hoặc khởi kiện, trong khi tranh chấp bảo hiểm cho thấy khoản chi trả có thể đến nhanh chóng nếu hòa giải thành công.

• Năm 2015 và 2016: Các giao dịch mua quỹ tư nhân, quỹ của Fang và sản phẩm quản lý tài sản của Su diễn ra; công ty niêm yết cũng hoàn tất thương vụ mua lại.
• Ngày 27 tháng 9 năm 2018: Sản phẩm quản lý tài sản của Su chấm dứt trước hạn sau khi chạm ngưỡng lỗ theo hợp đồng.
• Năm 2022 và 2023: Cơ quan quản lý đưa ra cảnh báo về việc bán quỹ trái phép và áp dụng hình phạt liên quan đến việc công bố thông tin tài chính sai lệch.
• Tháng 5 năm 2024: Tranh chấp bảo hiểm của Wu được dàn xếp, sau đó khoản thanh toán được thực hiện ngày 25 tháng 5.
• Tháng 9 và tháng 10 năm 2025: Fang khởi kiện, sau đó gặp phải các thỏa thuận cập nhật trong ứng dụng mà công ty quản lý quỹ viện dẫn.
• Tháng 12 năm 2025: Tòa án Quảng Châu ra phán quyết theo thủ tục khởi kiện đại diện đối với các tranh chấp chưa được dàn xếp.
• Ngày 12 tháng 10 năm 2026: Bốn cơ quan cùng công bố sáu vụ việc.

Bài viết ban đầu cũng nêu hai biện pháp quản lý phù hợp với các phán quyết. Quy định về công bố rõ tổng chi phí tài trợ của khoản vay cá nhân yêu cầu bên cho vay liệt kê lãi và phí theo mức quy đổi hằng năm, lấy xác nhận của người vay trước khi ký và không thu các khoản ngoài những mục đã công bố. Biện pháp về mức độ phù hợp của sản phẩm tài chính yêu cầu quy trình bán hàng trực tuyến phải bao gồm quản lý mức độ phù hợp và xếp hạng rủi ro đối với sản phẩm đầu tư. Thời điểm hai biện pháp này bắt đầu có hiệu lực không được nêu ở đây.

Wang Pengbo, nhà phân tích trưởng tại Botong Consulting, cho biết việc cùng công bố các vụ việc có thể giúp các tổ chức tài chính hiểu rõ hơn kỳ vọng về tuân thủ, hỗ trợ cơ quan quản lý thực thi quy định và giảm bất lợi về thông tin mà người tiêu dùng gặp phải khi tìm cách đòi quyền lợi. Nhận định này phù hợp với điểm chung của các vụ việc: tổ chức phải có khả năng chứng minh đã công bố thông tin, đánh giá rủi ro và nhận được sự đồng ý thực sự.

Ấn phẩm này trình bày các phán quyết được lựa chọn cùng lập luận pháp lý, chứ không công bố quyền phổ quát được thu hồi các khoản lỗ đầu tư. Ấn phẩm không đưa ra ngày xét xử mới hay thời hạn tuân thủ. Nội dung thực chất của yêu cầu bồi thường của Fang không nằm trong phán quyết tố tụng được công bố, và thông cáo không giải thích căn cứ của mọi trường hợp nhà đầu tư rút đơn trong vụ tranh chấp chứng khoán.

Điểm chính

• Bốn cơ quan Trung Quốc công bố sáu vụ việc về bảo vệ người tiêu dùng tài chính và nhà đầu tư ngày 12 tháng 10 năm 2026.
• Tòa bác mức lãi suất phạt chậm trả 23,10% mỗi năm của một ngân hàng vì không được công bố đầy đủ, nhưng vẫn giữ nguyên các nghĩa vụ nợ hợp lệ.
• Một ngân hàng bị yêu cầu trả Su 662.671,57 nhân dân tệ sau khi không chứng minh được đã công bố đầy đủ rủi ro và kiểm tra mức độ phù hợp.
• Một chi nhánh công ty chứng khoán phải trả Yang 576.716,97 nhân dân tệ; tòa phúc thẩm cũng xác định nhà đầu tư có lỗi.
• Thỏa thuận bắt buộc trên ứng dụng không thể chuyển hợp lệ tranh chấp quỹ đang được tòa thụ lý sang trọng tài.
• Một thỏa thuận bảo hiểm chi trả 360.000 nhân dân tệ và miễn 77.440 nhân dân tệ phí bảo hiểm trong vụ việc được xử lý trong 20 ngày.
• Vụ kiện chứng khoán dẫn đến các thỏa thuận dàn xếp trị giá khoảng 11,78 triệu nhân dân tệ cho 178 nhà đầu tư; thủ tục khởi kiện đại diện được áp dụng cho các yêu cầu chưa giải quyết.