Các nhà nghiên cứu lập pháp Hàn Quốc kêu gọi thận trọng với kế hoạch cho phép người dân khiếu nại vi phạm luật cạnh tranh công bằng

Ngưỡng 300 công dân khiến việc xử lý hình sự bị soi xét

Cơ quan Nghiên cứu thuộc Quốc hội Hàn Quốc cảnh báo rằng việc cho phép các nhóm ít nhất 300 công dân trực tiếp nộp đơn tố giác hình sự đối với doanh nghiệp bị nghi vi phạm Luật Thương mại Công bằng có thể khiến các doanh nghiệp phải đối mặt với thủ tục tố tụng mà không có đánh giá chuyên môn về việc liệu hành vi phạm tội có xảy ra hay không. Cảnh báo được đưa ra khi chính phủ chuẩn bị cải tổ hệ thống khiếu nại được thiết lập năm 1980.

Trong báo cáo gửi nghị sĩ Choi Eun-seok thuộc Ủy ban Các vấn đề Chính trị của Quốc hội, cơ quan nghiên cứu đề nghị xem xét thận trọng hơn quyền khiếu nại độc quyền của Ủy ban Thương mại Công bằng. Cơ quan này cho rằng hình phạt hình sự chỉ nên là biện pháp cuối cùng đối với các vi phạm nghiêm trọng, đồng thời cần quy định rõ phạm vi vụ việc đủ điều kiện và điều kiện nộp đơn.

Đề xuất được trình bày tại cuộc họp Nội các ngày 31 tháng 3 năm 2026 không chỉ dừng ở khiếu nại của công dân. Đề xuất còn cho phép các nhóm ít nhất 30 doanh nghiệp trực tiếp nộp đơn, đồng thời mở rộng thẩm quyền yêu cầu ủy ban khiếu nại cho 50 cơ quan hành chính trung ương, 17 chính quyền đô thị và 226 chính quyền địa phương cấp cơ sở.

Tổng thống Lee Jae Myung thúc đẩy thay đổi rộng hơn, đặt câu hỏi liệu chính quyền địa phương có nên được trực tiếp nộp đơn hay không và liệu có cần giới hạn số lượng hay không. Chính phủ dự định trình dự luật lên Quốc hội trong năm nay, nhưng các ngưỡng cuối cùng, hành vi vi phạm đủ điều kiện và biện pháp bảo vệ vẫn chưa được chốt.

Thẩm quyền khiếu nại độc quyền của ủy ban thực sự có nghĩa gì

Hệ thống hiện hành quy định đơn khiếu nại của Ủy ban Thương mại Công bằng là điều kiện tiên quyết về mặt pháp lý để công tố viên truy tố các hành vi vi phạm cạnh tranh thuộc phạm vi điều chỉnh. Người tiêu dùng hoặc doanh nghiệp có thể báo cáo hành vi sai trái bị nghi ngờ cho ủy ban, nhưng bản thân báo cáo đó không thay thế đơn khiếu nại của ủy ban vốn cần thiết để tiến hành truy tố.

Sự phân biệt này rất quan trọng: cải cách được đề xuất sẽ thay đổi những ai có thể mở con đường pháp lý dẫn đến truy tố, chứ không trao cho công dân quyền truy tố hay kết tội doanh nghiệp. Công tố viên vẫn quyết định việc truy tố, còn tòa án sẽ xác định có tội hay không.

Khuôn khổ khiếu nại độc quyền áp dụng với sáu luật thuộc thẩm quyền của ủy ban, trong đó có Luật Điều tiết Độc quyền và Thương mại Công bằng cùng các quy định về thầu phụ. Hệ thống được đưa ra nhằm đặt đánh giá kinh tế chuyên môn vào giữa cáo buộc về hành vi kinh doanh trái pháp luật và việc truy tố hình sự.

Một số vụ việc cạnh tranh đòi hỏi phân tích chi tiết về thị trường, hành vi kinh doanh và tác động đến cạnh tranh. Hành vi có vẻ gây thiệt hại cho đối thủ không đương nhiên cấu thành tội phạm cạnh tranh. Mối lo ngại của cơ quan nghiên cứu là việc thu thập đủ chữ ký, tự thân nó, không chứng minh rằng các điều kiện pháp lý và kinh tế để truy tố đã được đáp ứng.

Hệ thống cũng có một điểm yếu mà những người chỉ trích muốn khắc phục: khi ủy ban từ chối khiếu nại, quyết định đó có thể chặn việc truy tố ngay cả khi người tiêu dùng hoặc doanh nghiệp bị ảnh hưởng cho rằng cần có biện pháp mạnh hơn.

Hai hướng mở rộng quyền tiếp cận thủ tục khiếu nại

Chủ tịch Ủy ban Thương mại Công bằng Ju Byung-gi trình bày hai thay đổi riêng biệt tại cuộc họp Nội các ngày 31 tháng 3. Một thay đổi cho phép các nhóm đáp ứng ngưỡng quy định, tạm thời là 300 công dân hoặc 30 doanh nghiệp, trực tiếp nộp đơn cho cơ quan điều tra mà không cần có đơn khiếu nại của ủy ban trước đó.

Thay đổi thứ hai sẽ mở rộng quyền yêu cầu ủy ban khiếu nại cho các cơ quan nhà nước. Cơ chế này khác với việc trực tiếp nộp đơn: theo cơ chế yêu cầu, ủy ban phải khiếu nại khi một cơ quan được ủy quyền đưa ra yêu cầu, kể cả khi trước đó ủy ban đã điều tra và quyết định không khiếu nại.

Hiện có bốn chức danh được trao thẩm quyền yêu cầu này: Tổng Công tố, Chủ tịch Ủy ban Kiểm toán và Thanh tra, người đứng đầu Cơ quan Mua sắm Công và Bộ trưởng Doanh nghiệp vừa và nhỏ cùng Khởi nghiệp.

Đề xuất mở rộng nêu tên 293 cơ quan trung ương và địa phương, gồm 50 cơ quan trung ương, 17 chính quyền đô thị và 226 chính quyền địa phương cấp cơ sở. Riêng hai nhóm chính quyền địa phương đã có tổng cộng 243 cơ quan. Những con số này cho thấy cơ chế yêu cầu có thể được mở rộng đáng kể so với phạm vi hiện nay, dù không cho biết số vụ việc phát sinh thêm sẽ là bao nhiêu.

Chính phủ cũng đã thảo luận về việc thay một số hình phạt hình sự đối với hành vi vi phạm kinh tế bằng chế tài hành chính, chẳng hạn tiền phạt. Điều đó có thể làm thay đổi phạm vi tác động của cải cách: quyền tiếp cận khiếu nại rộng hơn sẽ dẫn đến những hệ quả khác nhau tùy theo hành vi nào vẫn bị xử lý bằng truy tố hình sự.

Vì sao tổng thống muốn mở rộng quyền tiếp cận

Tổng thống Lee cho rằng tập trung quyền khiếu nại vào một cơ quan có thể khiến cơ quan đó kiểm soát quá mức việc vụ việc có được tiến hành hay không. Tại cuộc họp Nội các, ông mô tả vấn đề như sau:

Vì KFTC độc quyền thẩm quyền này nên trên thực tế, cơ quan này cũng nắm quyền chôn vùi các vụ việc,

Ý kiến của ông phản ánh những chỉ trích lâu nay rằng ủy ban không phải lúc nào cũng tích cực sử dụng quyền khiếu nại hình sự. Những lo ngại về việc cựu quan chức ủy ban chuyển sang làm việc tại các hãng luật lớn cũng góp phần tạo nên nhận thức rằng các tập đoàn lớn được đối xử ưu ái. Đây là một phần trong lập luận chính trị ủng hộ cải cách, chứ không phải bằng chứng cho thấy một quyết định khiếu nại cụ thể nào đó là không đúng.

Ông Lee cũng đặt câu hỏi về các giới hạn số lượng được đề xuất và đề nghị quan chức xem xét trao cho chính quyền địa phương quyền trực tiếp nộp đơn, thay vì chỉ cho phép họ yêu cầu ủy ban khiếu nại.

Điều này tạo ra khác biệt đáng kể giữa đề xuất ban đầu của ủy ban và hướng đi mà tổng thống mong muốn. Phương án thứ nhất giữ các điều kiện tiếp cận xác định trước và duy trì vai trò của ủy ban đối với các yêu cầu từ cơ quan nhà nước. Phương án thứ hai có thể loại bỏ thêm nhiều biện pháp kiểm soát. Hiện chưa phương án nào được luật hóa.

Cảnh báo tập trung vào chứng cứ, không chỉ là con số

Phản đối chính của Cơ quan Nghiên cứu thuộc Quốc hội là ngưỡng chỉ dựa trên số lượng người khiếu nại không nhất thiết kiểm chứng được nội dung của cáo buộc. Một nhóm đông người có thể cùng chịu một thiệt hại thực sự, nhưng số lượng không chứng minh được quyền lực thị trường, hành vi phối hợp trái pháp luật hay yếu tố khác cấu thành vi phạm cạnh tranh.

Vì vậy, cơ quan nghiên cứu kêu gọi đặt ra các quy định rõ ràng về cả phạm vi khiếu nại lẫn điều kiện nộp đơn. Quan điểm của cơ quan này là cần xử phạt hình sự các vi phạm nghiêm trọng, trong khi thủ tục tố tụng hình sự vẫn nên là biện pháp cuối cùng.

Các cuộc thảo luận tại Nội các cũng cho thấy những lo ngại trong chính phủ. Bộ trưởng Thương mại, Công nghiệp và Năng lượng Kim Jeong-kwan cảnh báo về điều tra trùng lặp và gánh nặng đối với doanh nghiệp. Bộ trưởng Tư pháp Jung Sung-ho nêu quan ngại về nguy cơ lạm dụng quyền truy tố và quyền khiếu nại. Bộ trưởng Doanh nghiệp vừa và nhỏ cùng Khởi nghiệp Han Sung-sook cũng bày tỏ lo ngại về gánh nặng cho doanh nghiệp.

Đáp lại những quan ngại nêu ra tại cuộc họp, Chủ tịch Ủy ban Ju Byung-gi cho biết:

Tôi sẽ xem xét thêm.

Nguy cơ phát sinh thủ tục trùng lặp khác với việc đơn khiếu nại cuối cùng có thành công hay không. Doanh nghiệp có thể phải trả lời yêu cầu từ nhiều cơ quan, thuê tư vấn pháp lý và cung cấp hồ sơ trước khi có quyết định cuối cùng về hành vi sai trái. Các thông tin về đề xuất chưa cho thấy có cơ chế cuối cùng nào để phối hợp những vụ việc chồng lấn.

Doanh nghiệp nhỏ có thể vừa được bảo vệ vừa chịu sức ép

Mở rộng quyền tiếp cận thủ tục khiếu nại có thể giúp các doanh nghiệp nhỏ cho rằng mình bị thiệt hại bởi hành vi trái pháp luật nhưng không thuyết phục được ủy ban đề nghị truy tố. Theo ngưỡng được đề xuất, một nhóm gồm 30 doanh nghiệp có thể trực tiếp đưa cáo buộc đến cơ quan điều tra.

Con đường tương tự cũng có thể gây sức ép lên những doanh nghiệp bị đối thủ cáo buộc. Những quan ngại được nêu ra trong tranh luận gồm khả năng đơn khiếu nại bị dùng làm chiến thuật đàm phán hoặc phương tiện đe dọa đối thủ, thay vì chỉ nhằm yêu cầu xử phạt một hành vi vi phạm đã được chứng minh.

Các doanh nghiệp nhỏ hiện được cho là chiếm tỷ trọng đáng kể trong số các cuộc điều tra hành vi thông đồng của ủy ban, dù không có tỷ lệ hay số vụ cụ thể. Vì vậy, không thể đo lường chính xác mức độ họ có thể bị ảnh hưởng hoặc mặc định rằng các tập đoàn lớn sẽ là mục tiêu chính của một hệ thống khiếu nại mở rộng.

Những đề xuất được đưa ra trong cuộc tranh luận gồm đặt điều kiện nộp đơn nghiêm ngặt và mở rộng quyền tiếp cận theo từng giai đoạn. Đây là các biện pháp bảo vệ được đề xuất, không phải những nội dung đã được xác nhận trong dự luật cuối cùng của chính phủ. Hiệu quả thực tế sẽ tùy thuộc vào việc chúng có phân biệt được cáo buộc đáng tin cậy với nỗ lực dùng thủ tục hình sự để gây sức ép thương mại hay không.

Hệ thống 46 năm tuổi đã thay đổi

Thẩm quyền của ủy ban không giữ nguyên kể từ năm 1980. Theo thời gian, các cơ quan nhà nước được trao quyền yêu cầu khiếu nại, làm giảm khả năng tự mình đưa ra quyết định cuối cùng của ủy ban. Tranh luận hiện nay xoay quanh việc nên mở rộng quyền này đến mức nào.

• 1980: Luật Điều tiết Độc quyền và Thương mại Công bằng thiết lập hệ thống khiếu nại độc quyền.
• 1995: Tòa án Hiến pháp công nhận tính hợp pháp của hệ thống, trong đó có vai trò hạn chế việc phải đối mặt quá mức với các chế tài hình sự.
• 1996: Tổng Công tố được trao thẩm quyền yêu cầu ủy ban khiếu nại.
• 2013 hoặc 2014: Các nguồn tin đưa ra những mốc thời gian khác nhau về việc mở rộng thẩm quyền yêu cầu cho cơ quan kiểm toán, cơ quan mua sắm và cơ quan quản lý doanh nghiệp nhỏ.
• 31 tháng 3 năm 2026: Ủy ban trình đề xuất cải tổ tại cuộc họp Nội các và Tổng thống Lee kêu gọi mở rộng quyền tiếp cận.
• Trong năm 2026: Chính phủ dự định trình một dự luật sửa đổi lên Quốc hội.

Sự khác biệt về thời điểm liên quan đến đợt mở rộng trước đây, không phải đề xuất hiện nay. Một bài báo học thuật năm 2018 ghi đợt cải cách đó diễn ra vào năm 2013, trong khi một nguồn tin khác cho rằng đó là năm 2014. Thông tin hiện có không xác định liệu khác biệt này có phản ánh thời điểm thông qua luật và thời điểm triển khai hay không.

Các nguồn tin cũng khác nhau về địa điểm cuộc họp ngày 31 tháng 3: một nguồn cho biết cuộc họp diễn ra tại Tòa nhà Chính phủ Seoul, trong khi nguồn khác nói địa điểm là Phủ Tổng thống. Các nguồn thống nhất về ngày họp, ngưỡng khiếu nại được đề xuất và việc tổng thống thúc đẩy trao quyền trực tiếp nộp đơn cho chính quyền địa phương.

Phương án hẹp hơn tập trung vào hành vi thông đồng

Một bài viết trên Tạp chí Luật Kinh doanh năm 2018 của Son Young-Hoa nêu các phương án duy trì, bãi bỏ hoàn toàn hoặc bãi bỏ một phần yêu cầu khiếu nại độc quyền. Được đăng trong tập 32, số 4, trang 225 đến 258, bài viết chỉ ra một điểm phân biệt liên quan đến tranh luận hiện nay: không phải mọi vi phạm cạnh tranh đều cần cùng một loại đánh giá kinh tế.

Bài viết thảo luận yêu cầu truy tố theo Điều 66 và 67 của luật như được quy định vào thời điểm đó. Tác giả cho rằng các vụ việc lạm dụng vị thế thống lĩnh thị trường hoặc tổ hợp kinh doanh có thể đòi hỏi phân tích kinh tế để xác định hành vi có trái pháp luật hay không. Những viện dẫn đến các điều khoản này không nên được xem là thông tin về cách đánh số điều hiện hành.

Son xác định các hành vi thông đồng đặc biệt nghiêm trọng là lĩnh vực có thể được miễn áp dụng thẩm quyền khiếu nại độc quyền. Thông đồng là việc các doanh nghiệp phối hợp hành vi thay vì cạnh tranh độc lập, chẳng hạn thỏa thuận về giá. Bài viết cho rằng nhóm hành vi này có thể được xử lý khác với những hành vi mà tính hợp pháp phụ thuộc vào đánh giá phức tạp hơn về tác động thị trường.

Bài viết cũng đề xuất mức phạt đối với hành vi thông đồng khoảng 20% doanh thu liên quan và miễn khiếu nại hình sự cho các bên tự nguyện tiết lộ hoạt động thông đồng. Đây là các đề xuất học thuật, không phải quy định đã được xác nhận trong cải cách năm 2026.

Biện pháp bảo vệ đó rất quan trọng vì một doanh nghiệp tham gia cartel bí mật có thể cung cấp chứng cứ mà các cơ quan chức năng khó có được bằng cách khác. Son chủ trương công tố viên và ủy ban phối hợp chặt chẽ ngay từ giai đoạn tiếp nhận thông tin. Cần xem xét quyền trực tiếp nộp đơn khiếu nại rộng hơn cùng với những động lực này, thay vì coi đó là thay đổi thủ tục riêng lẻ.

So sánh quốc tế và những cảnh báo chính sách khác

Cơ quan Nghiên cứu thuộc Quốc hội dẫn ví dụ về vai trò của các cơ quan chuyên môn tại những khu vực pháp lý khác. Nhật Bản duy trì hệ thống khiếu nại tương tự Hàn Quốc. Tại Mỹ, Bộ Tư pháp điều tra và truy tố các vụ việc hình sự liên quan đến cạnh tranh. Tại Anh, việc truy tố cá nhân tham gia cartel cần có sự chấp thuận của cơ quan cạnh tranh hoặc một cơ quan liên quan khác.

Các cơ chế này không hoàn toàn giống nhau, nhưng củng cố lập luận của cơ quan nghiên cứu rằng đánh giá chuyên môn vẫn là một phần trong việc thực thi pháp luật hình sự về cạnh tranh ở nước ngoài. Tuy nhiên, tự thân chúng không quyết định Hàn Quốc nên giữ mô hình hiện tại hay áp dụng một ngoại lệ hẹp hơn.

Cơ quan nghiên cứu cũng đặt câu hỏi về một số chính sách kinh tế khác của chính phủ. Cơ quan này hỏi liệu việc xem xét trước đã đầy đủ hay chưa trước khi các quỹ hoán đổi danh mục đòn bẩy đơn cổ phiếu được giới thiệu hồi tháng 5, và liệu chương trình giáo dục nhà đầu tư kéo dài hai đến ba giờ có hiệu quả hay không. Các quỹ này hướng đến mức sinh lời gấp bội so với biến động cổ phiếu của một công ty, nhưng cũng có thể khuếch đại thua lỗ.

Cơ quan này cũng cho biết mục tiêu sinh lời và điều kiện thu hồi vốn của Quỹ Tăng trưởng Hàn Quốc vẫn chưa rõ ràng sau khi quy mô dự kiến tăng từ 150 nghìn tỷ won lên 200 nghìn tỷ won. Mức tăng là 50 nghìn tỷ won, tương đương một phần ba con số ban đầu.

Nghị sĩ Choi nói những quan ngại liên tiếp từ một cơ quan nghiên cứu của Quốc hội cần khiến chính phủ xem xét lại liệu các tác động phụ của chính sách đã được đánh giá thỏa đáng hay chưa. Về thực thi luật cạnh tranh, ông kêu gọi thận trọng trước tình trạng khiếu nại quá mức và gánh nặng của thủ tục hình sự đối với doanh nghiệp.

Bước tiếp theo cụ thể là chính phủ dự định trình dự luật trong năm 2026. Chưa có ngày trình dự luật, ngày điều trần tại Quốc hội hay ngày bỏ phiếu cụ thể. Những chi tiết then chốt còn cần chốt gồm hành vi nào được phép khiếu nại trực tiếp, các ngưỡng số lượng có được giữ nguyên hay không, chính quyền địa phương sẽ được trao thẩm quyền gì và các thủ tục chồng lấn sẽ được xử lý ra sao.

Điểm chính

• Cơ quan Nghiên cứu thuộc Quốc hội cảnh báo chỉ riêng con số 300 người khiếu nại không đủ chứng minh hành vi vi phạm luật cạnh tranh.
• Đề xuất của ủy ban sẽ cho phép ít nhất 300 công dân hoặc 30 doanh nghiệp trực tiếp nộp đơn khiếu nại.
• Thẩm quyền yêu cầu khiếu nại sẽ được mở rộng cho 50 cơ quan trung ương và 243 chính quyền địa phương.
• Tổng thống Lee muốn trao quyền trực tiếp nộp đơn cho chính quyền địa phương và đặt câu hỏi về các giới hạn số lượng.
• Các bộ trưởng đã nêu lo ngại về điều tra trùng lặp, gánh nặng cho doanh nghiệp và việc lạm dụng quyền khiếu nại.
• Ủy ban cũng đang xem xét thay một số hình phạt hình sự bằng chế tài hành chính.
• Chính phủ dự định trình dự luật trong năm 2026, nhưng các quy định và biện pháp bảo vệ cuối cùng vẫn chưa được quyết định.