Vụ bê bối dữ liệu hạt nhân Hamaoka phơi bày nhiều năm thao túng và tranh cãi về quy trình đánh giá an toàn

Chọn trước một sóng động đất, rồi tìm bằng chứng để hợp thức hóa

Vụ bê bối dữ liệu động đất của Chubu Electric Power tại nhà máy điện hạt nhân Hamaoka ở tỉnh Shizuoka không chỉ dừng ở việc chọn một phép tính có lợi. Các điều tra viên phát hiện công ty đã chọn trước một sóng địa chấn muốn sử dụng, sau đó tập hợp thêm 19 sóng khác để khiến lựa chọn đó có vẻ phù hợp với phương pháp công ty đã trình bày với Cơ quan Quản lý Hạt nhân Nhật Bản.

Ủy ban luật sư độc lập công bố báo cáo ngày 14 tháng 9 năm 2026 đã lần theo một mô thức thao túng ngày càng mở rộng. Mọi việc bắt đầu bằng việc sử dụng có chọn lọc các phép tính trước khi công ty nộp hồ sơ xin đánh giá an toàn năm 2014, chuyển thành hành vi cố ý lựa chọn các sóng đại diện từ năm 2018, và tiếp diễn sau khi cơ quan quản lý bắt đầu điều tra.

Hệ quả ảnh hưởng đến ban lãnh đạo công ty và nỗ lực khởi động lại các tổ máy số 3 và 4 tại Hamaoka. Chubu Electric thông báo kế hoạch rút hồ sơ xin đánh giá của hai tổ máy. Chủ tịch Kingo Hayashi từ chức, có hiệu lực từ ngày 30 tháng 9. Chủ tịch hội đồng quản trị Satoru Katsuno cũng bày tỏ ý định từ chức, dù các tường thuật về thông báo chưa xác nhận ông đã chính thức rời chức.

Báo cáo còn nêu một lập luận riêng, nhạy cảm về chính quy trình đánh giá. Dù chỉ trích gay gắt cách hành xử của Chubu Electric, ủy ban cho rằng việc đánh giá những rủi ro động đất chưa chắc chắn có thể dẫn đến các yêu cầu quá thận trọng. Phần nhận xét kết luận nêu khả năng cân bằng các yêu cầu an toàn hạt nhân với an ninh năng lượng và mục tiêu giảm phát thải carbon.

Đây là những vấn đề riêng biệt. Tính tương xứng của các yêu cầu kỹ thuật từ cơ quan quản lý là chủ đề thảo luận chính đáng. Việc một công ty điện lực trình bày chính xác cách tạo ra bằng chứng an toàn hay không là điều kiện cơ bản để một quy trình đánh giá đáng tin cậy. Cuộc điều tra tại Hamaoka cho thấy vấn đề thứ hai có thể làm suy yếu mọi cuộc thảo luận nghiêm túc về vấn đề thứ nhất như thế nào.

Con số 1.200 gal có nghĩa gì

Khi Chubu Electric nộp hồ sơ xin đánh giá các tổ máy số 3 và 4 vào năm 2014 và 2015, công ty đề xuất mức chuyển động động đất cơ sở thiết kế tối đa là 1.200 gal. Gal là đơn vị đo gia tốc: một gal bằng một centimet trên giây bình phương. Con số này mô tả rung lắc dùng trong các đánh giá kỹ thuật, không phải độ lớn động đất.

Chuyển động động đất cơ sở thiết kế là mức rung lắc giả định được dùng để đánh giá khả năng chịu đựng của các tòa nhà và thiết bị. Việc chọn sóng địa chấn làm cơ sở rất quan trọng vì các kỹ sư cần nhiều hơn một con số cực đại duy nhất. Một sóng thể hiện diễn biến của rung lắc theo thời gian, cung cấp thông tin để đánh giá phản ứng của kết cấu và thiết bị.

Chubu Electric thông báo với cơ quan quản lý rằng công ty sẽ tạo 20 bộ sóng động đất bằng các phép tính ngẫu nhiên, rồi chọn bộ gần với giá trị trung bình nhất làm sóng đại diện. Theo quy trình đó, việc lựa chọn phải diễn ra sau khi có kết quả tính toán. Cuộc điều tra phát hiện những trường hợp lựa chọn mong muốn được đưa ra trước, rồi các bộ dữ liệu hỗ trợ mới được sắp xếp sau.

Do đó, con số 1.200 gal vừa là thông số tham chiếu kỹ thuật, vừa là manh mối về động cơ được nêu trong báo cáo. Các điều tra viên cho biết công ty muốn tránh mức rung lắc tính toán cao hơn nhiều so với giả định của mình, vì điều đó có thể đòi hỏi thi công và làm gián đoạn mục tiêu khởi động lại. Các phát hiện không xác lập một giá trị rung lắc tối đa đã được hiệu chỉnh, cũng không chứng minh rằng mọi kết cấu hoặc bộ phận đều sẽ hỏng nếu áp dụng phép tính khác.

Cách các phép tính có chọn lọc trở thành bằng chứng ngụy tạo

Ủy ban mô tả một cách làm từ trước đó vốn đã lệch khỏi việc áp dụng phương pháp đã công bố một cách thẳng thắn. Trước khi nộp hồ sơ đánh giá năm 2014, công ty tạo nhiều nhóm kết quả tính toán rồi chọn nhóm có sóng đại diện không quá cực đoan. Công ty lo ngại rằng nếu chỉ dựa vào một nhóm, kết quả có thể quá cực đoan.

Cách tiếp cận thay đổi sau khi cơ quan quản lý yêu cầu đưa thêm các đứt gãy vào đánh giá động đất. Báo cáo cho biết phương pháp hiện có khi đó tạo ra những sóng đại diện mà công ty cho là không mong muốn. Từ năm 2018, công ty áp dụng phương pháp cố ý lựa chọn sóng đại diện.

Sự đảo ngược này là điểm mấu chốt của vụ việc. Kết quả được trình bày như sản phẩm của quy trình lựa chọn thống kê thực chất lại trở thành mục tiêu mà quy trình phải đạt tới. Bằng cách chọn 19 sóng còn lại sao cho phù hợp, công ty có thể tạo ấn tượng rằng sóng mình ưu tiên là sóng gần với giá trị trung bình nhất.

Ủy ban cũng phát hiện dữ liệu được tạo sau đó để dùng trong các cuộc họp đánh giá của cơ quan quản lý, nhằm khiến việc lựa chọn trông như thể đã tuân theo phương pháp công bố. Đây không đơn thuần là bất đồng về việc giả định khoa học nào là phù hợp. Công ty đã trình bày quy trình tính toán không đúng với những gì thực sự diễn ra.

Áp lực khởi động lại vượt qua ranh giới các phòng ban

Cuộc điều tra liên hệ hành vi thao túng với mối lo về hệ quả thực tế của các giả định động đất mạnh hơn. Mức rung lắc tính toán cao hơn có thể đòi hỏi công việc bổ sung và cản trở tiến độ khởi động lại các tổ máy. Điều đó khiến quy trình lựa chọn có cả khía cạnh thương mại và vận hành, bên cạnh khía cạnh kỹ thuật.

Năm 2019, bộ phận phụ trách các giả định động đất trình các phép tính thử nghiệm cho bộ phận phụ trách thiết kế kháng chấn của các tòa nhà và thiết bị, đồng thời xin ý kiến. Khi kết quả cho thấy có vấn đề về khả năng kháng chấn, các phép tính đôi khi được thực hiện lại và một phương án sóng đại diện khác được chọn.

Việc trao đổi giữa các bộ phận đó vốn không sai. Các kỹ sư đánh giá nguy cơ động đất và các kỹ sư đánh giá khả năng chịu lực của kết cấu cần chia sẻ thông tin. Mối lo ngại được xác định ở đây là các vấn đề về khả năng chịu lực trở thành lý do để xem xét lại đầu vào đã chọn, thay vì chỉ đơn thuần là phát hiện cần được xử lý trong quá trình đánh giá an toàn.

Báo cáo chỉ trích gay gắt lập luận của công ty, mô tả một kiểu biện minh đặc thù qua đó các cách làm sai trái vẫn được chấp nhận. Phát hiện này không chỉ nói đến một phép tính sai lẻ loi. Nó liên quan đến cách một tổ chức tiếp tục xem kết quả ưu tiên của mình là có thể biện hộ, trong khi phần giải trình với cơ quan quản lý ngày càng thiếu chính xác.

Mức độ can dự của lãnh đạo cấp cao vẫn là một câu hỏi riêng. Các ủy viên cơ quan quản lý nêu khả năng những lãnh đạo cấp cao hơn có liên quan. Không nên xem những phát biểu đó là kết luận đã xác lập rằng những lãnh đạo cụ thể đã chỉ đạo hành vi thao túng.

Cảnh báo không ngăn được hành vi thao túng

Một báo cáo nội bộ năm 2021 tạo cơ hội để xem xét các cách thức tính toán. Thay vào đó, ủy ban phát hiện dữ liệu bổ sung được tạo ra khi phản hồi báo cáo này. Như vậy, cùng một vấn đề cốt lõi xuất hiện cả trong quá trình chuẩn bị bằng chứng cho cơ quan quản lý lẫn cách xử lý một cảnh báo nội bộ.

Cơ quan Quản lý Hạt nhân biết vụ việc qua một tin báo từ bên ngoài vào tháng 2 năm 2025. Báo cáo điều tra cho biết các hành vi sai trái tiếp diễn từ tháng 5 năm 2025 trở đi, sau khi cơ quan quản lý bắt đầu điều tra, trong đó có việc tạo dữ liệu khiến người xem tưởng rằng phương pháp đúng đã được sử dụng.

Chubu Electric công khai hành vi sai phạm vào tháng 1 năm 2026 và thành lập ủy ban điều tra độc lập. Cần phân biệt các mốc thời gian này: cơ quan quản lý đã được báo tin trước thông báo công khai gần một năm, còn những phát hiện sau đó liên quan đến hành vi tiếp diễn sau khi việc giám sát của cơ quan quản lý bắt đầu.

Tại cuộc họp báo ngày 1 tháng 7 năm 2026, Chủ tịch Cơ quan Quản lý Hạt nhân Shinsuke Yamanaka nói ông nghi ngờ có hành vi che giấu. Trong phát biểu được dịch từ tiếng Nhật, ông đặt câu hỏi liệu sai phạm có vượt quá sự suy giảm văn hóa an toàn của tổ chức hay không:

Tôi nghi ngờ đây là một nỗ lực che giấu sai phạm. Đây là vấn đề còn nghiêm trọng hơn sự suy giảm văn hóa an toàn của tổ chức. Có lẽ đạo đức nghề nghiệp của các kỹ sư đã suy giảm trên diện rộng. Điều này rất đáng tiếc.

Phát biểu của ông phân biệt cam kết chung của một tổ chức về an toàn với nghĩa vụ nghề nghiệp căn bản hơn là trình bày bằng chứng một cách trung thực. Việc tiếp tục thao túng dữ liệu sau khi các điều tra viên bắt đầu đặt câu hỏi khiến vụ việc nghiêm trọng hơn nhiều so với một lối tắt kỹ thuật không được công bố nhưng đã chấm dứt khi bị chất vấn.

Diễn biến từ lúc nộp hồ sơ đến các quyết định từ chức

Hồ sơ vụ việc kéo dài hơn một thập kỷ. Dòng thời gian cho thấy có nhiều thời điểm công ty có thể xem xét lại cách làm, bao gồm khi có yêu cầu quản lý mới, sau một cảnh báo nội bộ và trong quá trình điều tra bên ngoài.

• Trước năm 2014: Công ty tạo nhiều nhóm kết quả tính toán động đất và chọn các nhóm tạo ra sóng đại diện ít cực đoan hơn.
• Năm 2014 và 2015: Chubu Electric nộp hồ sơ xin đánh giá các tổ máy số 3 và 4 của Hamaoka, sử dụng mức chuyển động động đất cơ sở thiết kế tối đa 1.200 gal.
• Từ năm 2018: Sau yêu cầu đưa thêm các đứt gãy vào đánh giá, công ty áp dụng việc cố ý lựa chọn sóng đại diện.
• Năm 2019: Nhân viên đánh giá động đất xin ý kiến nhân viên thiết kế kháng chấn và đôi khi tính toán lại sau khi phát hiện vấn đề về khả năng chịu lực.
• Năm 2021: Dữ liệu bổ sung được tạo ra khi phản hồi một báo cáo nội bộ.
• Tháng 2 năm 2025: Một tin báo từ bên ngoài cảnh báo Cơ quan Quản lý Hạt nhân.
• Từ tháng 5 năm 2025: Theo ủy ban, việc chuẩn bị dữ liệu sai trái tiếp diễn sau khi cơ quan quản lý bắt đầu điều tra.
• Tháng 1 năm 2026: Chubu Electric công khai hành vi sai phạm.
• Ngày 1 tháng 7 năm 2026: Cơ quan quản lý mô tả việc thao túng tiếp diễn, còn Yamanaka công khai chỉ trích hành vi này.
• Ngày 14 tháng 9 năm 2026: Báo cáo điều tra độc lập được công bố cùng kế hoạch rút hồ sơ xin đánh giá các tổ máy và thông báo về ý định rời chức của các lãnh đạo.
• Ngày 30 tháng 9 năm 2026: Hayashi từ chức chủ tịch.

Các mốc tháng 2 và tháng 5 năm 2025 nói về những giai đoạn khác nhau, chứ không nhất thiết mâu thuẫn. Tháng 2 là thời điểm cơ quan quản lý nhận được cảnh báo từ bên ngoài. Báo cáo nhắc đến hành vi từ tháng 5 là nói về giai đoạn sau khi hoạt động điều tra đã bắt đầu.

Vì sao ủy ban cũng đặt câu hỏi về quy trình đánh giá

Phần kết luận của báo cáo mở rộng từ hành vi sai phạm của doanh nghiệp sang những khó khăn trong việc đánh giá rủi ro động đất. Ủy ban thừa nhận vấn đề này có nhiều yếu tố bất định và không phải lúc nào cũng có một câu trả lời rõ ràng duy nhất. Ủy ban cũng lưu ý rằng trong Chubu Electric vẫn còn sự bất mãn với các yêu cầu điều tra mà công ty cho là thiếu thực tế.

Trong phần nhận xét được trình bày như quan điểm của ủy ban, cơ quan này cho rằng các yêu cầu của nhà quản lý có thể trở nên quá thận trọng. Ủy ban thừa nhận tính nghiêm ngặt bắt nguồn từ các yêu cầu pháp lý, nhưng gợi ý rằng vẫn có thể nhìn nhận theo hướng khác: cơ quan quản lý không nhất thiết phải yêu cầu chứng minh rủi ro bằng không và có thể tìm cách cân bằng với nhu cầu và lợi ích xã hội.

Trong phần thảo luận này, lợi ích được cho là của điện hạt nhân liên quan đến an ninh năng lượng và giảm phát thải carbon. Đây là những suy ngẫm chính sách của ủy ban điều tra. Chúng không phải tiêu chuẩn quản lý mới, phán quyết về tính chấp nhận được của các giả định động đất tại Hamaoka, hay sự cho phép thay thế phương pháp đã trình bày với bên đánh giá bằng các phép tính được ưu tiên.

Sự phân biệt này quan trọng vì ủy ban vừa chỉ trích cách hành xử của công ty điện lực, vừa thừa nhận cuộc tranh luận kỹ thuật đầy khó khăn. Để kết luận rằng việc giải trình sai lệch và thao túng dữ liệu là không thể chấp nhận, ủy ban không cần phải cho rằng mọi yêu cầu của cơ quan quản lý đều không thể tranh luận.

Bài viết ban đầu đặt mâu thuẫn này trong bối cảnh Nhật Bản mô tả các tiêu chuẩn hạt nhân của mình là thuộc hàng nghiêm ngặt nhất thế giới. Chỉ riêng các yêu cầu nghiêm ngặt không thể bảo đảm quy trình đánh giá đáng tin cậy nếu bằng chứng nộp theo các yêu cầu đó không đáng tin. Tương tự, việc phát hiện bằng chứng giả không tự nó giải quyết được cách đánh giá mọi giả định động đất chưa chắc chắn.

Điều gì đã rõ và điều gì vẫn chưa được giải đáp

Cuộc điều tra xác lập một mô thức được báo cáo gồm các phép tính có chọn lọc, việc cố ý lựa chọn sóng và sau đó chuẩn bị dữ liệu hỗ trợ. Báo cáo cũng ghi nhận việc không chấm dứt hành vi sau cảnh báo nội bộ và sau khi cơ quan quản lý bắt đầu điều tra. Việc Hayashi từ chức là hệ quả đã hoàn tất đối với ban lãnh đạo.

Một số điểm khác vẫn chưa được giải đáp trong hồ sơ được công bố. Chubu Electric thông báo ý định rút hồ sơ xin đánh giá các tổ máy số 3 và 4, nhưng không nên nhầm lẫn thông báo đó với xác nhận rằng việc rút hồ sơ đã hoàn tất. Tương tự, ý định từ chức mà Katsuno nêu ra không xác định ngày ông rời chức.

Không có đánh giá động đất thay thế, con số rung lắc tối đa được điều chỉnh hay lịch trình khởi động lại mới nào được đưa ra. Cũng chưa có ngày nộp hồ sơ mới hoặc quyết định cuối cùng của cơ quan quản lý phát sinh từ các phát hiện này. Thông tin hiện có không xác định đầy đủ mức độ trách nhiệm của từng cá nhân ở cấp lãnh đạo cao nhất.

Đối với Hamaoka, vấn đề trước mắt là độ tin cậy của quy trình được dùng để làm cơ sở cho các hồ sơ xin khởi động lại. Mọi đánh giá tiếp theo sẽ phải xem xét sự khác biệt giữa một sóng được tạo ra theo phương pháp lựa chọn đã công bố và một sóng được chọn vì hệ quả kỹ thuật của nó được công ty chấp nhận hơn. Cuộc tranh luận của ủy ban về tính tương xứng trong quản lý là vấn đề riêng, không làm thay đổi thực tế đó.

Điểm chính

• Chubu Electric mô tả phương pháp lựa chọn sử dụng 20 bộ sóng động đất, nhưng các điều tra viên phát hiện những sóng được ưu tiên đã được chọn trước, còn dữ liệu hỗ trợ được sắp xếp sau.
• Hồ sơ năm 2014 và 2015 sử dụng mức chuyển động động đất cơ sở thiết kế tối đa 1.200 gal. Báo cáo không xác lập mức tối đa đã được hiệu chỉnh.
• Ủy ban lần theo các cách làm ngày càng sai trái từ trước năm 2014 đến giai đoạn sau khi cơ quan quản lý bắt đầu điều tra vào năm 2025.
• Cơ quan quản lý nhận được tin báo từ bên ngoài vào tháng 2 năm 2025. Chubu Electric công khai hành vi sai phạm vào tháng 1 năm 2026.
• Báo cáo ngày 14 tháng 9 năm 2026 được công bố cùng kế hoạch rút hồ sơ xin đánh giá các tổ máy số 3 và 4.
• Chủ tịch Kingo Hayashi từ chức ngày 30 tháng 9. Chủ tịch hội đồng quản trị Satoru Katsuno đã thông báo ý định từ chức.
• Ủy ban đặt câu hỏi về một số khía cạnh của quy trình đánh giá an toàn quá thận trọng, đồng thời chỉ trích gay gắt việc công ty thao túng bằng chứng.
• Hồ sơ được công bố chưa làm rõ đánh giá động đất sửa đổi, lịch khởi động lại mới hay toàn bộ mức độ trách nhiệm của ban lãnh đạo cấp cao.