Nghịch lý năng suất
Trong nhiều năm qua, các doanh nghiệp có vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) hoạt động tại Việt Nam âm thầm chứng minh rằng tuần làm việc 5 ngày, 40 giờ không phải là chế độ xa xỉ mà là chuẩn mực quản lý cơ bản. Từ lâu, các doanh nghiệp này đã bỏ làm việc vào thứ Bảy, vận hành với hệ thống ổn định, kỷ luật chặt chẽ và năng suất bền vững. Thế nhưng, các doanh nghiệp trong nước vẫn khẳng định họ không thể áp dụng lịch làm việc như vậy, cho rằng họ vẫn đang chật vật để cạnh tranh. Sự phân hóa rõ rệt này cho thấy một quan niệm sai lầm căn bản về cách tạo ra giá trị kinh tế. Năng suất được đo bằng giá trị tạo ra trên mỗi giờ làm việc, chứ không phải số giờ ngồi tại bàn làm việc. Khi số giờ làm việc trở thành mẫu số trong phép tính này, việc đơn thuần tăng thêm giờ không làm tăng kết quả. Tại nhiều doanh nghiệp Việt Nam, giờ làm kéo dài là cách bù đắp cho hiệu quả thấp, chứ không phải động lực tăng trưởng. Khi lao động vẫn tương đối rẻ và dồi dào, doanh nghiệp thường trì hoãn đầu tư vào tự động hóa, máy móc và hệ thống số. Các mục tiêu sản lượng được đáp ứng bằng cách tăng ca hoặc làm thêm ngày, thay vì xem xét lại cách thức công việc được thực hiện. Theo thời gian, cách tiếp cận này kìm hãm tăng trưởng năng suất trên toàn nền kinh tế, khiến người lao động mắc kẹt trong vòng xoáy kiệt sức trong khi lợi ích thu về ngày càng giảm.
Nội dung
Thế giới chuyển mình, trong nước giậm chân
Trong khi Việt Nam tranh luận về việc giảm giờ làm khu vực tư nhân từ 48 xuống 40 giờ mỗi tuần, phần lớn thế giới đã vượt qua ngưỡng này. Luxembourg, quốc gia có năng suất cao nhất toàn cầu, duy trì tuần làm việc trung bình chỉ 29 giờ. Mexico, nước đứng đầu bảng xếp hạng OECD về số giờ làm việc dài nhất với 2.226 giờ mỗi năm, đồng thời có năng suất lao động thấp nhất, gần đây đã thông qua luật giảm dần tuần làm việc từ 48 xuống 40 giờ vào năm 2030. Vương quốc Anh đã hoàn tất các thử nghiệm quy mô lớn về tuần làm việc 4 ngày; 92% doanh nghiệp tham gia quyết định duy trì giờ làm rút ngắn sau khi ghi nhận năng suất và sức khỏe người lao động được cải thiện. Microsoft Nhật Bản ghi nhận năng suất tăng 40% trong đợt thí điểm tuần làm việc 4 ngày năm 2019, trong khi Iceland tiến hành các thử nghiệm thành công từ năm 2015 đến 2019, giúp gần 90% lực lượng lao động có quyền đề nghị giảm giờ làm. Diễn tiến lịch sử rất rõ ràng. Chính chuẩn 40 giờ cũng xuất phát từ các phong trào lao động và đổi mới công nghiệp đầu thế kỷ 20. Henry Ford phổ biến tuần làm việc 5 ngày, 40 giờ vào năm 1926 sau khi nhận thấy làm việc nhiều hơn chỉ giúp năng suất tăng nhẹ trong thời gian ngắn. Mỹ đưa chuẩn này vào Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1938, sau nhiều thập niên đấu tranh của người lao động. Thế nhưng tại Việt Nam, cuộc thảo luận vẫn mắc kẹt ở vạch xuất phát. Trên thế giới, trọng tâm đã chuyển từ kéo dài giờ làm để tránh rủi ro sang nâng cao hiệu quả và kết quả, đặt câu hỏi làm thế nào hoàn thành cùng một khối lượng công việc trong ít thời gian hơn. Tuy nhiên, Việt Nam vẫn xem giờ làm dài hơn là lợi thế cạnh tranh thay vì một giới hạn phát triển.
Cái giá con người phải trả cho giờ làm kéo dài
Tuần làm việc 48 giờ phổ biến tại Việt Nam, thường còn kéo dài hơn do làm thêm giờ bắt buộc, gây tổn hại nghiêm trọng đến sức khỏe và an toàn của người lao động. Nghiên cứu của Viện Khoa học Lao động và Xã hội cho thấy tai nạn lao động trong các ngành thâm dụng lao động xảy ra nhiều nhất vào cuối ca dài hoặc trong những đợt làm thêm nhiều giờ, khi khả năng tập trung suy giảm. Người lao động thường xuyên làm thêm 40-50 giờ mỗi tháng có tỷ lệ mệt mỏi mạn tính, đau đầu và giảm tập trung cao hơn đáng kể so với người làm theo lịch tiêu chuẩn, từ đó làm tăng nguy cơ vi phạm an toàn và sai sót trong vận hành. Ông Lê Văn Trình, Chủ tịch Hội Khoa học Kỹ thuật An toàn vệ sinh lao động Việt Nam, nhấn mạnh thời giờ làm việc và nghỉ ngơi là quyền lao động cơ bản, không phải phúc lợi dành cho nhân viên. Ông ví lao động như đất canh tác cần được nghỉ ngơi để duy trì năng suất. Khảo sát tại các khu công nghiệp cho thấy nhiều người lao động chấp nhận làm việc nhiều giờ như vậy để duy trì thu nhập, thường phải đánh đổi sức khỏe, đời sống gia đình và thời gian hồi phục. Trong các giai đoạn sản xuất cao điểm, đặc biệt vào cuối năm, nhân viên có thể làm đến 16 giờ mỗi ngày trong nhiều tuần liên tiếp. Một công nhân nhà máy tại TP.HCM mô tả lịch làm việc của mình: Tôi làm 12 tiếng mỗi ngày, có khi lên đến 16 tiếng. Lúc tôi về đến nhà thì các con đã ngủ rồi.
Thời giờ làm việc và nghỉ ngơi là quyền lao động cơ bản, không phải phúc lợi dành cho nhân viên. Lao động cũng như đất canh tác, cần được nghỉ ngơi để duy trì năng suất.
Ngoài những ảnh hưởng tức thời đến sức khỏe, văn hóa làm việc nhiều giờ còn kìm hãm tiêu dùng trong nước, tạo ra nghịch lý người lao động quá kiệt sức để tiêu số tiền họ kiếm được. Việt Nam không thiếu nguồn cung hàng tiêu dùng, du lịch hay dịch vụ. Nút thắt nằm ở nhu cầu, không chỉ do thu nhập thấp mà còn vì người lao động thiếu thời gian và sức lực để tiêu dùng. Cuối tuần được dành để ngủ bù thay vì đi du lịch, mua sắm hay sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Tiền lẽ ra có thể lưu chuyển trong nền kinh tế lại nằm yên hoặc chảy vào tiết kiệm và các kênh đầu cơ, làm suy yếu nhu cầu trong nước vốn cần thiết cho tăng trưởng bền vững.
Vì sao thay đổi tưởng như bất khả thi
Dù giờ làm ngắn hơn mang lại lợi ích rõ ràng, cả giới chủ lẫn người lao động đều bày tỏ nhiều lo ngại trước việc chuyển sang chuẩn 40 giờ. Các nhà sản xuất sợ mất lợi thế cạnh tranh. Ông Nguyễn Xuân Dương, Phó Chủ tịch Hiệp hội Dệt may Việt Nam, cảnh báo ngành này đang chịu áp lực lớn do lương tối thiểu tăng và có thêm ngày nghỉ lễ. Ông lưu ý các nhà sản xuất dệt may thường phải đối mặt với đỉnh điểm sản xuất tăng mạnh vào cuối năm; việc giảm giờ làm tiêu chuẩn sẽ buộc họ phụ thuộc nhiều hơn vào làm thêm giờ, đẩy chi phí lao động lên trong khi vẫn bị giới hạn bởi quy định pháp luật về làm thêm giờ. Giao hàng chậm có thể làm tổn hại quan hệ với khách hàng quốc tế. Ông Cao Hữu Hiếu, Tổng giám đốc Tập đoàn Dệt may Việt Nam, cũng nêu mối lo này, cho rằng tiền lương tại Việt Nam tăng nhanh hơn năng suất và việc tiếp tục giảm giờ làm sẽ đe dọa khả năng tồn tại của doanh nghiệp. Bản thân người lao động thường phản đối giảm giờ làm vì lo thu nhập giảm. Nhiều người phụ thuộc đáng kể vào tiền làm thêm để trang trải cuộc sống. Chị Trần Thị Yến, công nhân nhà máy tại tỉnh Ninh Bình, kiếm được khoảng 6,5 triệu đồng mỗi tháng với ngày làm việc 8 tiếng, nhưng nhờ làm thêm thường xuyên, thu nhập của chị đạt gần 10 triệu đồng. Chị lo rằng nếu giảm giờ làm trong tuần mà không tăng lương cơ bản, thu nhập sẽ giảm còn 6 triệu đồng, đe dọa sinh kế của mình. Điều này tạo thành vòng luẩn quẩn: người lao động cần làm thêm để sống, nhưng làm thêm bào mòn sức khỏe và năng suất, khiến họ phải làm nhiều giờ hơn nữa để duy trì sản lượng.
Bài học từ nước ngoài
Kinh nghiệm quốc tế đem đến cả triển vọng lẫn lời cảnh báo. Mexico là trường hợp tương đồng đáng chú ý, khi cũng là một nền kinh tế đang phát triển có thời giờ làm việc dài. Thượng viện nước này mới đây đã thông qua tuần làm việc 40 giờ cùng kế hoạch triển khai theo từng giai đoạn, giảm hai giờ mỗi năm cho đến năm 2030 để doanh nghiệp có thời gian thích ứng. Cách làm theo lộ trình này có thể là hình mẫu cho Việt Nam, nơi nguyên Thứ trưởng Lao động Phạm Minh Huân cho rằng năm 2030 là mốc thực tế hơn để triển khai. Các đợt thử nghiệm tuần làm việc 4 ngày trên diện rộng tại Anh đạt kết quả đáng kể: doanh nghiệp ghi nhận tình trạng kiệt sức giảm (71%), tỷ lệ vắng mặt giảm (65%) và doanh thu ổn định hoặc tăng (tăng trung bình 1,4%) dù giờ làm giảm. Tuy nhiên, các thử nghiệm cũng cho thấy những hạn chế theo ngành. Doanh nghiệp tiếp xúc trực tiếp với khách hàng và hoạt động sản xuất gặp khó khăn về nhân sự. Ông Mark Roderick, giám đốc điều hành một công ty cung ứng thiết bị kỹ thuật ở Gloucester, đã dừng thử nghiệm sau hai tháng vì công ty vốn đã thiếu nhân lực và không thể cho nhân viên nghỉ thêm một ngày mỗi tuần. Rốt cuộc, người lao động phải trải qua chín ngày làm việc đặc biệt nặng nhọc thay vì mười ngày bình thường, dẫn đến kiệt sức. Với các doanh nghiệp cần có mặt trực tiếp suốt ngày đêm, như bán lẻ hay sản xuất, lịch làm việc dồn nén đòi hỏi phải tuyển thêm người hoặc tăng cường độ làm việc, có thể triệt tiêu lợi ích của thời gian nghỉ ngơi.
Đợt thí điểm năm 2019 của Microsoft Nhật Bản đưa ra một mô hình khác. Bằng cách áp dụng tuần làm việc 4 ngày cùng các quy định nghiêm ngặt, giới hạn cuộc họp ở 30 phút và trao đổi từ xa, công ty đạt mức tăng năng suất 40% trong khi mức tiêu thụ điện giảm 23%. Điểm khác biệt cốt lõi là chủ động thiết kế lại quy trình làm việc, chứ không đơn thuần cắt giảm giờ. Các thử nghiệm của Iceland từ năm 2015 đến 2019 có sự tham gia của 2.500 lao động thuộc nhiều lĩnh vực, cho thấy nếu được lên kế hoạch phù hợp, năng suất có thể được duy trì hoặc cải thiện, đồng thời sức khỏe người lao động tăng đáng kể.
Công nghệ và cái bẫy thời gian
Những tiến bộ gần đây trong trí tuệ nhân tạo và tự động hóa đã làm thay đổi căn bản phép tính về thời giờ làm việc. Những công việc từng cần hàng giờ như lập báo cáo, tổng hợp dữ liệu, phân tích sơ bộ hay soạn thảo tài liệu giờ đây có thể hoàn thành trong vài phút. Nghiên cứu của Microsoft cho thấy ngày làm việc hiện đại đã trở nên vô tận với nhiều lao động tri thức: 40% người dùng kiểm tra email từ 6 giờ sáng, số cuộc họp sau 8 giờ tối tăng 16% so với cùng kỳ năm trước, còn làm việc cuối tuần ngày càng phổ biến. Dù công nghệ có khả năng giảm khối lượng công việc, thời gian tiết kiệm được thường bị hấp thụ bởi nhu cầu trao đổi ngày càng mở rộng thay vì dành cho nghỉ ngơi hay nâng cao hiệu quả. Một người lao động trung bình nhận 117 email mỗi ngày và 153 tin nhắn Teams mỗi ngày trong tuần, với các gián đoạn xảy ra cứ hai phút một lần. Tình trạng công việc bị chia vụn như vậy khiến việc duy trì giờ làm dài đơn thuần làm lãng phí thành quả của tiến bộ công nghệ. Định luật Parkinson, nhận định rằng công việc sẽ nở ra để lấp đầy thời gian được phân bổ cho nó, cho thấy nếu không có thay đổi mang tính cơ cấu, AI sẽ khiến một hệ thống đã trục trặc vận hành nhanh hơn thay vì khắc phục nó. Câu hỏi không phải là liệu công nghệ có cho phép rút ngắn giờ làm hay không, mà là doanh nghiệp có tổ chức lại quy trình để tận dụng lợi ích đó hay không. Khi thời giờ làm việc bị giới hạn nghiêm ngặt, mỗi giờ trở nên giá trị hơn, khuyến khích tinh giản hoạt động, tổ chức lại quy trình và đầu tư nghiêm túc vào công nghệ. Người lao động có xu hướng làm việc tập trung hơn thay vì đánh giá đóng góp qua thời gian hiện diện tại nơi làm việc.
Con đường phía trước
Giảm tuần làm việc tiêu chuẩn tại Việt Nam đòi hỏi nhiều hơn một sắc lệnh pháp luật. Cần có lộ trình toàn diện giải quyết năng suất, tiền lương và chi phí chuyển đổi của doanh nghiệp. Chuyên gia lao động Phạm Thị Thu Lan cho rằng rút ngắn giờ làm là điều tất yếu khi Việt Nam chuyển từ mô hình tăng trưởng dựa trên số lượng lao động sang mô hình lấy chất lượng và năng suất làm động lực. Tuy nhiên, bà cảnh báo giảm giờ làm sẽ buộc doanh nghiệp tổ chức lại sản xuất, đầu tư công nghệ, cải thiện quản lý và nâng cao kỹ năng lực lượng lao động, tất cả đều làm tăng chi phí trong ngắn hạn. Các nhà hoạch định chính sách cần đánh giá thận trọng ngưỡng giờ làm mỗi tuần, thời hạn triển khai và những chính sách hỗ trợ phát triển kỹ năng. Ông Nguyễn Huy Khánh, Phó Chủ tịch Liên đoàn Lao động TP Hà Nội, đề xuất sửa đổi quy định về lương tối thiểu theo giờ. Nếu Nhà nước thúc đẩy tuần làm việc 40 giờ, thời giờ làm việc mỗi tháng sẽ giảm còn 160 giờ. Khi đó, cơ quan chức năng có thể tính mức lương tối thiểu theo giờ bằng cách lấy lương tối thiểu tháng chia cho 160 giờ, bảo đảm trả lương công bằng dựa trên năng suất thay vì thời gian làm việc. Ông Lê Văn Trình kêu gọi xây dựng lộ trình có tính ràng buộc pháp lý thay vì chỉ đặt mục tiêu tự nguyện, với các giai đoạn rõ ràng, chuyển từ 48 xuống 44 giờ rồi tiến tới 40 giờ. Ông nhấn mạnh rằng nếu năng suất không tăng tương ứng, chi phí lao động tăng có thể làm suy giảm sức cạnh tranh của doanh nghiệp Việt Nam. Ngành dệt may, hiện được áp dụng giới hạn làm thêm cao hơn (300 giờ mỗi năm so với 200 giờ ở các ngành khác), sẽ cần được đặc biệt chú trọng trong kế hoạch chuyển đổi. Thách thức cốt lõi là thay đổi tư duy coi trọng sự hiện diện hơn hiệu quả công việc. Như các đợt thử nghiệm trên thế giới cho thấy, tuần làm việc ngắn hơn chỉ thành công khi doanh nghiệp thiết kế lại quy trình, loại bỏ các cuộc họp ít giá trị và tập trung vào kết quả thay vì số giờ làm. Với Việt Nam, câu hỏi không phải là tuần làm việc 40 giờ có quá ngắn hay không, mà là vì sao sau nhiều năm, những thách thức về năng suất vẫn được giải quyết bằng cách kéo dài giờ làm thay vì cải thiện cách tổ chức và thực hiện công việc.
Những điểm chính
- Các doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam đã vận hành tuần làm việc 40 giờ hiệu quả trong nhiều năm, bác bỏ nhận định rằng doanh nghiệp trong nước không thể áp dụng giờ làm ngắn hơn
- Chuẩn 48 giờ của Việt Nam vượt xa mức 40 giờ phổ biến tại hầu hết nền kinh tế phát triển, vốn được xác lập gần một thế kỷ trước; trong khi đó, các nền kinh tế dẫn đầu như Luxembourg chỉ làm việc 29 giờ mỗi tuần
- Người lao động làm thêm 40-50 giờ mỗi tháng có tỷ lệ mệt mỏi mạn tính và tai nạn lao động cao hơn đáng kể, nhất là trong các ngành thâm dụng lao động
- Giờ làm dài kìm hãm tiêu dùng trong nước vì người lao động kiệt sức, thiếu thời gian và năng lượng để chi tiêu, qua đó cản trở tăng trưởng kinh tế
- Cả giới chủ lẫn người lao động đều ngần ngại thay đổi vì lo mất sức cạnh tranh và giảm thu nhập, dù có bằng chứng cho thấy tăng năng suất có thể bù đắp việc giảm giờ làm
- Các đợt thử nghiệm quốc tế cho thấy 92% doanh nghiệp duy trì giờ làm rút ngắn sau khi ghi nhận năng suất và sức khỏe người lao động được cải thiện
- Trí tuệ nhân tạo và tự động hóa giúp giảm đáng kể khối lượng công việc, nhưng nếu không cải cách cơ cấu, thời gian tiết kiệm được sẽ bị hấp thụ bởi nhu cầu trao đổi ngày càng tăng thay vì đem lại hiệu quả cao hơn
- Các chuyên gia đề xuất lộ trình giảm dần xuống 40 giờ vào năm 2030, đi kèm cải cách tiền lương để tính lương theo giờ dựa trên tháng làm việc 160 giờ thay vì 192 giờ
